СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10052/2017-АК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А60-13438/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» (ИНН 6626001851, ОГРН 1026601608494) – Медведева Е.В.,  паспорт, доверенность от 07.03.2017;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019; ОГРН  1116674014775) – Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года 

по делу № А60-13438/2017, принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» (ИНН 6626001851, ОГРН 1026601608494)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области  (ИНН  6679000019;  ОГРН 1116674014775) 

о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 19-19/20,

установил:

Открытое акционерное  общество «Полевской криолитовый завод» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 № 19-19/20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение   инспекции   от 30.09.2016 № 19-19/20 признано недействительным  в части уменьшения убытков открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» на 3 072 500 руб. при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год. На инспекцию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Полевской криолитовый завод». В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества "Полевской криолитовый завод" взыскано 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенные предприятием выплаты работникам в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. 

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 19.08.2016 № 19-19/14.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение № 19-19/20 от 30.09.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлено неудержание налоговым агентом ОАО «ПКЗ» и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 3 276 рублей, а также завышение убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций, в размере 3 772 500 рублей. Завышение убытков связано, в том числе, с неправомерным включением в состав внереализационных расходов в 2014 году сумм компенсации морального вреда при выявлении у работника предприятия профессионального заболевания в размере 3 072 500 рублей (вне судебного порядка).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1497/16 от 09.01.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, пришел к выводу, что затраты общества на компенсацию своим работникам морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства, обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Расходы, в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть документально подтвержденными и оформленными.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, предусмотрена также положениями статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно статье 22 Трудового кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 названного Кодекса, которая, в частности, определяет, что моральный вред связан с физическими или нравственными страданиями.

В подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению - материальный или моральный, и не содержится запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

С учетом названных норм суммы возмещения морального вреда, выплаченные обществом работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2014 году в общество «ПКЗ» стали обращаться с заявлениями о возмещении морального вреда работники, получившие профессиональные заболевания во время работы на предприятии. С работниками, имеющими значительный трудовой стаж работы в обществе «ПКЗ», с которыми отсутствовал спор о фактах получения профессионального(ых) заболевания(ий) во время работы на предприятии и размерах возмещения морального вреда общество «ПКЗ» заключило соглашения о компенсации морального вреда (с каждым работником индивидуально).

Согласно пп.5.1.12 п.5.1 раздела V «Охрана труда и окружающей среды» Коллективного договора ОАО «ПКЗ» на 2014 год, в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Таким образом, произведенные обществом расходы соответствуют требованиям, установленным статьей 252 НК РФ - экономически оправданны и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 265 Налогового кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты общества на компенсацию морального вреда своим работникам правомерно отнесены обществом к внереализационным расходам, поскольку общество в силу действующего законодательства обязано компенсировать своим работникам как ущерб, нанесенный их здоровью, так и моральный вред.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу № А60-13438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева

 

О.Н. Чепурченко