ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3173/2022

г. Челябинск

26 апреля 2022 года

Дело № А34-16322/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2022  по делу № А34-16322/2021. 

 

Акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области (далее – заявитель, УФПС Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2021 № 05/0482 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2022 заявление удовлетворено, постановление от 06.09.2021 № 05/0482 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Курганской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что  правонарушение в рассматриваемом деле заключается в не представлении ответа на претензию от 30.01.2021. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в рамках рассмотрения одного письменного обращения, не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения. Каждое из правонарушений (не дан ответ на претензию) образует самостоятельное событие и как следствие состав правонарушения.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления АО «Почта России» у суда не имелось

В адрес суда от УФПС Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица, 01.10.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1197746000000. 

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций акционерному обществу «Почта России» 11.04.2018 выдана лицензия № 162571 на оказание услуг почтовой связи сроком действия до 11.04.2023. 

В Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Курганской области 04.06.2021 поступило обращение гражданки ФИО2, в котором также указано на нарушение АО «Почта России» требований по сроку ответа на претензию, не получен ответ АО «Почта России» на претензию от 30.01.2021 (л.д. 66-67). 

На основании полученных документов Управлением Роспотребнадзора 01.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого 20.08.2021 составлен протокол № 05/267 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Постановлением № 05/0482 от 06.09.2021 по делу об административном правонарушении АО «Почта России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров. 

Субъектом правонарушения, является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению. 

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. 

Для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания населению услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1 установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи. Под адресатом понимается гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение. 

В силу статьи 19 Федерального закона № 176-ФЗ права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом № 2300-1, гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи является одной из гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования (статья 14 Федерального закона № 176-ФЗ).

Из содержания изложенных норм Федерального закона № 176-ФЗ следует, что пользователями услуг почтовой связи являются как адресат, так и отправитель. 

Согласно статье 37 Федерального закона 176-ФЗ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. 

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке. 

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней; на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней. 

Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления.

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Согласно пункту 64 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, претензия о нарушении срока пересылки почтового отправления или осуществления почтового перевода должна содержать: 

а) данные документа, удостоверяющего личность заявителя, а также данные документа, удостоверяющего личность представителя заявителя (если претензия подписана представителем заявителя); 

б) номер регистрируемого почтового отправления (почтового перевода) либо оболочку простого почтового отправления или простую почтовую карточку, содержащие отметки оператора почтовой связи с датами приема и доставки почтового отправления; 

в) реквизиты адресов отправителя и адресата почтового отправления (почтового перевода) в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил. 

Согласно пункту 66 Правил оказания услуг почтовой связи претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, рассматриваются оператором почтовой связи в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, не направление ответа на претензию отправителя, являющегося потребителем (пользователем) услуг почтовой связи, является нарушением законодательства о связи и нарушает его права, как потребителя. Факт отсутствия ответа на претензии гражданина не оспаривается. 

Из установленных фактических обстоятельств следует, что 30.11.2020 между ФИО2 и АО «Почта России» заключен договор об оказании услуг почтовой связи (квитанция о приеме международного почтового отправления № СВ038704300RU). 

30.01.2021 ФИО2 начальнику Курганского отделения почты АО «Почта России» была сдана претензия с указанием на необоснованный возврат посылки по договору возмездного оказания услуг, а также на нарушение сроков пересылки посылки и необоснованное требование об оплате денежных средств за возврат посылки (л.д. 74). 

Как следует из материалов административного дела, заявителем при рассмотрении административного дела в подтверждение ответа на претензию представлено письмо от 25.06.2021 №А6-АУО-06/28824, направленное ФИО2 по электронной почте, вместе с тем, ответ датирован 25.06.2021, что свидетельствует о нарушении срока ответа на претензию (л.д. 76-78). 

Кроме того, судом установлено, что по факту не направления ответа в адрес ФИО2 на претензию от 01.02.2021 общество «Почта России»  уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, соответствующее постановление (№05/0490 от 06.09.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей) оспаривалось в рамках арбитражного дела № А34-16323/2021.

Таким образом, претензия от 30.01.2021, за не направление ответа на которую АО «Почта России» привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, не носит самостоятельного характера, не направлена независимо от претензии от 01.02.2021.

Более того, административная процедура изначально инициирована Управлением Роспотребнадзора по Курганской области по одному обращению потребителя, проверочные мероприятия производились одновременно по обеим претензиям, в отношении одного и того же лица, в отношении одного почтового отправления. 

Так, определение от 01.07.2021 у АО «Почта России» истребованы документы, в том числе объяснения юридического лица по факту непредставления сведений о результатах рассмотрения претензии от 30.01.2021, претензии от 01.02.2021 абоненту ФИО2 (л.д. 62-63).

В ответе на запрос заявитель предоставил информацию в отношении обоих заявлений (л.д. 83-84).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по результатам указанной проверки общество уже было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ постановлением №05/0490 от 06.09.2021 (дело №А34-16323/2021), свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2022  по делу № А34-16322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина