АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24144/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.   

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва,   

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, 

о взыскании 193 416 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЧБЮП»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия»), о взыскании 193 416 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье  лицо, ФИО3). 

 САО «Ресо-Гарантия» с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв  на исковое  заявление  (л.д. 85-87), в котором указало, что страховщик не смог урегулировать убыток по форме натуральное урегулирование, было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, тем более это не противоречило волеизъявлению в заявлении о выплате страхового возмещения, выраженного истом; к заявлению были проложены реквизиты для перечисления страхового возмещения, на случай если способ натуральная форма урегулирования будет не возможен, стоимость  восстановительного ремонта  определена  с учетом  износа; размер страховой выплаты  произведен по результатам экспертизы, проведенной финансовым  уполномоченным; требования о взыскании неустойки, расходов на проведение  экспертизы заявлены необоснованно; требования  о взыскании расходов на оплату  услуг представителя  являются  завышенными и также  не подлежат удовлетворению. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения (л.д. 125-130), в которых указал, что страховщик незаконно  сменил форму страховой выплаты и выплатил страховое возмещение с учетом износа, согласование ответчиком с истцом формы страхового возмещения в виде денежной выплаты в материалы  дела  не представлено;  также  из материалов  дела  не следует, что  после  обращения  истца  к ответчику последним направлялись предложения о направлении поврежденного транспортного средства на иные СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; из материалов дела также не следует наличие отказа истца от проведения ремонта на такой  станции;  требование  о взыскании  неустойки,  стоимости  независимой  экспертизы  заявлены  правомерно.  

Определением от 19.12.2022 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 122-123).

Третьи лица письменного мнения по делу не представили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 79-81, 139-140), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

10.02.2021 между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии XXX № 0158417952 со сроком страхования с 11.02.2021 по 10.02.2022 транспортного средства – автомобиля  «Порше  Кайенн»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.06.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Ford Focus», государственный регистрационный номер 

<

***>», был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Порше Кайенн», государственный  регистрационный  знак  

<

***> что подтверждается  извещением  о дорожно-транспортном происшествии  (л.д. 96). 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании    гражданской    ответственности    владельцев    транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО серии РРР                                 № 5055248064 со сроком страхования с 01.10.2020 по 30.09.2021.

22.06.2021 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П  (л.д. 93-95).

25.06.2021 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства  «Порше  Кайенн»,  государственный  регистрационный знак 

<

***> с привлечением независимой экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», по результатам которого составлен акт осмотра № ПРИ 180503 (л.д. 89-90).

На основании результатов осмотра от 25.06.2021 независимой экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 25.06.2021 № ПРИ 180503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайенн»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> без учета износа составляет 67 471 руб. 50 коп., с учетом износа составляет 38 400 руб. 00 коп.

САО «Ресо-Гарантия» подготовила ФИО2 направление № ПРИ 180503/1 от 01.07.2021 (л.д. 100) на восстановительный ремонт транспортного средства «Порше Кайенн», государственный  регистрационный знак 

<

***>  на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «УРАЛЬСКИЙ КУЗОВНОЙ ЦЕНТР» (далее – СТОА), расположенную по адресу: 

<

...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Порше  Кайенн»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***>.

05.07.2021 от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства ФИО2, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 103).

06.07.2021 САО «Ресо-Гарантия» письмом № 18046/05 уведомило потерпевшего о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам (л.д. 98).

07.07.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО2 выплатустрахового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 400 руб.00 коп., что подтверждается реестром № 737 (л.д. 104).

17.02.2022 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страховоговозмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты   страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 11).

28.02.2022 САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 17.02.2022 письмом № РГ-7242/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 102).

Посчитав  свои  права  нарушенными, ФИО2 обратился к  финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока  выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение  независимой  экспертизы. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник Алешин Д.С).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства «Порше  Кайенн»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***>; какие повреждения получило транспортное средство «Порше  Кайенн», государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах,оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства «Порше Кайенн», государственный  регистрационный  знак  

<

***> относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства  «Порше  Кайенн»,  государственный  регистрационный знак 

<

***> возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 26.05.2022                 № У-22-54658_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайенн», государственный  регистрационный  знак  

<

***> без учета износа составляет 71 000 руб. 00 коп., с учетом износа –  40 600 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше  Кайенн»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***>  согласно экспертному  заключению, составленному по инициативе  финансового уполномоченного превышает  размер  выплаченного страхового возмещения на 5%,  финансовым  уполномоченным  вынесено решение                         №  У-22-54658/5010-008 от 14.06.2022 об отказе в удовлетворении  требований  (л.д. 35-42).

18.07.2022 между ФИО2 (цедент) и  ООО «Челябинское Бюро Юридическая Помощь» (цессионарий) подписан договор уступки прав (инкассо-цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; право требования на получение неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства», право требования убытков, связанных с рассмотрение дела, иные права, вытекающие из обязательств должника –  САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ  № 0158417952) и иных лиц, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2021, с участием автомобиля «Порше  Кайенн»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> (л.д. 47).

Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.2 договора).

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2021 с участием автомобиля «Порше Кайенн»,  государственный  регистрационный  знак  

<

***> истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец основывает свои требования на договоре уступке прав (инкассо-цессии) от 18.07.2022.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 956 ГК РФ").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а права требования невыплаченного страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытков, а также неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2021. 

Как следует из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе, и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. 

Таким образом, при определенных условиях (например при невыполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля) у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, кроме того у потерпевшего имеется право требования выплаты размера утраченной товарной стоимости транспортного средства, право требования полного возмещения ущерба с виновного лица, следовательно, договор уступки прав (инкассо-цессии) от 18.07.2022 не противоречит законодательству и не нарушает каких-либо прав ответчика.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом, принятые обязательства.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (инкассо-цессии) от 18.07.2022 является  заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (инкассо-цессии) от 18.07.2022 перешло в полном объеме право требования по дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2021.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

САО «Ресо-Гарантия»  перечислило  страховое  возмещение в сумме 38 400 руб. 00 коп., что подтверждается реестром от 07.07.2021 № 737, платежным поручением № 12969 от 07.07.2021 (л.д. 104, 119).

Указанные  обстоятельства истцом, третьими лицами не оспорены. 

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Указанное правило установлено для преодоления подобным способом объективных незначительных противоречий между различными оценками причиненного ущерба.

Расхождение между суммой страхового возмещения с учетом износа согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 26.05.2022 № У-22-54658_3020-005 (40 600 руб. 00 коп.) и суммой, выплаченной ответчиком (38 400 руб. 00 коп.) составляет менее 10% (5,5%).

Истец полагает, что он вправе претендовать на страховую выплату в размере 37 800  руб. 00 коп., то есть, определяя размер возмещения без учета износа по результатам проведения независимой экспертизы.

Между тем, указанная позиция истца основана на ошибочном толковании применимых норм действующего законодательства.

Согласно вышеизложенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России                  (п. 19).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Кроме того, Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу – собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно тексту пояснительной записки к проекту Закона № 49-ФЗ целью его принятия явилась огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом сложившаяся ситуация не является объективным отражением некачественного урегулирования страховыми организациями страховых случаев, а является следствием высокой активности посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе, за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истец не заявляет требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства, а просит взыскать с него сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа        № Ф09-10119/19 от 20.02.2020 по делу № А60-24879/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 309-ЭС20-7891 отказано в передаче дела № А60-24879/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) (п. 59 указанного Постановления).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, Закон об ОСАГО и разъяснения постановления № 31 предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от итогов осмотра транспортного средства и определения конкретного размера убытков, а также поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Требований об устранении повреждений транспортного средства путем направления на СТОА не заявлено, а заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, в связи с чем положения абз.2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий, к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных                      п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что в данном случае страховщик в организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшему не отказывал, в одностороннем порядке условия исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не менял. 

Напротив, страховщиком было своевременно выдано направление на ремонт в СТОА, а отказ СТОА от выполнения ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей сам по себе не свидетельствует о недобросовестности САО «Ресо-Гарантия» и совершении действий, предопределяющих возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, то есть в отличии от общих правил.

Истец вправе доказывать, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа запасных частей размер возмещения должен был составить большую сумму, чем была выплачена страховщиком.

Доказательств, подтверждающих, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «Порше Кайенне», государственный  регистрационный знак  

<

***>  суду не представлено.

В связи с этим при определении суммы страхового возмещения суд исходит из того, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обязательство прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2022 по 20.07.2022 в сумме 140 616 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик, 07.07.2021 выплатив страховое возмещение в размере 38 400 руб. 00 коп., исполнил свое обязательство по договору обязательного страхования  гражданской  ответственности  в полном объеме,  требование истца о взыскании неустойки в сумме 140 616 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

В обоснование расходов на оплату услуг независимого эксперта в материалы  дела  представлены чек от 16.07.2022 и квитанция к приходному  кассовому ордеру № 34 от 16.07.2022 (л.д. 15-16). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При цене иска 193 416 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 802 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина  в размере 6 802 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.08.2022 (л.д. 10). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 руб. 00 коп. относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН   

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.