2456/2017-90263(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-1156/2017 

г. Нижний Новгород 23 июня 2017 года  

Резолютивная часть решения 30.05.2017. Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2017. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-75), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  «Жилсервис» Володарского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, законной неустойки 

и у с т а н о в и л: 

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района о взыскании  

1 505 253 рублей 45 копеек задолженности за потребленную в августе 2016 года  электрическую энергию; 65 999 рублей 57 копеек законной неустойки, начисленной с  19.09.2016 по 14.11.2016, с последующим ее начислением по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

 Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ,  статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  

(далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании  

статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

 Ответчик в отзыве указал на частичное исполнение договорных обязательств по  оплате. Представил платежное поручение от 20.10.2016 № 752 на сумму 7928 руб.  

31 коп. Оставшуюся задолженность за потребленную в августе 2016 года  электрическую энергию в размере 1 497 325 рублей 14 копеек ответчик признал.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

 Стороны заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 113000455,  согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (ответчик) - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

 Согласно пункту 6.2 договора стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств,  внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

 Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.  Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в августе  

2016 года поставил потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в  акте приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счет- фактуру на сумму 1 505 253 рубля 45 копеек.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с  претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего. 

 Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

 В части 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что  гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по  договору; потребитель частично оплатил поставленную электрическую энергию на  сумму 7928 рублей 31 копейка (платежное поручение от 20.10.2016 № 752).  

 Ввиду изложенного требование истца в части взыскания с ответчика  7928 рублей 31 копейки задолженности удовлетворению не подлежит.  

 Кроме того, ответчик в лице законного представителя – директора ФИО1  в отзыве признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере  

1 497 325 рублей 14 копеек.  Истец не возражал относительно принятия судом признания ответчиком иска. 

 Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

 Принимая во внимание отсутствие процессуальных препятствий,  предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ для признания иска, и учитывая, что  заявление представителя ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и  других лиц, а также нормы действующего законодательства, суд принимает признание  ответчиком исковых требований о взыскании с него 1 497 325 рублей 14 копеек  задолженности за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае  признания иска в мотивировочной части решения может быть только указано на  

признание иска ответчиком и принятие его судом как единственное основание для его  удовлетворения.  

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

 Признание части иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

 При таких обстоятельствах требование истца в части взыскании с ответчика  

1 497 325 рублей 14 копеек задолженности подлежит удовлетворению, поскольку  основано на законе (статьи 309, 310 ГК РФ), подтверждено материалами дела и  признано ответчиком.  

 Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 65 999 рублей  

57 копеек законной неустойки, начисленной с 19.09.2016 по 14.11.2016, с  последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в  соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 К числу видов деятельности, осуществляемых ответчиком, относятся:  производство, передача и распределение пара и горячей воды; забор, очистка и  распределение воды; сбор и обработка сточных вод. В приложении № 5 к договору  сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, к которым  также относятся: артезианские скважины, очистные сооружения, КНС.  

 Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что расчет  законной неустойки, произведенный истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Закона об электроэнергетике, ошибочен и подлежит перерасчету на основании  

абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

 Из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  следует, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

 Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате  поставленного ресурса подтверждается материалами дела.  

Размер законной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца  с 19.09.2016 по 14.11.2016 с учетом перерасчета, произведенного судом по ставке  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения резолютивной части  решения (9,25 процента), составляет 26 393 рубля 71 копейку.  

 Требование истца о взыскании законной неустойки с 15.11.2016 по день  фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330,  

332 ГК РФ, абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  связи с чем подлежит удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично.  

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 497 325 рублей 14 копеек задолженности  за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию; 26 393 рубля 71 копейку  законной неустойки, начисленной с 19.09.2016 по 14.11.2016, с последующим ее  начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии с  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике»; 27 844 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной  пошлины.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской  области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья К.В. Белова