﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6903/20 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-35711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – заявитель, МАУЗ ССМП) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-35711/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель  заявителя – Ефименко И.А. (доверенность от 01.12.2020).

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

МАУЗ ССМП обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора о признании недействительным предписания от 11.06.2019 № 09/30-365 (далее – предписание) в части пунктов 1.4, 1.10, 1.14, 1.19, 1.24, 1.25, 1.27, 2.1, с учетом ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (судья Худякова В.В.) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 (судьи Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что положения раздела 8 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10) не распространяются на административные помещения.

Относительно п. 1.24 предписания в части обязывающей МАУЗ ССМП обеспечить на подстанции СМП Советского района г. Челябинска хранение необеззараженных отходов класса «Б» в помещении, площади которого соответствуют требованиям приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее – СанПиН 2.1.7.2790-10) - требования не распространяются, поскольку в МАУЗ ССМП отсутствуют участки обращения с отходами классов Б и В.

Полагает п. 2.1. предписания неправомерным, поскольку смена типа учреждения не является его реорганизацией, в связи с чем отсутствуют основания для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 25.04.2019 № 09?70/1224 проведена плановая выездная проверка МАУЗ ССМП по соблюдению обязательных требований в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки и выдано предписание от 11.06.2019 № 09/30-365 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Относительно п. 1.4, п. 1.10, п. 1.14, п. 1.19, п. 1.25, п. 1.27 предписания, судебная коллегия отмечает следующее.

Разделом 2 приложения 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 регламентируются помещения и их площади, являющиеся консультативными, лечебными, диагностическими, помещения восстановительного лечения, общими для разных структурных подразделений.

Согласно пункту 3.10 Свода правил СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 58/пр) к вспомогательным подразделениям относятся подразделения медицинской организации, обеспечивающие медицинский процесс, в том числе и отделение скорой медицинской помощи. Также, согласно таблице В.8 «Служебные и вспомогательные помещения, общие для разных подразделений», к вспомогательным помещениям относятся: кабинет дежурного врача, помещение сестры-хозяйки, комната персонала.

В данных помещениях необходимо соблюдение требований пункта 8.8 СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно: в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель, наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

По п. 1.24 предписания в части обеспечения хранения необеззараженных отходов класса «Б» в помещении, площади которого соответствуют требованиям приложения 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», суд апелляционной инстанции справедливо отметил следующее.

Согласно пункту 10.1 главы Х «Требования к организации участка по обращению с медицинскими отходами классов Б и В» приложения № 1 СанПиН 2.1.7.2790-10, участок по обращению с отходами классов Б и В является структурным подразделением организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, или самостоятельной специализированной организацией (далее – участок). Участок располагается в специально оборудованных помещениях медицинской организации или на самостоятельной территории и осуществляет сбор, накопление, аппаратное обеззараживание/обезвреживание, утилизацию отходов классов Б и В. Размещение участка в составе медицинских подразделений не допускается (кроме помещений для обеззараживания в лабораториях, осуществляющих работы с возбудителями 1-4 групп патогенности). Состав и минимальные площади помещений участка представлены в приложении 1 к настоящим санитарным правилам.

Судом установлено, что участок по обращению с отходами класса Б, в котором осуществляется временное хранение необеззараженных отходов класса «Б» размещен в приспособленном помещений (кладовая) площадью менее 6 кв. м, следовательно на него распространяются требования п. 10.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Признавая законным и не нарушающим права заявителя п. 2.1 предписания, которым установлено несоответствие наименования юридического лица в представленном санитарно-эпидемиологическом заключении на оказание медицинских работ (услуг) от 18.04.2018                               № 74.50.06.000.М.000371.04.18 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», фактическому – муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»,  апелляционная коллегия, руководствовалась  пунктами 1, 2 статьи 40 пунктами 2, 3 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ, частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

По своему содержанию предписание соответствует существу выявленных нарушений, направлено на их прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-35711/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин