ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3957/2018

г. Чита

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года по делу № А10-3957/2018

по иску акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671353, 

<

...>) о взыскании 2 767 641 руб. 28 коп. – убытков в порядке суброгации, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель по доверенности ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» о взыскании в порядке суброгации 2 767 641 руб. 28 коп. - убытков, 36 838 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены. 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года  исковые требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» взыскано в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 2 767 641 руб. 28 коп. – убытков в порядке суброгации, 36 838 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 2 804 479 руб. 28 коп. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. 

Из апелляционной жалобы следует, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из документов истца невозможно установить критерии определения страховой суммы застрахованного имущества, а также порядок и способ определения размера страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016 на стрелочном переводе № 145 нечетной горловины станции Тугнуй Мухоршибинского района Республики Бурятия, пути необщего пользования ООО «Тугнуйское ПТУ», при следовании маневрового состава (62 полувагона) в режиме тяги с локомотивом вагонами вперед ТЭМ-2 № 059 под управлением локомотивной бригады РУ «Новошахтинское» ОАО «Приморскуголь» допущено столкновение с пятнадцатым вагоном с головы маневрового состава (32 полувагона) под управлением локомотивной бригады ООО «Тугнуйское ПТУ». 

В результате схода вагон № 68045012, принадлежащий ООО «Нитрохимпром», получил повреждения и исключен из инвентарного парка.

Как следует из Технического заключения от 03.07.2016г. причиной столкновения, в результате которого поврежден вагон № 68045012, является не обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками локомотивных бригад РУ «Новошахтинское» ОАО «Приморскуголь» и ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление» вследствие нарушения гл. 3 п. 11 ПТЭ железных дорог РФ. 

В акте о повреждении вагона формы ВУ-25 № 68045012, составленного на станции Челутай 02.07.2016г. с участием представителей ОАО «РЖД», указано, что виновником повреждения является ООО «Тугнуйское погрузочно-транспортное управление», что удостоверяется подписью генерального директора последнего.

Поврежденный вагон № 68045012 был застрахован страхователем - ООО «Нитрохимпром» в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 0351R/085/00008/5 от 09.10.2015. 

Размер страхового возмещения определен согласно акту о повреждении вагона, сюрвейерскому отчету 0160705L/3 в соответствии с которым вагон подлежит исключению из инвентаря. 

На основании страхового акта № 0351R/085/000389/16 от 23.05.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю платежным поручением № 12485 от 26.05.2017 в размере 2 767 641 руб. 28 коп. 

15.08.2017 ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило возместить ему в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 2 767 641 руб. 28 коп., выплаченное страхователю. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

Выводы суда соответствуют положениям статей 387, 965, 1064, пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела.

Довод жалобы о том, что по делу № А40-17760/2017 рассматривались те же требования, что и по настоящему делу, заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В то же время на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Судом было установлено, что по делу №А40-17760/2017 определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 года истцу предложено уточнить предмет исковых требований к каждому из ответчиков (ОАО «РЖД» и ООО «Тугнуйское ПТУ»), чего им сделано не было. В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении требований к ответчику ОАО «РЖД», к ответчику ООО «Тугнуйское ПТУ» требований не заявлено, в связи с чем Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-17760/2017 пришел к выводу о том, что истцом исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику – ОАО «РЖД». Требования к ООО «Тугнуйское ПТУ» рассмотрены и отклонены не были.

Указанные обстоятельства, установленные судом и не оспоренные ответчиком, не препятствуют истцу надлежаще защищать свои права и получить доступ к правосудию. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Принимая во внимание, что требования акционерного общества «Альфастрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Тугнуйское ПТУ» по существу не рассматривались, производство по делу не подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что из документов истца невозможно установить критерии определения страховой суммы застрахованного имущества, а также порядок и способ определения размера страхового возмещения, также не принимается апелляционным судом.

Так, размер страховой выплаты соответствует договору страхования средств железнодорожного транспорта № 0351R/085/00008/5 от 09.10.2015.

Размер подтверждается техническим заключением от 03.07.2016, актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 68045012, составленным на станции Челутай 02.07.2016.

Размер страхового возмещения определен согласно акту № 83 от 2.07.2016 о повреждении вагона, сюрвейерскому отчету 0160705L/3, в соответствии с которыми вагон подлежит исключению из инвентаря, страховая стоимость вагона составляет 2 767 641 руб. 28 коп.

На основании страхового акта № 0351R/085/000389/16 от 23.05.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю платежным поручением № 12485 от 26.05.2017 в указанном размере.

Эти документы имеются в материалах электронного дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что страховое возмещение подлежало уплате истцом в меньшем размере, не представлено.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2019 года по делу № А10-3957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.В. Желтоухов

                                                                                                          В.Л. Каминский