533/2017-22717(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10280/2016

г. Киров

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 по делу № А29- 10280/2016, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307110601700024; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ООО «СМТП», ответчик, заявитель  жалобы) о взыскании 8939900 руб. задолженности по договору оказания  транспортных услуг № ТУ-05 от 01.12.2010 и 536027,03 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.11.2016 до момента фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «СМТП» в пользу ИП ФИО2  взыскано 8939900 руб. задолженности, 499922,03 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.11.2016 до  

момента фактического исполнения обязательства.  

ООО «СМТП», не согласившись с вынесенным решением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции в части взыскания 6281700 руб. по счетам- фактурам 002, 004, 008, а также 499922,03 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, и принять новый судебный акт.  

По мнению ответчика, счета-фактуры №№ 002 от 31.01.2016 на сумму  1127800 руб., 004 от 29.02.2016 на сумму 2482250 руб., 008 от 31.03.2016 на  сумму 2671650 руб. истцом ответчику не были выставлены, поэтому  обязанность по оплате данных счетов-фактур не наступила. Правовых оснований  для взыскания указанных сумм не имеется. Начисление неустойки на сумму  указанных счетов-фактур также является неправомерным и противоречащим  условиям договора.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «СМТП»  (Заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор № ТУ-05 на оказание  транспортных услуг и перевозку грузов (т.1, л.д. 22-23).  

По условиям договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги  спецтехникой, производить транспортное обслуживание и осуществлять  доставку груза в заявленных объемах и установленные сроки, а Заказчик  обязуется уплатить за работу плату, указанную в Протоколе согласования  тарифов к настоящему договору (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные услуги, выполненные  работы осуществляются по согласованным тарифам. Согласование тарифов  оформляется протоколами, которые подписываются полномочными  представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора  (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора основанием для выписки счета- фактуры является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный  полномочными представителями сторон, составленный на основании реестра  путевых листов и товарно-транспортных накладных к ним, с обязательным  приложением отрывного талона Заказчика к путевому листу и товарно- транспортной накладной при перевозке грузов или с приложением талона  Заказчика к путевому листу.  

Исполнитель предоставляет Заказчику счета-фактуры (оформленные в  соответствии с Налоговым кодексом РФ) с приложением документов, указанных  в пункте 3.3 настоящего договора не позднее пяти дней со дня оказания услуг,  выполнения работ. Заказчик производит окончательный расчет на основании  счета-фактуры не позднее сорока пяти банковских дней с момента ее получения  (пункты 3.4, 3.5 договора).  

На основании пункта 4.1 договор вступает в силу с даты подписания и  действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.  

Стоимость услуг стороны согласовали в приложении № 1 и  дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой его  частью (т.1, л.д. 24-25, 35-38).  

Дополнительным соглашением № 5 от 01.01.2016 срок действия договора  на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № ТУ-05 от 01.12.2010  продлен до 31.12.2016 (т.1, л.д. 39).  

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2015 г. по май  2016 г. оказал заказчику услуги, оформил акты выполненных работ, выставил  соответствующие счета-фактуры на сумму 15139900 руб.  

Услуги оплачены ответчиком не в полном объеме. По расчету истца задолженность ответчика составила 8939900 руб. 

Претензия истца с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д. 20-21)  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности факта оказания услуг ответчику и обоснованности требований  истца, в связи с чем взыскал с ООО «СМТП» в пользу ИП ФИО2  8 939 900 руб. долга, 499 922,03 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 01.11.2016, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.11.2016 до  момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания  задолженности по счетам-фактурам №№ 002 от 31.01.2016, 004 от 29.02.2016,  008 от 31.03.2016 и начисления неустойки на сумму задолженности по  указанным счетам-фактурам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом, законами или другими правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом  услуг ответчику на сумму, предъявленную к оплате по счетам-фактурам №№  002 от 31.01.2016, 004 от 29.02.2016 и 008 от 31.03.2016, подтверждается актами  выполненных работ № 002 за январь 2016 (т.1, л.д. 61), № 004 за февраль 2016  (т.1, л.д. 88) и № 008 за март 2016 (т.1, л.д. 124), которые подписаны заказчиком  без замечаний и возражений и скреплены печатью ООО «СМТП».  

Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Ответчик факт оказания выше названных услуг не оспаривает. 

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчик суду не  представил.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал  стоимость фактически оказанных, но не оплаченных работ, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Довод заявителя об отсутствии доказательств вручения счетов-фактур  истцом ответчику, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не наступлении  обязанности по оплате задолженности, не может быть признан обоснованной,  поскольку противоречит материалам дела.  

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры № 002 от 31.01.2016(т. 1, л.д.  60) № 004 от 29.02.2016 (т.1 л.д. 87), № 008 от 31.03.2016(т.1 л.д.123) содержат  отметку об их получении ООО «СтроймонтажТимано-Печора» соответственно  26.02.2016, 11.03.2016, 19.04.2016.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2016 по делу №  

А29-10280/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано- Печора» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Т.Е. Пуртова  

Е.В. Шаклеина