АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13358/2021

г. Архангельск

24 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, этаж 2, помещение 10, 11)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>;                адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третье лицо – местная общественная организация «Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов» (ВОИ) (ОГРН 

<

***>,                    адрес: 163060, 

<

...>)

о взыскании 34 759 руб. 30 коп.,,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось             в арбитражный суд с исковым заявлением  к  администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 34 759 руб. 30 коп. задолженности             за октябрь и ноябрь 2020 года по оплате услуг по управлению нежилым помещением               в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство                           о рассмотрении дела без участия его представителя.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело         подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно определению суда от 03.12.2021 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17 января 2022 года в 10 часов 05 минут. 

Представитель истца не возразил против рассмотрения дела 17 января 2022 года                     в судебном заседании. С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание              и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года истец (исполнитель)                        и ответчик, действующий в интересах и от имени муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик), заключили муниципальный контракт (идентификационный              код закупки № 0124300021018000428-0045351-02/82), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат                      на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в Приложении № 1 к контракту, предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов, лицам, пользующимся помещениями в этих объектах, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектами. Срок                оказания услуг: с 26.12.2018 по 30.11.2019 (пункт 4.1 контракта). 

Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту здание, расположенное по адресу: 

<

...>,               передано на обслуживание истцу.

По окончании срока действия муниципального контракта № 0124300021018000428-0045351-02/82 между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен новый            муниципальный контракт № 56 на условиях, аналогичных первоначально заключенному муниципальному контракту.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, также вошло в перечень помещений, переданных истцу в обслуживание                          по новому муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником расположенных в указанном здании нежилых помещений площадью 455,8 кв.м., которые находятся во владении                      и пользовании третьего лица на основании договора аренды от 20.09.2009.

На основании полномочий, полученных по муниципальным контрактам, истец направлял в адрес третьего лица проекты договоров от 01.01.2019 № 76 и  от 01.01.2020               № 206, предусматривающие оплату арендатором расходов по содержанию здания (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) пропорционально площади арендуемых помещений. Указанные договоры третье лицо не подписало.

Вместе с тем, в период с октября по ноябрь 2020 года истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Для оплаты услуг истец выставил счета № 1932 от 05.10.2020, № 2251 от 06.11.2020 на общую сумму 34 759 руб. 30 коп.

Указанные счета третье лицо не оплатило, в связи с чем в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику (собственнику здания)              претензию № 252/09 от 14.09.2021 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензию оставил без ответа, сумму долга не погасил.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными             обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                 в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник              несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать                                в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках                по его содержанию и сохранению.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома        (нежилого здания) на арендаторов нежилых помещений. 

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить             за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное                      не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, поскольку по общему правилу договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, в договоре могут содержаться условия                                    об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт нежилого здания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы                       не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения               и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного             в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем,               какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии                              с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Спорное нежилое помещение находятся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в связи с чем именно оно обязано нести расходы                       по их содержанию и оплате коммунальных услуг.

Расчет суммы иска произведен исходя из размера платы за эксплуатационные услуги, установленного муниципальным контрактом для спорного помещения. Расчет Администрацией не оспорен, проверен судом и признан правильным, поскольку                           он соответствует условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку задолженность за эксплуатационные в размере 34 759 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина                   по делу. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа  «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 34 759 руб. 30 коп.  долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Т.Л. Булатова