АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53635/2019

20 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-53635/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 224 031 руб. 88 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.11.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 14.11.2019г. ООО «СТРОЙ-МИР» (истец) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «СТРОЙ-МИР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МСК-СТ» 224 031 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 27.06.2019г. № 93-ПО, в том числе:

1) 16 000 руб. убытков (штрафы за простой транспортных средств при погрузке товара, предусмотренного в универсальных передаточных документах от 20.07.2019г. № ЦБ-1359, от 22.07.2019г. № ЦБ-1371, начисленных истцу (покупатель по договору поставки) перевозчиком ООО «МС-Логистик»;

2) 11 000 руб. разницы в цене товара, указанного в счете от 25.06.2019г. № ЦБ-2735, и в последующем поставленного по универсальному передаточному документу от 07.07.2019г. № ЦБ-1192;

3) 195 331 руб. 84 коп. предоплаты по договору за непоставленный товар (акт сверки от 31.07.2019г. № ЦБ-705 за январь 2019г. – июль 2019г.);

4) 127 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 16 000 руб. за период с 25.07.2019г. по 06.09.2019г.);

5) 137 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаченной истцом разницы в цене товара, указанной в счете и передаточном документе, за период с 07.07.2019г. по 06.09.2019г.;

6) 1 435 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 195 331 руб. 84 коп. за период с 01.08.2019г. по 06.09.2019г.,

а также 7 481 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил объяснения, просит в иске отказать, ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, полагает требования незаконными.

Истец представил объяснения, оспаривает доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 27.06.2019г. № 93-ПО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя непродовольственные товары, наименование и количество которых определяется на основании письменной заявки покупателя, стоимость указывается в товарной накладной и в счете на оплату (п.п. 1.1., 1.1.1. договора).

В силу п. 1.1.2. договора стороны вправе оформить спецификацию, которая должна содержать наименование, количество, стоимость поставляемого товара, иные условия поставки, согласованные сторонами. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар отдельными партиями в течение срока действия договора. Сроки поставки отдельной партии товара, а также ассортимент, количество и цена товара в каждой партии определяются на основании письменной заявки покупателя, товарной накладной (п. 1.1.1. договора), спецификации (п. 1.1.2. договора).

Поставка товара признается осуществленной с момента передачи товара поставщиком представителю покупателя на складе поставщика, а равно сдаче товара поставщиком перевозчику для доставки покупателю (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.2.1. договора товар передается поставщиком покупателю на основании накладной или товарно-транспортной накладной, оформленной поставщиком в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), имеющих одинаковую юридическую силу, и подписанной сторонами.

Как следует из п. 4.1. договора, покупатель принимает на себя обязанность уплатить поставщику в порядке предварительной оплаты стоимость товара в размере 100 % суммы, указанной в счете поставщика на оплату соответствующей партии товара (п 1.1.2. договора).

Оплата товара покупателем производится в срок не позднее 3 дней с даты получения покупателем счета поставщика на оплату соответствующей партии товара, если иной срок предварительной оплаты товара стороны не согласовали в спецификации (п. 4.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора сторона обязана возместить в полном объеме (размере) доказанные убытки, которые она причинила другой стороне неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором. 

Как указывает истец в тексте иска, в рамках договора им поданы заявки на отгрузку товара 20.07.2019г. и 22.07.2019г. Ответчиком указано время отгрузки 20.07.2019г. в 15:00 и 22.07.2019г. в 10:00. При этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено: ни заявок от 20.07.2019г. и от 22.07.2019г., ни доказательств их направления в адрес ответчика, ни доказательств получения от ответчика информации о времени отгрузки товара по заявкам, согласования времени отгрузки между истцом и ответчиком к иску не приложено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации). 

Заявки истца от 16.07.2019г. № 6147 и 19.07.2019г. № 6158, направленные в адрес выбранного им перевозчика (ООО «МС-Логистик») и согласованные последним, показания водителей не являются доказательствами вышеуказанных обстоятельств, т.к. подтверждают лишь наличие договоренностей между покупателем и выбранным им перевозчиком, и не выполнение данных договоренностей. Судом отклонены (ст. 67 АПК РФ). Данные в заявки вносились покупателем. У суда отсутствуют основания полагать, что данные внесены с учетом договоренностей между истцом и ответчиком. 

Истец ссылается, что отгрузка товаров по заявкам от 20.07.2019г. и от 22.07.2019г. произведена ответчиком с нарушением срока (вместо 20.07.2019г. в 15:00 – 21.07.2019г. в 18:00 (время простоя 27 часов) и вместо 22.07.2019г. в 10:00 – 22.07.2019г. в 23:00 (время простоя 13 часов), вследствие чего перевозчик (ООО «МС-Логистик») потребовал от истца уплаты штрафа за простой транспортных средств в общей сумме 16 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора перевозки. 

Истец ссылаясь, что сумма штрафа в размере 16 000 руб. является для него убытками, возникшими по вине ответчика, просит взыскать их с последнего. 

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд посчитал недоказанным истцом наличие всех элементов, необходимых для взыскания убытков (наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками).

Договор поставки, на который ссылается истец, не содержит данных о наименовании и количестве товара, подлежащего поставки. Спецификации к договору в материалы дела не представлено. Равно как и не представлены спорные заявки от 20.07.2019г. и от 22.07.2019г. В отсутствие данных о наименовании и количестве товара договор поставки не может быть признан заключенным (ст. ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом универсальные передаточные документы от 20.07.2019г. № ЦБ-1359 и от 22.07.2019г. № ЦБ-1371 ссылок на спорный договор не содержал, в силу чего, учитывая факт их подписания поставщиком и покупателем (истцом и ответчиком), суд признает их разовыми сделками купли-продажи. 

Доказательств согласования времени отгрузки товара по указанным передаточным документам истцом не представлено. В связи с чем суд не может констатировать, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство перед истцом. 

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 16 000 руб. суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика 127 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в размере 16 000 руб. за период с 25.07.2019г. по 06.09.2019г., удовлетворению не подлежит. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика суммы убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 11 000 руб. разницы в цене товара, указанного в счете от 25.06.2019г. № ЦБ-2735, и в последующем поставленного по универсальному передаточному документу от 07.07.2019г. № ЦБ-1192.

В счете на оплату от 25.06.2019г. № ЦБ-2735, представленном истцом в материалы дела, указан товар: плиты из минеральной ваты ПП-60 1000*600*100, пл. 60 в количестве 360 куб. м по цене 1 890 руб. за единицу товара и плиты из минеральной ваты ПП-60 1000*600*50, пл. 60 в количестве 90 куб. м также по цене 1 890 руб. за единицу товара. Счет ответчиком не подписан. Печать ответчика на счете отсутствует. 

В счете указано, что он действителен до 25.06.2019г. 

В универсальном передаточном акте от 07.07.2019г. № ЦБ-1192, подписанном ответчиком стоимость плиты ПП-60 1000*600*50 составила 2 835 руб. за 1 куб. м, плиты ПП-60 1000*600*100 – 2 829 руб. 65 коп. за 1 куб. м.

Факт получения товара по передаточному документу от 07.07.2019г. № ЦБ-1192 истец не отрицает. 

Однако полагает, что стоимость товара должна рассчитываться по цене, указанной в, так называемом, счете на оплату от 25.06.2019г. № ЦБ-2735.

Платежным поручением от 28.06.2019г. № 199 истец произвел оплату, в том числе по счету от 25.06.2019г. № ЦБ-2735.

Учитывая, что представленный истцом в материалы дела счет от 25.06.2019г. № ЦБ-2735 не содержит подписи и печати ответчика, суд ставит под сомнение, что истцом внесена предоплата за товар по цене, указанной в данном документе. 

Даже если предположить, что счет в такой редакции выставлен ответчиком, из содержания счета следует, что он действителен на 25.06.2019г. сроков для оплаты в счете не указано. Оплата произведена истцом только 28.06.2019г., что не может свидетельствовать о принятии предложения (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие заключенного договора поставки передача товара по универсальному передаточному документу от 07.07.2019г. № ЦБ-1192 признается разовой сделкой купли-продажи. Доказательств согласования иной цены продажи, кроме как указанной в самом передаточном документе, истцом не представлено. Счет таким доказательством не является (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование удовлетворению не подлежит. 

В отсутствие у ответчика обязанности возвратить истцу, так называемые последним, излишне уплаченные денежные средства, требование о взыскании с ответчика 137 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оплаченной истцом разницы в цене товара, указанной в счете и передаточном документе, за период с 07.07.2019г. по 06.09.2019г., удовлетворению не подлежит. 

Что касается требования о взыскании с ответчика 195 331 руб. 84 коп. предоплаты по договору за непоставленный товар (акт сверки от 31.07.2019г. № ЦБ-705 за январь 2019г. – июль 2019г.), суд полагает возможным его удовлетворить.

При этом суд исходит из того, что в указанном акте сверки фигурирует платежное поручение истца от 28.06.2019г. № 199 на сумму 3 005 883 руб. 84 коп. 

Учитывая распределение бремени доказывания по данному требованию, ответчик, как получатель платежа, должен доказать наличие встречного предоставления на данную сумму. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, отсутствует доверенность на специалиста, подписавшего акт от имени ответчика, суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения при рассмотрении требования.

При наличии доказательств перечисления денежных средств и в отсутствие доказательств встречного предоставления на полученную сумму, разница подлежит возврату плательщику на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (в данном случае представления соответствующих доказательств) несет соответствующее лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 руб. 56 коп., начисленные на сумму предоплаты за непоставленный товар в размере 195 331 руб. 84 коп. за период с 01.08.2019г. по 06.09.2019г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата начала период начисления определена с учетом даты претензии о возврате денежных средств. Период начисления процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя. 

При этом суд исходит из того, что факт несения расходов на представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден истцом документально (соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2019г. б/н с адвокатом Щергиной Еленой Анатольевной, акт оказанных услуг от 06.09.2019г. б/н, расходный кассовый ордер от 06.09.2019г. № 9 на сумму 10 000 руб.). 

Ответчик факт несения истцом заявленных расходов не оспорил (ч. 31 ст. 110 АПК РФ), не поставил под сомнение, что расходы понесены в связи с необходимостью представительства по настоящему делу. О чрезмерности расходов не заявил. 

Суд находит заявленную сумму обоснованной и адекватной объему оказанных представителем услуг (подготовка иска, возражений на объяснения ответчика) с учетом суммы исковых требований, отсутствием сложности в деле. 

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395, п. 1 ст. 485, п.п. 3,4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  196 767 руб. 40 коп., в том числе 195 331 руб. 84 коп. долга и 1 435 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 570 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 8 783 руб. судебных издержек (в возмещение расходов на оплату услуг представителя).

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в оставшейся части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.Ю. Григорьева