АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24331/2019

г. Ярославль

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения принята 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к   Обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

о   взыскании   34353923.24  руб.

 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.12.2019 №20/1/2019 (до перерыва)

от ответчика - ФИО3 по доверенности 26.05.2020, диплом (после перерыва) 

 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34353923.24 руб. долга по оплате выполненных работ,  неустойки, процентов.

Истец обратился с ходатайством об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск поддержал.

Ответчик обратился с ходатайством о предоставлении времени в целях рассмотрения вариантов урегулирования спора.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.07.2020 до 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

После перерыва в судебном заседании, 20.07.2020 ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, возникшие в рамках гарантийного срока и судебной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, суд считает его неподлежащим удовлетворению, на основании чего вынесено определение о возвращении встречного искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежащая уплате сумма задолженности не соответствует действительности, в связи с нарушением Подрядчиком требований по качеству выполненных работ, просит снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

01 ноября 2018 года между ООО «Родос-сервис плюс» ('Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской дорожный центр» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 6/2018 на выполнение работ с использованием собственных сил, средств, механизмов, материалов (за исключением материалов, предоставленных Заказчиком) по объекту: «Парковочная площадка проектируемого торгового центра ООО «Родос-сервис плюс» и съезда с автодороги 0 км «Подъезд к г, Кострома» - Ярославль км 257+320 справа в Ярославском муниципальном районе Ярославской области» в объеме, согласно Сметного расчета № 1 от 01.11.2018 года (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1, Договора обозначен срок выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - 01 ноября 2018 года, окончание выполнения работ - 31 мая 2019 года.

Стоимость работ по Договору обозначена в п.2.1 Договора и определена Сторонами на основании Сметного расчета № 1 от 01.11.2018 года (Приложение № 1 к Договору) в размере 47 730 ООО рублей (сорок семь миллионов семьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек) с учетом НДС, из расчета стоимости 1 кв.м. парковочной площадки проектируемого торгового центра Заказчика в размере 1 591 рубль (одна тысяча пятьсот девяносто один рубль 00 копеек).

Согласно п.2.2. Договора следует, что общая стоимость работ по Договору может быть скорректирована сторонами как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от фактического объема выполненных работ.

Согласно п. 2.3.1. Договора установлен график оплаты работ, согласно которому:

- 30 % от цены договора - до 3 1.12.2018 года

- 15 % от цены договора - до 31.01.2019 года

- 15 % от цены договора-до 28.02.2019 года

- 15 % от цены договора - до 31.03.2019 года

- 15 % от цены договора - до 30.04.2019 года

- 10 % от цены договора - до 31.05.2019 года.

Подрядчиком надлежащим образом были исполнены условия заключенного Договора и результат работ сдан Заказчику, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами без замечаний по объему и качеству работ Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2019 года на сумму 4 496 320,55 рублей и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.04.2019 года па сумму 26 734 518,76 рублей, справками о стоимости выполненных работ, всего на сумму 31 230 839,31 руб.

Претензией истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась в адрес ответчика 19.11.2019 письмом с описью вложения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.03.2019, № 2 от 02.04.2019, справками о стоимости работ (КС-3) № 1 от 29.03.2019, № 2 от 02.04.2019, имеющими печати и подписи уполномоченных представителей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайство об отказе от исковых требований в взыскания процентов. В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части  взыскания процентов не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.8.8. договора в  случае просрочки Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты Подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченных работ

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 8.8 Договора.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 11.11.2019 г. составляет 3 123 083,93 руб. (10% от суммы долга).

Суд, проверив расчет истца, счел его математически верным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная  правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, ответчик не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о необходимости оставления требований без рассмотрения  ввиду несоблюдения претензионного порядка отклонены судом как необоснованные.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензии были направлены истцом по адресу, указанном у в договоре, а также продублирована по юридическому адресу.

Судом была предоставлена сторонам возможность рассмотрения вариантов урегулирования спора, однако в судебном заседании стороны пояснили, что не достигли урегулирования спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс"  (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 31230839,31 руб. долга, 3123083,93 руб. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" в доход федерального бюджета 194769 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Танцева В.А.