ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28488/2016

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-17663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2017 по делу № А53-28488/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 (далее - заявитель, кредитор, ФИО5) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 000 000 рублей.

Определением от 10.10.2017 по делу № А53-28488/2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору. Требование ФИО3 в размере 350 000 000 рублей, из которых 346 582 801,63 рублей основной долг, 3 417 198,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении процентов в сумме 3 417 198,37 рублей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2017 по делу № А53-28488/2016, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировое соглашение от 21.04.2015, на основании которого заявлены требований кредитора, обладает признаками мнимой сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное соглашение также обладает признаками недействительности сделки, указанными в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку стороны мирового соглашения являются заинтересованными лицами. Финансовый управляющий должника указал, что Ленинским районным судом г. Перми при утверждении мирового соглашения по делу № 2-3085/2015 не учтены все обстоятельства дела, в частности тот факт, что ФИО3 не был исполнен договор о переводе долга, в связи с чем задолженность ФИО4 не возникла. Также финансовым управляющим должника подана кассационная жалоба на определение Пермского краевого суда от 30.08.2017 по делу №33-9792/2017 об оставлении определения Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2015 без изменения, частной жалобы финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. В случае удовлетворения указанной кассационной жалобы будут отсутствовать основания для включения в реестр требований ФИО3 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-28488/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

Заявление ФИО3 направлено в арбитражный суд 13.03.2017 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть заявлено в срок, предусмотренный статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 имеет неисполненные обязательства перед ФИО3.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2015 по делу № 2-3085/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО3 отказывается от исковых требований к ответчику, указанных в п. 1 мирового соглашения, а ФИО4 в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, обязуется не позднее 01 января 2018 года уплатить ФИО3 350 000 000 рублей, с правом погашения долга досрочно, а также по частям.

Судебные расходы (по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и др.) сторонами друг другу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их понесла или обязана понести.

Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения, в частности, то, что настоящее мировое соглашение подлежит утверждению судом; производство по делу прекращается; истец не вправе повторно обращаться с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям; в случае неисполнения ответчиком (ФИО4) мирового соглашения, истцу (ФИО3) выдается исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Из определения Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2015 по делу № 2-3085/2015 следует, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о переводе долга, заключенному 06.09.2013. По указанному договору ФИО3 взял на себя обязательства по погашению долга ФИО4 перед ОАО АКБ «Экопромбанк» в размере 346 582 801,63 рублей в срок до 30.09.2014 и выплате процентов в размере 3,5% годовых.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве должника.

 В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкростве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г.  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2015 по делу № 2-3085/2015 об утверждении мирового соглашения оспорено в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2017 по делу № 33-9792-2017 обжалуемое определение оставлено без изменения, частная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.08.2017 по делу № 33-9792-2017 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены сведения о погашении задолженности в рамках исполнительного производства, не представлены иные доказательства погашения долга.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Довод финансового управляющего должника об оспаривании в кассационном порядке определения  Пермского краевого суда от 30.08.2017 по делу № 33-9792-2017, об отсутствии оснований для включения в реестр требований ФИО3 в случае удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность в заявленном размере.

В случае отмены решения суда финансовый управляющий должника не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Поскольку заявленное требование в размере 350 000 000 рублей, из которых 346 582 801,63 рублей основного долга, 3 417 198,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, судом первой инстанции обоснованно включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отдельном учете в реестре требований кредиторов требования об установлении процентов в сумме3 417 198,37 рублей, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-28488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева