ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31154/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 года

15АП-3658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, паспорт;от ответчика - представитель  ФИО3 по доверенности от 22.03.2021, паспорт;от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 20.01.2021 по делу № А53-31154/2020по иску ООО «Стройпроект»к управлению капитального строительства города Таганрогапри участии третьих лиц: ООО "ТВСПРОЕКТ", Банк ВТБ (ПАО),о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежных средств и о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в суд с иском к Управлению капитального строительства города Таганрога о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежных средств и о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000 руб.

Истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части признании незаконным требования Управления капитального строительства города Таганрога об осуществлении уплаты денежных средств в размере 504 000 руб. с банковской гарантии N БГ/5518-00202п02 от 07.09.2018.

Решением суда от 20.01.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" об отказе от иска в части требования о признании незаконным требования Управления капитального строительства города Таганрога об осуществлении уплаты денежных средств в размере 504 000 руб. с банковской гарантии N БГ/5518-00202п02 от 07.09.2018 удовлетворено, отказ принят.

Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В иске отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 108 от 05.10.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также допустил ошибку в оценке доказательств, а именно из материалов дела следует, что заказчик не предоставил доступ к объекту в разумный срок. Задержка в получении технических условий на теплоснабжение возникла вследствие предоставления заказчиком неверного теплотехнического расчета, работа по корректировке которого проводилась совместно сторонами. Период не предоставления ответчиком технических условий для проектирования не может считаться просрочкой истца. Суд не исследовал причины не предоставления ответчиком своевременно технических условий на водоснабжение и водоотведение, не исследовал обстоятельства неисполнения ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных (технических условий) для проектирования. Не подтверждена материалами дела передача ответчиком технических условий на водоснабжение и водоотведение ранее срока 19.08.2018г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, указал, что истцом неоднократно производилась корректировка тепло, водо, электронагрузок, работы не приостанавливались, имелись все необходимые условия для выполнения работ в срок.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  08.06.2021г. до  11.06.2021г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Управлением капитального строительства Таганрога (заказчик) ООО «Стройпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 25 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2018 и №2 от 30.03.2020 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция МАОУ «Дом детского творчества» в начальную общеобразовательную организацию по адресу: 

<

...>». В соответствии с пунктом 5.1 контракта, общая продолжительность работ составляет 9 месяцев с момента заключения контракта, или в период с 10.09.2018 по 10.06.2019. 

18.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым пункт 2.1 муниципального контракта изложен в следующей редакции: «2.1. Стоимость работ в соответствии с условиями настоящего контракта (цена контракта) является твердой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет 10 800 000 рублей 00 копеек (десять миллионов восемьсот тысяч рублей 00 копеек), без учета НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Таганрога. Дополнительным соглашением №2 стороны указали верный расчетный счет заказчика. 21.01.2020 заказчик обратился Банк ВТБ (ПАО) с требованием № 60.3.2/110 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии, выданной 07.09.2018 № БГ5518-00202 в качестве обеспечения гарантии надлежащего выполнения обязательств по муниципальному контракту. В обосновании своих требований заказчик предоставил банку расчет суммы подлежащей выплате в размере 504 000 руб., в связи с несвоевременным выполнением работ по контракту. 29.01.2020 Банк ВТБ (ПАО) произвел платеж по требованию в пользу заказчика. 

Согласно представленному расчету, по мнению заказчика, истец просрочил договорные сроки выполнение работ на 224 дня. 

Как указывает истец, требования заказчика о начислении неустойки неправомерны, так как на нарушение сроков выполнения работ повлияло недобросовестное поведение со стороны заказчика. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта, заказчик обязуется передать исполнителю: - техническое задание на выполнение работ в течении 1 рабочего дня с момента заключения контракта; - правоустанавливающие документы на земельный участок – в течении 1 рабочего дня с момента заключения контракта; градостроительный план земельного участка – в течении времени предусмотренного регламентом КАиГ г.Таганрога; - технические условия на подключение к инженерным сетям предоставляются заказчиком в течении времени, предусмотренного регламентом энергоснабжающих организаций на получение технических условий, после предоставления исполнителем технических нагрузок, в течении не более трех недель с момента подписания муниципального контракта. 

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта, заказчик обязуется оказывать содействие исполнителю в осуществлении им своих обязанностей по контракту. 

Истец указывает, что в рамках исполнения контракта, истец направлял в адрес ответчика письма с предоставлением расчета нагрузок для получения технических условий на подключение к инженерным сетям (исх. № 577 от 09.10.2018), а также запрос от 12.10.2018 № 591 на выдачу исходно-разрешительной документации необходимой для выполнения работ.

Письмом от 14.11.2018 № СП-000641 и от 04.02.2019 № СП-00801, истец уведомил ответчика об отсутствии у него ранее запрашиваемых исходных данных, в следствии чего, исполнитель не имеет возможности разработать соответствующие разделы проектной документации. Поскольку заказчик несвоевременно обратился с соответствующим заявлением на выдачу технических условий, сами технические условия были предоставлены заказчиком только в следующие сроки: - 10.04.2019 технические условия на теплоснабжение; - 19.08.2019 технические условия на водоотведение; - 19.08.2019 технические условия на холодное водоснабжение - 31.10.2019 технические условия на электроснабжение. Таким образом, исполнителю была предоставлена возможность приступить к выполнению условий контракта только с 31.10.2019. 18.09.2019 между истцом и ГАУ ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», заключен договор № 1221/2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и договор № 1222/2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. 12.12.2019 и 17.12.2019 по результатам прохождения государственных экспертиз получены положительные заключения. По результатам получения положительного заключения экспертизы исполнителем была разработана проектная документация и 06.02.2020 передана заказчику по акту приема передачи. 24.04.2020 между сторонами подписан акт №1 приемки выполненных работ. Таким образом, по мнению истца, работы по контракту им выполнены без нарушения сроков выполнения работ.

 Данные обстоятельства явились  основанием подачи настоящего иска в суд.

 Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 10.09.2018 № 25 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.10.2018, стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 10 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами в период с 10.09.2018 по 10.06.2019. Доказательств согласования иных сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически работы по спорному контракту выполнены истцом и переданы ответчику 06.02.2020.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ с нарушением установленного срока,  доводы о неисполнении заказчиком встречных обязательств со суд признал не состоятельными и не подтверждёнными материалами дела.

Суд указал, что на запрос истца от 14.11.2018 о предоставлении доступа на объект, ответчик письмом от 19.11.2018 уведомил истца о предоставлении доступа в разумные сроки (7 дней) и доступ обеспечен истцу 27.11.2018. 

Не подтвержденным материалами дела является и довод истца, что на нарушение сроков выполнения работ повлияло позднее предоставление ответчиком (10.04.2019) технических условий на теплоснабжение. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, вины ответчика не усматривается. Материалами дела подтверждается, что после получения от истца технических расчетов нагрузок (09.10.2018) ответчиком 10.10.2018 направлены соответствующие запросы в АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о выдачи технических условий на теплоснабжение. Материалами дела так же подтверждается, что в период с 10.10.2018 при непосредственном участии ответчика, сторонами проводилась работа по устранению замечаний и корректировке теплотехнического расчета, и только после устранения всех замечаний истцом, возникла возможность в получении технических условий на теплоснабжение от АО ТЭПТС «Теплоэнерго» (11.04.2019). Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что задержка в получении технических условий на теплоснабжение явилась вследствие неправомерных действий заказчика. Также материалами дела не подтверждается, что на период получения технических условий по теплоснабжению приостанавливались работы по муниципальному контракту. 

 Между тем, суд не учел следующее.

 Как следует из материалов дела при преступлении к работам, истцом в адрес ответчика был направлен запрос  от 14.11.2018 о предоставлении доступа на объект для проведения инженерно-геологических изысканий.

 Суд указывает, что ответчик письмом от 19.11.2018 уведомил истца о предоставлении доступа в разумные сроки (7 дней) и доступ обеспечен истцу 27.11.2018. 

Однако, из текста данного письма следует, что истец уведомил заказчика о том, что в процессе выполнения инженерно-геодезических изысканий было установлено, что в настоящее время на земельном участке, отведённом под реконструкцию, ведутся демонтажные работы, инициированные заказчиком,  указанное обстоятельство препятствует выполнению перечня инженерных изысканий, предусмотренных заданием для проектирования. Также истец уведомил заказчика, что через земельный участок проходят транзитные сети, подлежащие выносу, что в связи с отсутствием возможности выноса транзитных сетей необходимо вымеживание земельного участка, что повлечет уменьшению его площади, в следствии чего будет недостаток площадей под проектирование (прогулочных зон, озеленения, установки мусорных контейнеров, спортивных площадок), что в свою очередь послужит причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что  муниципальный заказчик принял решение о демонтаже всех строений, предусмотренных под реконструкцию, в связи с чем, истец был вынужден ждать окончания демонтажных работ и освобождения территории от мусора, для продолжения работ, что изначально не предусмотрено контрактом. 

Реконструкция - разработка проектной документации, предусматривающая внесение изменений в несущие конструкции существующего строения.

В соответствии с техническим заданием, нормам и этапам проектирования  порядок выполнение работ определен следующим образом.

В первую очередь выполняются инженерно-геодезические изыскания для получения достоверных и достаточных топографо-геодезических материалов и данных о ситуации и рельефе местности (в том числе дна водотоков, водоемов), элементах планировки, проявлениях  опасных  природных процессов и факторов техногенного воздействия (СП 317.1325800.2017).

На полученную топооснову наносится конфигурация проектируемого здания и по контуру проектируемого здания выполняется бурение скважин с шагом 25 метров. Бурение скважин осуществляется буровой установкой ПБУ-2 на базе КАМАЗ, длина S ООО, ширина 2 500. высота 3 2С0. масса 11 900 кг.

С учетом установленных требований, на планируемом месте размещения буровой установки не должно находиться посторонних наземных и подземных трубопроводов, кабелей и других инженерных сооружений.

 Заказчик, в нарушение данных норм принял решения по организации начала демонтажных работ в период начала сроков  проектирования. 

Указанное свидетельствует о невозможности преступления истцом к работам до проведения демонтажных работ по вине заказчика.

Разногласия сторон также возникли по срокам и порядку взаимодействия по представлению различных технических условий.

Суд первой инстанции  указал, что не подтвержденным материалами дела является  довод истца, что на нарушение сроков выполнения работ повлияло   позднее предоставление ответчиком (10.04.2019) технических условий на теплоснабжение, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вины ответчика не усматривается, напротив, материалами дела подтверждается, что после получения от истца технических расчетов нагрузок  (09.10.2018) ответчиком 10.10.2018 направлены соответствующие запросы в АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о выдачи технических условий на теплоснабжение. В период с 10.10.2018 при непосредственном участии ответчика, сторонами проводилась работа по устранению замечаний и корректировке теплотехнического расчета, и только после устранения всех замечаний истцом, возникла возможность в получении технических условий на теплоснабжение от АО ТЭПТС «Теплоэнерго» (11.04.2019). 

Между тем, данные выводы сделаны судом по неполно исследованным материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  09.10.2018г.  исх. № 577, истцом был предоставлен ответчику расчет нагрузок для получения технических условий.

12.10.2018г. исх. № 591, истец направил в адрес ответчика письмо с напоминанием о необходимости выдачи технических условий и иных исходных данных.

25.10.2018г. исх. № 60.3.2./2071, ответчик уведомил истца о необходимости устранения замечаний АО ТЭПТС «Теплоэнерго» (письмо АО ТЭПТС «Теплоэнерго»  от 23.10.2018г. исх. № 3026).  

Согласно информации, указанной в письме АО ТЭПТС «Теплоэнерго», на имя ответчика, АО ТЭПТС «Теплоэнерго», просит предоставить новый теплотехнический расчет на данный объект, по той причине, что ранее представленный расчет в три раза превышает запрашиваемую максимальную тепловую нагрузку в технических условиях №10 от 19.05.2014г.

Таким образом, требование о корректировке было связано не с неправильным расчетом истца, а теми обстоятельствами, что у заказчика изначально отсутствовала достаточная разрешенная мощность  необходимая тепловая нагрузка.

Как пояснил истец, и не оспорено ответчиком, в 2014г. планировалось вместо начальной образовательной школы на 300 детей, реконструировать имеющиеся строения под дошкольное образовательное учреждение и именно под дошкольное образовательное учреждение ответчиком ранее в 2014г. осуществлялся расчёт нагрузок, и заказывалась необходимую мощность у теплоснабжающей организации.

В 2018г. ответчиком принято решение вместо дошкольного образовательного учреждения построить начальную образовательную школу на 300 детей, в последствии чего была осуществлена закупка и между истцом и ответчиком заключен спорный муниципальный контракт. 

При этом, указание о том, что мощность зарезервирована только в ранее существующих целях по постройке дошкольного образовательного учреждения, информация отсутствовала.

Истцом как подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ было разъяснено, что требование ответчика об уменьшения теплотехнического расчет на данный объект в три раза невозможно. Было разъяснено, что технические условия, выданные в 2014г. для дошкольного образовательного учреждения не актуальны и не подходят для начальной образовательной школы на 300 детей.

Заказчиком было принято решение разрешить истцу из первоначального расчета нагрузок исключить целое помещение, выделенное под прачечную, в результате чего удалось снизить первоначальное предложение с 1.35 Гкал/ч до 0,8164 Гкал/ч, что подтверждается стр. 66 стр. 77 положительного заключения государственной экспертизы от 12.12.2019г. 

 На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части имеет место быть просрочка кредитора ввиду предоставления некорректных исходных данных для проведения работ, что привело к изменению проекта строительства. Корректировка теплового расчета не связана с некачественными работами, а связана с принятием решения заказчиком исключения одного объекта из нагрузки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств, что на нарушение сроков выполнения работ по контракту повлияли неправомерные действия ответчика в части получения технических условий по электроснабжению. 

Из материалов дела следует,  09.10.2018г.  исх. № 577, истцом был предоставлен ответчику расчет нагрузок для получения технических условий.

12.10.2018г. исх. № 591, истец направил в адрес ответчика уведомление о выдачи технических условий и иных исходных данных.

04.02.2019г. исх. № СП-000801, истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что у истца отсутствуют ранее запрашиваемые технические условия для проектирования, в том числе и технические условия на электроснабжение и только письмом от 12.02.2019г. исх. № 60.3.21255 ответчик сообщил истцу, что в 2018г. в связи с банкротством ресурсоснабжающей организации МУП «Таганрогэнерго», кабельные линии были переданы на баланс организации ООО «Югстроймонтаж». Само ООО «Югстроймонтаж» приступило к осуществлению своей деятельности только с 09.01.2019г. 

Ответчик указал, что с ООО «Югстроймонтаж» ведется работа, направленная на получение технических условий для электроснабжения.

Письмом от 30.04.2019г. ответчик повторно уведомил истца, что им ещё ведется работа по получению технических условий на электроснабжение. 

Таким образом, указанное подтверждает, что ответчик до подписания контракта и в период подписания  ранее не осуществлял заявку на осуществление получение технических условий,  а принимал действия для подписания с ООО «Югстроймонтаж» дополнительного соглашения о перемене стороны к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.03.2014г. ранее заключенному между УКС г. Таганрога и МУП «Таганрогэнерго», с учетом ранее произведенных УКС г. Таганрога авансовых платежей и сумм, подлежащих оплате УКС г. Таганрога, но в подписании дополнительного соглашения ООО «Югстроймонтаж» - отказало. Этим же письмом ответчик сообщил, что им направлена заявка на получение технических условий по электроснабжению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  ответчик до 30.04.2019г. не осуществлял действия по получения технических условий при установленном сроке передачи исходных данных  до 24.10.2018г. 

Также, не подтверждается материалами дела, что срок получения технических условий был нарушен в связи с наличием технических ошибок в расчетах нагрузок, произведенных истцом и внесения им соответствующих изменений. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие технических ошибок в расчетах нагрузок, произведенных истцом.

Истец пояснил, что 20.05.2019г. ответчик сопроводительным письмом исх. № 6032/841 передал истцу технические условия по электроснабжению. С 20.05.2019г. у истца появилась возможность разработки соответствующего раздела проектной документации. 

В ходе проведения государственной экспертизы, письмом исх. № 05/-2881 от 24.10.2019г. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, в адрес ответчика сообщила, что в процессе государственной экспертизы выявлены недостатки, не позволяющие сделать выводы о соответствии проектной документации действующему законодательству, а в частности: Технические условия не утверждены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 7.0.97-2016. 

ГОСТ Р 7.0.97-2016 устанавливает требования к оформлению реквизитов документов, а в представленных ответчиком технических условий, отсутствовала дата их выдачи, вследствие чего, по замечаниям экспертизы заказчиком, как обязанным лицом,  были предоставлены повторно технические условия  с установленной  датой от 31.10.2019г. , никаких иных нарушений не установлено.

 Кроме того, при разработке  возникла также ситуация корректировки проекта ввиду зарезервированной заказчиком недостаточной мощности по причине изменения назначения объекта строительства.

Для уменьшения мощностей ответчик обратился к истцу с просьбой не предусматривать при проектировании постирочную в школе, указав о заключении отдельного договора с прачечной об оказании соответствующих услуг.

Требования о необходимости организовать централизованную стирку специальной санитарной одежды для персонала пищеблока указано в п.п.13.3, 13.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»

Согласно Технологическому заданию (п. 7.1.) на разработку проектной документации, утвержденном начальником Управления образовании г. Таганрога и начальником УКС г. Таганрога  указано о необходимости предусмотреть спальни, которые согласно СП 252.1325800.2016 п. 3.11 являются основными помещениями

детских садов. 

С учетом изменения заказчиком проектных решений, принятия обязательств по заключению отдельного  договора на обработку одежды,  истец внес изменения в проектную документацию, произвел перерасчет и уменьшил нагрузки, вина в просрочке работ истца отсутствует.

Оценивая довод о нарушении сроков выполнения работ по договору в связи с поздним предоставлением технических условий на водоснабжение и водоотведение (19.08.2019) суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств вины заказчика, вызванной неправомерными его действиями, как и не представлено доказательств приостановки работ по контракту и не выполнения истцом иных работ по нему.

Между тем, представленные истцом документы подтверждают отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ в данной части.

Из материалов дела следует, что Технические условия на водоснабжение и водоотведение были переданы ответчиком впервые 19.08.2019г. При этом, в соответствии с п. 9 Технического задания заказчик должен был предоставить ответчику расчет нагрузок в срок не более 3-х недель с момента подписания  муниципального контракта. 

Аналогичным образом возникла необходимость корректировки выделенной недостаточной мощности. При этом, в представленных технических условиях 03.12.2018г. отсутствовала информация  о напоре в точке подключения,  и т.д. Впоследствии, данные Техусловия были фактически аннулированы самим Заказчиком, что подтверждается письмом от 29.10.2019г. № 60.32/2052 с приложением договоров на техприсоединение с указанием всех данных для проектирования. 

Таким образом, из материалов дела следует, что неисполнение встречных обязательств ответчиком перед истцом, началось с «25» октября 2018г. (24.10.2018г. было последним днём, когда ответчик должен был передать истцу технические условия).

Сами технические условия в окончательных редакциях  были предоставлены ответчиком только в следующие сроки:

11.04.2019г. Технические условия на теплоснабжение (с просрочкой на 169 календарных дней);

19.08.2019г. Технические условия на водоснабжение и водоотведение (с просрочкой на 299 календарных дней);

31.10.2019г. Технические условия на электроснабжение (с просрочкой на 372 календарных дня).

При этом, начало работ также просрочено ввиду предоставления территории земельного участка, предусмотренного под проектирование для выполнения инженерных изысканий после проведения заказчиком демонтажных работ.

В соответствии с абзацем 4 ст. 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1. ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.    

Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с заказчиком, заказчик обязан предоставить такому лицу, в том числе технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). Таким образом, обязанность по получению технических условий возложена на Муниципального заказчика.

Согласно ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату исполнения Контракта, Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, правообладателей земельных участков.

Пунктом 8 постановления правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" определено содержание запроса, который орган местного самоуправления либо правообладатель земельного участка направляет организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание период неисполнения ответчиком встречных обязательств по надлежащему предоставлению истцу исходной документации для проектирования в течении 372 календарных дней (в периоде с 25.10.2018г. (первый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по предоставлению технических условий) по 31.10.2019г. (дата предоставления ответчиком последних технических условий для проектирования)), к общему, фактически затраченному сроку работ по контракту с учетом неисполнения ответчиком встречных обязательств,  что составляет 516 календарных дней (в периоде с 10.09.2018г. (дата подписания Контракта) по 06.02.2020г. (дата передачи ответчиком полного комплекта документов в составе и по комплектности по акту приема передачи на проверку и приёмку, дата фактического окончания работ)), основания для выставления требований о взыскании неустойки в размере 504 000,00 рублей являются не обоснованными, поскольку истец выполнил физически работу за 144 календарных дня (516 - 372 = 144), что на 130 календарных дней быстрее срока работ предусмотренного самим Контрактом (274 - 144 = 130).

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается, что на период получения технических условий по теплоснабжению приостанавливались работы по муниципальному контракту,  подлежат отклонению, поскольку положения п. 1 ст. 719 ГК РФ предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств. При этом, если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, в отсутствие приостановления работ подрядчиком в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ выполнение работ не приостановил, подлежат применению нормы статьи 405, 406 ГК РФ. 

 Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предъявления требований к подрядчику о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По смыслу статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и поставщика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено необоснованное получение ответчиком  суммы неустойки по банковской гарантии, так как просрочка выполнения работ допущена по вине кредитора. В виду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.01.2021 по делу №А53-31154/2020 изменить.

Абзац третий  резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

 «Взыскать с Управления капитального строительства города Таганрогав пользу ООО «Стройпроект»  504 000 руб. неосновательное обогащение, 16 080 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.» 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

                                                                                                 П.В. Шапкин