АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2023 года

Дело №

А42-7777/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                 Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А42-7777/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть», адрес: 141402, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Северо-Западная фосфорная компания», адрес: 184227, Мурманская обл., г. Кировск, нп Коашва, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                                    1 309 550 руб. 12 коп. задолженности по договору уступки прав от 11.06.2019 и 221 902 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение суда изменено. С Компании в пользу истца взыскано                                     64 133 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и                                      1 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 150 руб. по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.03.2023 и оставить в силе решение суд первой инстанции от 16.11.2022. 

По мнению подателя жалобы, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции вопреки пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отношении данного требования и не учел полное погашение ответчиком задолженности перед Обществом по спорному договору.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключено соглашение уступки прав (требований) от 11.06.2019 (далее - соглашение), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту требования, вытекающие из договора подряда от 22.08.2016 № Д-2016-0289/1, заключенного между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (должник), в сумме 1 061 810 руб. 71 коп. 

В соответствии с пунктом 5 соглашения цессионарий обязался уплатить цеденту в счет оплаты уступаемых прав (требований) 1 061 810 руб. 71 коп. в течение 10 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 6 соглашения). 

Неисполнение Компанией данного обязательства в установленный срок, а также в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.06.2019 по 22.06.2022 в сумме 221 902 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции полностью отказал Обществу в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по обоим требованиям.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания с ответчика процентов по статьей 395 ГК РФ ошибочными, изменил решение суда и взыскал с Компании 64 133 руб. 61 коп. процентов с учетом применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - Постановление № 428) и его продления  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

В данном случае по условиям пункта 6 соглашения сумма, указанная в пункте 5, подлежала оплате цессионарием за уступленное право в сумме                                       1 061 810 руб. 71 коп. в течение 10 дней с момента подписания соглашения, то есть до 21.06.2019, однако в указанный срок ответчик данное обязательство не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате задолженности, о пропуске  которого заявил ответчик, истекал для Общества 22.06.2022. 

Между тем, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, задолженность в сумме 1 061 810 руб. 71 коп. погашена цессионарием в следующем порядке: 

- в сентябре 2019 года Общество заявило о зачете имеющейся суммы переплаты в размере 32 357 руб. 35 коп. в счет оплаты по соглашению. Данная сумма зачтена 26.09.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 25.10.2019 и письмом конкурсного управляющего                       ФИО3 от 11.03.2021 № 07/0024-2021; 

- оставшаяся часть долга в сумме 1 029 453 руб. 36 коп., признанная ответчиком в акте сверки расчетов от 30.09.2020, оплачена в составе платежа по платежному поручению от 24.03.2021 № 4637 на сумму                                                    13 554 231 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства цессионария перед цедентом по оплате уступаемых прав в сумме 1 061 810 руб. 71 коп. исполнены ответчиком в полном объеме до истечения срока исковой давности, в связи с чем признал правильным отказ суды первой инстанции в удовлетворении иска в данной части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате уступленного права требования на стороне заказчика возникало обязательство по уплате процентов. 

Поскольку основное обязательство по оплате уступленного права было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то к заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам Компании, не подлежало применению правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не мог считаться истекшим в части процентов, начисленных истцом за три года, предшествующих дате предъявления требования о взыскании процентов в суд, с учетом приостановления срока исковой давности на срок, установленный законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ), для разрешения спора во внесудебном порядке (тридцать календарных дней со дня направления претензии).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления                      № 43, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). 

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств  (мораторий).

Учитывая, что в период с момента возникновения нарушения до момента подачи искового заявления действовали моратории, введенные Правительством Российской Федерации постановлением № 428 (с 06.04.2020 по 07.01.2021), а также  постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до 01.10.2022), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи Обществом 02.09.2022 искового заявления в суд не истек для требований истца о взыскании процентов, начисленных за период с 22.06.2019 по 24.03.2021.

При этом при исчислении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика,  судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, приведенные  в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44                    «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По расчету апелляционного суда, арифметическую правильность которого ответчик не опровергает, с учетом распространения на ответчика действия указанных выше мораториев подлежащие взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  64 133 руб. 61 коп.

Доводы кассационной жалобы Компании выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.  

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебного акта в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора, включая расчет процентов, к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А42-7777/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная фосфорная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева