АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-129740/20-34-865  12.10.2020  

Резолютивная часть решения изготовлена 25.09.2020 Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Кравчик О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  ООО "СЕЛЕНАСТРОЙ"  

142000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, УЛИЦА  КОРНЕЕВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ДОМ 27, ОФИС 207, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 08.09.2006, ИНН: 

<

***>,  

к ООО "Б2Б ИНФОРМ" 

119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, Э 12 ПОМ I К  4 ОФ 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН:  

<

***>,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., без вызова  сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЕНАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "Б2Б ИНФОРМ" неосновательного обогащения в размере 95 000  руб.  

Определение суда от 30.07.2020 о принятии иска к производству размещено на  сайте Верховного суда РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.  121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом,  ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле  доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок направил письменный отзыв, возражал  против удовлетворения иска, ссылался на надлежащее исполнение договорных  обязательств.  

25.09.2020 судом в порядке ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по  делу.  

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2019 по делу № А41- 71828/18 ООО «СеленаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.  

Как утверждает истец, на основании данных бухгалтерского учета установлено  наличие задолженности ООО «Б2Б ИИФОРМ» перед ООО «СЕЛЕНАСТРОЙ» в  размере 95 000 руб.  

По утверждению истца денежные средства в размере 95 000 руб. были  перечислены по платежному поручению № 634 от 30.10.2017 на основании договора  41/1237 от 20.10.2017 согласно счету 356602 от 20.10.2017.  

Документов, подтверждающих выполнение ООО «Б2Б ИНФОРМ» встречных  обязательств конкурсному управляющему не передано.  

В соответствии с Актом инвентаризации № 1 от 23.08.2019 года, проведенной  конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СеленаСтрой» по состоянию  на 23.08.2010 ООО «Б2Б ИНФОРМ» задолженность не погашена.  

Конкурсный управляющий обратился с претензией от 02.08.2019 № 49/А41- 71828/18 к ответчику с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в  сумме 95 000 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требование истца не удовлетворено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного  обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их  приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.  

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных  обстоятельств истцом не представлено.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам отзыва,  ссылался, что надлежащем образом исполнил принятые на себя договорные  обязательства, представил доказательства в подтверждение доводов.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена, факт  отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации не может быть  

признан доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей  наличие правоотношений сторон, не могут однозначно свидетельствовать о  неисполнении ответчиком договорных обязательств, указанные документы могли не  поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.  

Правовой подход о распределении бремени доказывания по данной категории дел  сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по  делу № А51-15943/2011.  

Более того, правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 307-ЭС15-15463 по делу № А26-5069/2014,  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 № Ф05- 15217/2018 по делу № А40-896/2018.  

Кроме того представленные ответчиком доказательств свидетельствуют о  надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не  подтверждается.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170,  171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья Кравчик О.А.