Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233116/16-20-2105

24 января 2017 г.

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

судьи  ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127106 

<

...>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Промхолод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119180 

<

...> Б, 22 / корп 3)

о взыскании суммы основного долга по договору займа № 04/15/28-1 от 28.04.2015 г. В размере 350000 руб. и суммы процентов в размере 4155,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 354 155 руб. 05 коп., из которых: 350 000 руб. – сумма займа, 4 155 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за нарушение обязательства по возврату займа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, положений ст.ст. 309-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Определением от 12.02.2016 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» предусмотрено, что при рассмотрении дела, принятого в порядке упрощенного производства, стороны и третьи лица вправе в пределах установленных судом и статьями 228 АПК РФ сроков, направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ в разумный срок после их поступления и обязательного размещения на официальном сайте в режиме ограниченного доступа, с учетом мнения остальных участников процесса поступивших в письменном виде после соответствующего размещения.

От ответчика каких-либо ходатайств, возражений и доказательств не поступило, в связи с чем, суд на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, по состоянию на 20.10.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский Завод Строительных Конструкций» переименован в Общество с ограниченной ответственностью «Промхолод» ИНН 

<

***> (далее – Ответчик).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между ФИО2 и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа № 04/15/28-1 (Договор) по предмету предоставления в собственность ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. на условиях предусмотренных Договор.

Как следует из пункта 1 Договора, размер процентов за пользование денежными средствами установлен из расчета 5,5%. Срок займа определен до 31.12.2015 г., пунктом 2.2.4 Договора.

Согласно платежного поручения № 21302, сумма займа в размере 1 000 000 руб. перечислена Ответчику 28.04.2015 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 от 09.11.2015 г. к Договору займа № 04/15/28-1 от 28.04.2015 г. срок возврата займа продлен до 30.07.2016 г.

11.06.2015 г. и 04.04.2016 г. заемщик производил  частичный возврат суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями №320 на сумму 100 000 руб., №200 на сумму 390 000 руб. Однако, проценты, предусмотренные по Договору займа, заемщиком не возвращались.

Таким образом, сумма основного долга по договору займа № 04/15/28-01 от 28.04.2015 г. составила 510 000 руб.

01.07.2015 г. между ФИО2 и Ответчиком заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым обязанность Ответчика по возврату суммы займа ФИО2 прекратилась частично.

Установлено, что на дату заключения Соглашения о зачете сумм займа с учетом процентов по Договору займа № 04/15/28-1 от 28.04.2015 г. составила 563 903 руб.

После зачета сумма займа по договору № 04/15/28-1 от 28.04.2015 г. составила 350 000 руб. Обязанность Ответчика в части выплаты процентов за период с 28.04.2015 г. по 01.07.2016 г. была прекращена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2016 г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хотэй» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по Договору займа, включая, но не ограничиваясь право требования суммы основного долга в размере 350 000 руб. и уплату процентов согласно Договору займа (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 01.07.2016г.).

04.07.2016 г. ФИО2 направил Ответчику Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) о Договору займа. Таким образом, после состоявшейся уступки, новым кредитором по Договору займа стал Истец.

Обязательства Ответчиком перед Истцом по договору займа не исполнены. Задолженность по возврату суммы займа составляет 350 000 руб. Задолженность по уплате договорных процентов на сумму займа за период с момента выдачи займа по 31 июля 2016 года составляет 4 155 руб. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   Статей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наступлении даты возврата займа, согласованной сторонами в договоре, ответчик денежные средства  в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2016г. с требованием о возврате погасить имеющуюся задолженность, полученную 03.08.2016 г. под роспись генеральным директором Ответчика. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 354 155 руб. 05 коп., из которых: 350 000 руб. – сумма займа, 4 155 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за нарушение обязательства по возврату займа. 

  На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по  договору займа,  в суд не  представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа,  то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промхолод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119180 

<

...> Б, 22 / корп 3) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127106 

<

...>) сумму основного долга в размере 350 000 руб., сумму процентов в размере 4 155, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 083 руб.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1