АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13083/2023

г. Тюмень

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ООО «МУЛЬТИМАРКЕТ» (адрес: 625013, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЭКСПРЕСС ОФИС» (адрес: 655016, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, АБАКАН ГОРОД, ДРУЖБЫ НАРОДОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, ПОМЕЩЕНИЕ 419Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены;  от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «МУЛЬТИМАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЭКСПРЕСС ОФИС» о взыскании долга в размере 72 128 рублей 58 копеек, неустойки в размере 189 715 рублей 83 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 233 за период с декабря 2022 года по 01.01.2023.

Представители сторон в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему возразил против требований, полагает, что задолженность отсутствует, оснований для начисления неустойки не имеется; в случае взыскания судом суммы неустойки, ее необходимо снизить с учетом отсутствия вины ответчика в том, что истец принял объект гораздо позднее его фактического освобождения, сумма неустойки является явно завышенной и необоснованной, необходимо учесть наличие моратория на взыскание неустойки; заявление о досрочном освобождении объекта (с 14.12.2022) направлено арендодателю 14.09.2022, 18.11.2022 арендодатель почтовым отправлением направил арендатору соглашение о расторжении договора с 14.12.2022, 13.12.2023 арендатор прекратил использование объекта и освободил его, 14.12.2022 арендодатель направил арендатору акт приема-передачи к договору; 14.12.2022 подписанные арендатором экземпляры соглашения о расторжении договора с 14.12.2022 и акта приема-передачи к договору переданы арендодателю; ответчик представил контррасчет неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2 (продавец-кассир ООО «Экспресс офис»), ФИО3 (менеджера ООО «Экспресс офис»).

Материалы дела содержат письменные возражения истца на доводы ответчика.

В судебном заседании суд опросил в качестве свидетеля ФИО3.

В судебном заседании, начатом 13.12.2023 в 10 часов 46 минут, объявлялся перерыв до 20.12.2023 до 09 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не явились.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 72 128 рублей 58 копеек, неустойку в размере 149 541 рубль 41 копейка.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.10.2019 ООО «МУЛЬТИМАРКЕТ» (арендодатель) и ООО «ЭКСПРЕСС ОФИС» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 233 (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...> а, на 2 (втором) этаже, общей площадью 100 кв.м, именуемое в дальнейшем «объект», а арендатор за определенную настоящим договором плату обязуется принять объект во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы за пользование и владение объектом договора определяется соглашением сторон и составляет: за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 в сумме 1 рубль 00 копеек в день, без НДС, за период с 15.10.2019 и до конца срока действия договора в сумме 70 000 рублей 00 копеек, без НДС, ежемесячно.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, на основании настоящего договора без выставления счета, не позднее 20-го числа предшествующего оплате месяца. За первый месяц аренды, арендатор оплачивает арендную плату в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

В пункте 3.3.5. договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязуется вернуть объект арендодателю в течение 5 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи объекта арендодателю в состоянии не худшем, чем первоначальное, учитывая износ, вытекающий из разрешенного использования и /или ущерб, нанесенный форс-мажорными обстоятельствами, а также с учетом всех переделок и улучшений, неотделимых от объекта. Стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается. При возврате объекта в худшем состоянии арендатор возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством. До подписания сторонами акта приема-передачи объект считается занятым и используемым арендатором, в соответствии с чем все платежи по договору продолжают начисляться в полном объеме.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в п. 2.2 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа. Арендатор обязан оплатить пени по первому требованию арендодателя, в течение 5 рабочих дней, с момента получения претензии.

Стороны согласовали в пункте 5.2. договора, что о досрочном освобождении объекта, в том числе его части, арендатор извещает арендодателя в письменной форме не менее чем за девяносто календарных дней.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт приема-передачи от 01.10.2019, согласно которому арендодатель передал имущество арендатору.

05.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору. 

Из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: «Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> а, на втором этаже, павильон № 218А, общей площадью 160 кв.м, именуемое в дальнейшем «объект», а арендатор за определенную настоящим договором плату обязуется принять объект во временное владение и пользование».

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Размер арендной платы за пользование и владение объектом настоящего договора определяется соглашением сторон и составляет: за период с 05.11.2020 по 21.11.2020 в сумме 1 рубль 00 копеек, без НДС; за период с 22.11.2020 и до конца срока действия договора в сумме 104 000 рублей 00 копеек, без НДС, ежемесячно. Арендодателем применяется упрощенная система налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса РФ».

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт приема-передачи от 05.11.2020, согласно которому арендодатель передал имущество арендатору.

Претензией от 22.02.2023 арендодатель предложил арендатору оплатить задолженность по договору в размере 72 128 рублей 58 копеек. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленными в материалы дела актами от 01.10.2019 и от 05.11.2020  подтверждается, что имущество передано истцом ответчику в арендное пользование. 

Согласно позиции истца, ответчик не оплатил за пользование имуществом 72 128 рублей 58 копеек за период с декабря 2022 года по 06.01.2023.

Ответчик возразил против требований истца тем, что 14.09.2022 ответчик направил истцу заявление о досрочном - с 14.12.2022 - освобождении объекта, 18.11.2022 арендодатель почтовым отправлением направил арендатору соглашение о расторжении договора с 14.12.2022, 13.12.2023 арендатор прекратил использование объекта и освободил его, 14.12.2022 арендодатель направил арендатору акт приема-передачи к договору, 14.12.2022 подписанные арендатором экземпляры соглашения о расторжении договора с 14.12.2022 и акта приема-передачи к договору переданы арендодателю.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что 14.09.2022 ответчик направил истцу заявление о досрочном - с 14.12.2022 - освобождении объекта.

Материалы дела содержат подписанное арендатором соглашение о расторжении договора от 18.11.2022, содержащее в пункте 2 условие о том, что последним днем аренды следует считать 14.12.2022.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, занимающей должность менеджера ООО «Экспресс офис», ответчик освободил арендованное помещение 13.12.2023, вернул помещение арендодателю по акту 14.12.2022.

Между тем материалы дела не содержат подписанный сторонами акт возврата помещения истцу, датированный 14.12.2023.

Из письма ответчика от 20.03.2023 № 2501 следует, что арендодатель уклонился от приемки помещения и подписания соглашения о расторжении договора с актом (л.д. 53).

Доказательств направления (вручения) ответчиком истцу акта возврата помещения 14.12.2022, как и иных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу спорного помещения 14.12.2022, материалы дела не содержат, а также не имеется доказательств уклонения истца от принятия у ответчика помещения 14.12.2023.

При этом суд обращает внимание на указание в письме ответчика от 20.03.2023 № 2501 на то, что 30.12.2022 арендодатель в одностороннем порядке составил акт осмотра помещения. В материалы дела ответчиком представлен составленный истцом акт осмотра помещения, датированный 30.12.2022, из которого следует, что в связи с покраской арендатором части стен помещения в необходимый арендатору цвет стороны пришли к соглашению, что арендатор должен привести объект в первоначальное состояние, затем вернуть помещение арендодателю. К указанному акту осмотра приложены фотографии, из которых следует, что помещение пустое, не занято каким-либо имуществом.

Из представленного ответчиком акта осмотра помещения от 06.01.2023 следует, что техническое состояние помещения соответствует его первоначальному состоянию на момент его передачи по договору.

Истец пояснил, что в силу пункта 3.3.5. договора по истечении срока действия настоящего договора, а также в случае его досрочного расторжения, арендатор обязуется вернуть объект арендодателю в течение 5 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приема-передачи объекта арендодателю в состоянии не худшем, чем первоначальное, учитывая износ, вытекающий из разрешенного использования и /или ущерб, нанесенный форс-мажорными обстоятельствами, а также с учетом всех переделок и улучшений, неотделимых от объекта. Стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается. При возврате объекта в худшем состоянии арендатор возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством. До подписания сторонами акта приема-передачи объект считается занятым и используемым арендатором, в соответствии с чем все платежи по договору продолжают начисляться в полном объеме.

Суд не принимает данный довод истца, исходя из того, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом. Суд отмечает, что из представленного в материалы дела акта осмотра от 30.12.2022 и приложенных к нему фотографий следует, что спорное помещение не занято ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что фактически помещение находилось в пользовании ответчика с 01.12.2022 по 30.12.2022. Доказательств того, что ответчик освободил помещение ранее, чем 30.12.2022, материалы дела не содержат. В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением с 31.12.2022 по 06.01.2023 не имеет под собой правовых оснований. 

Учитывая изложенное, изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен истцом без учета фактических обстоятельств дела. 

В связи с чем суд выполнил собственный расчет долга в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, за период с 01.12.2022 по 30.12.2022; с учетом имеющегося в материалах дела платежного поручения от 30.11.2022 № 274 на сумму 52 000 рублей 00 копеек, сумма долга ответчика составила 51 999 рублей 55 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты долга ответчиком.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 51 999 рублей 55 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 149541 рубль 41 копейка за период с 21.12.2021 по 22.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков, указанных в п. 2.2 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки платежа. Арендатор обязан оплатить пени по первому требованию арендодателя, в течение 5 рабочих дней, с момента получения претензии.

Поскольку документально подтверждено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовое основание. 

Доводы ответчика о непризнании неустойки в связи с тем, что при подписании акта сверки от 30.09.2022 не указаны суммы долга арендатора, суд не принимает, поскольку неустойка за нарушение срока внесения платы за пользование арендованным имуществом предусмотрена пунктом 4.2. договора, правовые основания для начисления пени подтверждены документально.

Принимая во внимание частичную обоснованность требования истца о взыскании долга, суд полагает, что расчет неустойки выполнен истцом неверно. В связи с чем суд выполнил собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствам дела, действующим законодательством, за заявленный истцом период, учитывая период моратория, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; по расчету суда сумма неустойки составила 123 239 рублей 50 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,5%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 24 647 рублей 90 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 24 647 рублей 90 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера требований, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета размера сниженной судом неустойки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПРЕСС ОФИС» в пользу ООО «МУЛЬТИМАРКЕТ» сумму основного долга в размере 51 999 рублей 55 копеек, неустойку в размере 24 647 рублей 90 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 876 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «МУЛЬТИМАРКЕТ» из федерального бюджета 804 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.