АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9395/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                           Дерхо Д.С.,

судей                                                                           Сириной В.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-9395/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304540224300011, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2021; общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – энергетическая компания), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховое общество), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (далее – жилищная компания) о взыскании 1 906 875 руб. убытков, причиненных затоплением от 06.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с жилищной компании в пользу предпринимателя взыскано 1 906 875 руб. ущерба, 32 069 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на экспертное заключение, 110 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 16.02.2021 и постановление суда от 16.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя на новое рассмотрение, суд округа указал на неверное применение правил о преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложить сторонам осуществить доказывание имеющих значение для дела обстоятельств на общих основаниях, установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе какие события, имеющие отношение к каждому из ответчиков, имеют причинно-следственную связь с наступившим вредом; в случае, если суд придет к выводу об отсутствии причинно-следственной связи наступления вреда с какими-либо имевшими место действиями либо бездействием каждого из ответчиков, данный вывод должен быть мотивирован; оснований для пересмотра выводов судов в отношении размера ущерба судом кассационной инстанции не установлено.

При повторном рассмотрении заявленных требований, решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены частично. С жилищной компании и энергетической компании в пользу предпринимателя в солидарном порядке взыскано 1 906 875 руб. – ущерб, 32 069 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. -  расходы по уплате за экспертное заключение, 130 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 11.07.22 изменено. Со страхового общества в пользу предпринимателя взыскано 750 000 руб. - ущерб, 12 613 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 66 863 руб. 32 коп. - судебные издержки. С жилищной компании, энергетической компании в пользу предпринимателя в солидарном порядке взыскано 203 437 руб. 50 коп. - ущерб, 3 421 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 18 136 руб. 68 коп. – судебные издержки. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2022 и постановление от 01.11.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что сомнения апелляционного суда относительно способа определения размера причиненного ущерба и последующее его снижение являются необоснованными, поскольку при направлении дела на новое рассмотрение, суд округа не установил оснований для пересмотра выводов судов относительно размера причиненного ущерба, ответчиками определенный размер также не оспаривался, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлены не были.

В материалы дела приобщены поступившие отзывы на кассационную жалобу от энергетической компании и жилищной компании.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец на основании договора аренды от 01.05.2017, владеет и пользуется помещением общей площадью 27,6 кв. м, в том числе торговый зал площадью 6 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

Многоквартирный дом, в котором расположено помещение, находится в управлении жилищной компании, которая отвечает за надлежащее состояние общего имущества.

Энергетическая компания является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных сетей отопления и горячего водоснабжения.

Во время проведения 05.06.2017 гидравлических испытаний произошел порыв теплотрассы, после чего помещение, в котором расположен магазин, принадлежащий истцу, затоплено горячей водой.

Сотрудниками ЖЭУ-16 составлен акт от 06.06.2017 о том, что при обследовании подвала первого подъезда 06.06.2017 в 8.20 по адресу: 

<

...>, обнаружено затопление ТУ и магазина «Милавица», принадлежащего предпринимателю; затопление произошло по причине порыва магистральной трубы при проведении испытаний 05.06.2017; при обследовании выявлено, что вода прошла через кирпичную кладку стены ТУ за гидрозатвором; уровень воды в ТУ достигал 50 см, в магазине «Милавица» 30 – 35 см, площадь общая – 25 кв. м.

Участок теплотрассы, на котором произошел порыв в период гидравлических испытаний, находился в пределах эксплуатационной ответственности энергетической компании, что подтверждается актом разграничения от 25.03.2009, по существу не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2019 № 579-ТВ/2019 (далее – заключение), составленному по результатам товароведческого исследования, общий размер ущерба имуществу, торговому оборудованию и товарным запасам предпринимателя составил 1 906 875 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, пунктами 1, 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), учитывая, что авария произошла в период технологических испытаний тепловой сети, надлежащее состояние которой находилось в зоне ответственности энергетической компании, а протекание воды в подвальное помещение, где расположен магазин предпринимателя, стало возможным вследствие ненадлежащего содержания жилищной компанией общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в наличии щелей в кирпичной кладке, содержании узла герметизации в состоянии, не соответствующем требованиям обязательных норм и правил, констатировав, что причинение вреда истцу явилось совокупным следствием ненадлежащего исполнения возложенных на энергетическую и жилищную компании обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с указанных лиц понесенных убытков в размере, определенном на основании заключения.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов, учитывая объем и характер фактически выполненных работ, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания судебных расходов снизив их размер до 130 000 руб. на услуги представителя и 40 000 руб. по оплате за заключение.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя к страховой компании, в том числе по причине отсутствия правового основания для привлечения страховщика к солидарной ответственности с энергетической и жилищной компаниями по заявленным основаниям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части признания энергетической и жилищной компаний сопричинителями вреда.

Также апелляционная коллегия отклонила аргументы энергетической компании о неправомерном неприменении судом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что преюдициальными являются установленные судом по иному делу, рассмотренному с участием тех же сторон, фактические обстоятельства, тогда как правовые выводы о виновности либо невиновности в деликтном обязательстве сами по себе преюдиции не составляют. Судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты, принятые по делу № А40-229994/2018, и констатировано, что они основаны на признании выводов, сделанных по решению суда в настоящем деле до его отмены судом округа, и самостоятельных выводов не содержат, поэтому при новом рассмотрении суду надлежало оценивать обстоятельства, исходя из общих оснований доказывания, без применения правил об освобождении от них.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в представленном в материалы дела заключении эксперт произвел оценку ущерба в соответствии с двумя фактами затопления (06.06.2017 и 03.07.2017), в то время как предметом настоящего спора, как на это указано в исковом заявлении, является затопление только от 06.06.2017. При отсутствии возможности точного определения ущерба на данный момент апелляционная коллегия сочла возможным принять величину убытков по затоплению от 06.06.2017, равной половине от определенной экспертом суммы убытков от повреждения товара и оборудования (с учетом двух затоплений).

Кроме того, учитывая, что место трубопровода, где произошел порыв, относится к опасному производственному объекту и, как следствие, охватывается условиями договора страхования ответственности энергетической компании, апелляционный суд констатировал наличие оснований для возложения на страховое общество ответственности по возмещению причиненного вреда в размере, ограниченном страховой суммой 750 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с жилищной и энергетической компании в солидарном порядке ущерба в размере 203 437 руб. 50 коп., а также со страховой компании в размере 750 000 руб.

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств причинения вреда по затоплению от 06.06.2017 и размера убытков являются правильными, а аргументация апелляционной коллегии в данной части противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ответственность теплоснабжающей организации за надлежащее содержание тепловой сети распространяется на инженерную инфраструктуру, находящуюся в границах ее балансовой принадлежности.

В свою очередь, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив факт затопления нежилого помещения истца горячей водой 06.06.2017 (уровень воды в ТУ достигал 50 см, в магазине «Милавица» 30 – 35 см), учитывая, что обеспечение безопасной эксплуатации тепловой сети, на которой произошла авария, находилось в сфере ответственности энергетической компании, а протекание горячей воды в спорное подвальное помещение стало возможными вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома (наличии щелей в кирпичной кладке, несоответствии узла герметизации обязательным нормативным требованиям), за обслуживание которого отвечает жилищная компания, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, совокупным следствием которого является причинение предпринимателю имущественного ущерба, поэтому мотивированно усмотрел правовые и фактические основания для солидарного взыскания с энергетической и жилищной компаний убытков в размере, определенном заключением.

Уменьшая размер возмещения вдвое, апелляционный суд исходил из наличия в деле сведений о еще одном затоплении спорного помещения от 03.07.2017, отметил, что заключение фиксирует совокупный итог двух событий, одно из которых не находится в споре, в связи с чем пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в виде половины от заявленной к взысканию денежной суммы.

Между тем, апелляционной коллегией не учтено, что исходя из занятой предпринимателем позиции по спору, весь объем заявленного к возмещению ущерба причинен именно в результате первого затопления от 06.06.2017.

В информационном письме эксперта от 22.09.2020, приобщенном к материалам дела, указано, что эксперт провел осмотр помещения по событию от 06.06.2017, связанному с затоплением горячей водой по причине прорыва магистральной трубы. Именно в результате этого события вследствие воздействия горячей воды и пара пострадали оборотные и необоротные активы предпринимателя. Указанная в экспертном заключении дата последующего затопления от 03.07.2017 касалась проникновения дождевой воды, когда товарно-материальных ценностей в магазине предпринимателя уже не было и магазин не работал.

Учитывая изложенное, а также хронологию и обстоятельства произошедших событий: 1) объективно зафиксированное и неоспариваемое сторонами затопление от 06.06.2017 вследствие аварии на теплотрассе, проникновение горячей воды, залив на уровне 30-35 см от пола, неизбежное в таких условиях физическое воздействие на товар и другое имущество кипятком и паром; 2) событие от 03.07.2017, связанное с проникновением в нежилое помещение дождевой (соответственно, холодной) воды, – согласно представленному в материалы дела акту – на уровне 5 см от пола, в отсутствие фиксации каких-либо повреждений имущества предпринимателя; именно на лицах, ответственных за залив помещения 06.06.2017, лежало бремя доказывания того факта, что при последующем проникновении в подвал дождевой воды ранее пострадавшему имуществу причинены какие-либо дополнительные повреждения.

В отсутствие таких доказательств со стороны жилищной и энергетической компаний (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что весь зафиксированный заключением ущерб явился следствием события от 06.06.2017. Апелляционный же суд, напротив, не учел явно непропорциональное воздействие на товарно-материальные ценности горячей воды на уровне 30-35 см от пола, сопровождающего такой разлив парообразования и дождевой воды на существенно более низком уровне, спустя месяц и в отсутствие каких-либо доказательств тому, что эти вещи продолжали оставаться в подвале, подверглись повторному намоканию и от этого пострадали дополнительно к тому, как уже были повреждены горячей водой и паром.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя суд округа приходит к выводу о том, что приведенным выше правилам определения размера убытков в большей степени соответствует решение суда первой инстанции, тогда как постановление апелляционной коллегии определяет величину компенсации произвольно и безотносительно к установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области - оставлению в силе.

При этом суд округа отмечает, что отклонение судом первой инстанции исковых требований предпринимателя к страховому обществу не лишает энергетическую компанию возможности при доказанности факта наступления страхового случая по договору обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта предъявить собственные требования к страховщику в размере суммы фактически возмещенного вреда (в пределах лимита ответственности страховой организации) применительно к требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», статей 204, 1102 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 24 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9395/2020 отменить, оставить в силе решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                                  В.В. Сирина

ФИО1