ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6306/2017

г. Челябинск

17 августа 2017 года

Дело № А07-28998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дормост» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-28998/2016 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 9),

общества с ограниченной ответственностью «Дормост» – ФИО2 (доверенность от 27.10.2016). 

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – заявитель, министерство, Минэкономразвития, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) от 02.12.2016 по делу № ГЗ-959/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Группа «Вертикаль» (далее - ООО Группа «Вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «Дормост» (далее - ООО «Дормост»), Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, ООО «Дормост» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что в действиях заказчика при проведении аукциона не имеется нарушения положений части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которое выразилось в допуске к рассмотрению второй части заявки ООО «Дормост».

По мнению ООО «Дормост», представленные им в подтверждение наличия опыта соответствующих работ документы, отвечают требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), поскольку в составе заявки представлены именно исполненный муниципальный контракт, акт передачи законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты КС-2, КС-3.

При этом ошибочное указание в реквизитах ООО «Дормост» в тексте контракта идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) иного лица, с учетом сведений единой информационной системы в сфере закупок о том, что контракт заключен именно с ООО «Дормост», не влияет на действительность представленных документов.

Кроме того, в отсутствие у аукционной комиссии обязанности по проверке статуса контракта в единой информационной системы в сфере закупок, а также при наличии подписанных без возражений акта передачи законченного строительством объекта, актов КС-2, КС-3, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  имеющиеся в единой информационной системе сведения о расторжении контракта по соглашению сторон без штрафных санкций после выполнения и передачи работ не свидетельствуют о том, что контракт был не исполнен. Расхождение между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 является незначительным и объясняется, тем, что в ходе выполнения контракта отпала необходимость в выполнении ряда работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Министерство экономического развития Республики Башкортостан поддержало ее доводы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в  виду отсутствия оснований для отклонения второй части заявки ООО «Дормост» по указанным выше основаниям. 

Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой подтвержден факт исполнения ООО «Дормост» муниципального контракта № 0101200008614000092-0077920-01 от 21.04.2014.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на то, что представленные ООО «Дормост» в составе заявки документы не подтверждали его опыт выполнения соответствующих работ, как того требует Постановление № 99, поскольку содержали недостатки и не свидетельствовали о полном исполнении контракта именно ООО «Дорстрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 на сайте Единой электронной торговой площадки размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0101200009516003225 на право заключения государственного контракта на строительство мостового перехода через р. Касмарка на км 7+00 автомобильной дороги Идельбаково-Баишево в Зианчуринском районе Республики Башкортостан (с установлением условия банковского сопровождения контракта и привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией)» начальная (максимальная цена контракта 166 223 455,35 рублей, а также аукционная документация.

В соответствии с пп. 4 п.20.2 документации установлены следующее требования к составу второй части заявки: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованию, установленному части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99): наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к группе работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка: 

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов),  договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; 

- копии акта-приемки  объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. 

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Заявки на участие в аукционе поступили, в том числе от  ООО Группа «Вертикаль», ООО «Дормост».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                     № 0101200009516003225 вторые части заявок ООО Группа «Вертикаль», ООО «Дормост» признаны соответствующими требованиям, победителем электронного аукциона признано ООО «Дормост», как предложившего наименьшую цену контракта - 124 667 591,35 рублей. 

В ходе аукциона в адрес Управления ФАС по Республике Башкортостан поступили жалобы от ООО Группа «Вертикаль», ООО «Дормост» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее - комиссия уполномоченного органа, комиссия), при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0101200009516003225. 

ООО «Дормост» полагало что, комиссия уполномоченного органа в нарушение положений Закона № 44-ФЗ необоснованно допустила первую часть заявки участника закупки ООО Группа «Вертикаль», кроме того, вторая часть заявки участника закупки ООО Группа «Вертикаль» также была допущена необоснованно в силу того, что решение об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям документации. 

ООО Группа «Вертикаль» в своей жалобе указывало что, участник закупки ООО «Дормост» представил недостоверную информацию в части опыта исполнения аналогичных работ по представленному контракту, кроме того, в контракте указаны реквизиты иного юридического лица. 

В соответствии с выданным УФАС по Республике Башкортостан уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалоб по существу и запросом необходимой информации, уполномоченным органом была представлена информация по аукциону. 

Комиссией Башкортостанского УФАС России установлено, что ООО «Дормост» в составе заявки в подтверждение опыта работ приложен муниципальный контракт № 0101200008614000092-0077920-01 от 21.04.2014 и исходя из анализа реквизитов лиц, подписавших указанный контракт, установлено, что указанный в п.  16.1 контракта ИНН 

<

***> принадлежит иной организации - ООО «ПРОФСТРОЙ».

Кроме того, антимонопольным органом, исходя из анализа информации, опубликованной в ЕИС в сфере закупок, установлено, что контракт представленный в качестве подтверждения опыта исполнения аналогичных работ, как того требует Постановление № 99,  является расторгнутым по соглашению сторон, о чем свидетельствует опубликованная в ЕИС информация, о чем имеется ссылка на «дополнительное соглашение к контракту № от 03.02.2016». 

Также антимонопольный орган указал, что  сумма 43 382 274,62 рублей с учетом НДС, отраженная в справке КС-3 от 11.12.2015 № 4, которая составлена на основании актов КС-2, не соответствует цене, установленной в п.2.1 муниципального контракта, а именно: 43 530 529,85 рублей с учетом НДС.

На основании данных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу, что надлежащих документов подтверждения опыта успешного исполнения работ в объеме и стоимости, утвержденных в контракте, участником закупки ООО «Дормост» не представлено.

По результатам рассмотрения жалоб, УФАС по Республике Башкортостан принято решение от 02.12.2016 № ГЗ-959/16, которым жалоба ООО «Дормост» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан признана необоснованной (п.1); жалоба ООО Группа «Вертикаль» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан признана обоснованной (п.2); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе (п.3); решено аукционной комиссии уполномоченного органа, уполномоченному органу, оператору ЭТП выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (п.4). 

На основании указанного решения и пункта 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ выдано предписание от 02.12.2016 по делу   № ГЗ- 959/16 об устранении в семидневный срок с момента получения предписания нарушений Закона о контрактной системе, а именно: 

1. Аукционной комиссии уполномоченного органа, в лице Министерства экономического развития Республики Башкортостан, отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2016 № 0101200009516003225-3-1. 

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п.1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе об отмене указанного протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.11.2016. 

3. Аукционной комиссии уполномоченного органа рассмотреть поступившие вторые части заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с учетом положений указанных в Решении от 02.12.2016 № ГЗ-959/16. 

4. Аукционной комиссии уполномоченного органа, уполномоченному органу, Заказчику, Оператору электронной площадки продолжить процедуру закупки и при последующей процедуре определения поставщика строго руководствоваться Законом № 44-ФЗ с учетом положений решения по делу №ГЗ-959/16. 

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 вынесенного решения антимонопольного органа и предписанием от 02.12.2016 № ГЗ-959/16, Министерство экономического развития Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО «Дормост» в подтверждение наличия опыта соответствующих работ документы не соответствуют требованиям Постановления № 99, поскольку содержат недостоверные реквизиты, и не подтверждают исполнение контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч.2 ст.24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены в том числе аукционы.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе).

Частью 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установлены единые требования к участникам закупки.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31).

Соответствующие дополнительные требования установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также определены документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Позицией 2 Приложения 1 к названному Постановлению № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупок на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42 (работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог), 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, в частности, наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

- копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

Поскольку объектом спорной закупки являлись работы по строительству мостового перехода через р. Касмарка, пп. 4 п.20.2 аукционной документации были  установлены следующее требования к составу второй части заявки: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованию, установленному части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 99 от 04.02.2015): наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к группе работ строительных: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка: 

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; 

- копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. 

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

ООО «Дормост» в составе заявки в подтверждение опыта работ приложен муниципальный контракт № 0101200008614000092-0077920-01 от 21.04.2014 на сумму 43 530 529,85 рублей с НДС.

Действительно, указанный в п. 16.1 контракта ИНН 

<

***> принадлежит иной организации - ООО «ПРОФСТРОЙ», сумма 43 382 274,62 рублей с учетом НДС, отраженная в справке КС-3 от 11.12.2015 № 4, которая составлена на основании актов КС-2, не соответствует цене, установленной в п.2.1 муниципального контракта, а именно: 43 530 529,85 рублей с учетом НДС, а в единой информационной системе в сфере закупок имеется информация о расторжении контракта по соглашению сторон 03.02.2016.  

Между тем, как усматривается из текста контракта, приложенных к заявке справки КС-3 от 11.12.2015 № 4, которая составлена на основании также представленных актов КС-2, акта передачи законченного строительством объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общедоступных сведений единой информационной системы в сфере закупок, исполнителем работ по муниципальному контракту № 0101200008614000092-0077920-01 от 21.04.2014 являлось именно ООО «Дормост», контракт полностью исполнен, в виду принятия заказчиком законченного строительством объекта и введения его в эксплуатацию, о чем в единой информационной системе в сфере закупок была сделана соответствующая отметка.

Расторжение муниципального контракта 03.02.2016 по соглашению сторон без штрафных санкций произведено после окончания его исполнения в отношении неосвоенной суммы контракта в виду того, что в ходе выполнения контракта отпала необходимость в выполнении ряда работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, что подтверждается соответствующим дополнительным соглашением. 

Выявленные антимонопольным органом недостатки оформления документации и расхождения в суммах не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дормост» необходимого опыта работ и несоответствии представленных в составе заявки документов требованиям Постановления № 99.

Подход антимонопольного органа к подтверждению опыта работ ООО «Дормост» является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом изложенного, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения второй части заявки ООО «Дормост». 

Таким образом, оспариваемое решение УФАС по Республике Башкортостан в части его пунктов 2, 3, 4 является незаконным и необоснованным, равно как и вынесенное на его основании предписание.

Несоответствие оспоренных ненормативных правовых актов закону влечет признание их недействительными и удовлетворение заявленных требований о признании таких актов недействительными.

Довод антимонопольного органа о том, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку может повлечь недействительность заключенного по итогам спорного аукциона контракта, апелляционным судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, по сведениям единой информационной системы в сфере закупок в настоящее время спорный контракт заключен с ООО «Дормост» на условиях его заявки, признанной победившей по итогам подведения итогов электронного аукциона № 0101200009516003225, произведенного 22.11.2016, соответственно, восстановление в силе указанного протокола само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства о закупках при заключении контракта. 

С учетом изложенного, требования заявителя подлежали удовлетворению судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ООО «Дормост» по уплате государственной пошлины за ее рассмотрения в сумме 1500 рублей подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Излишне уплаченная чеком-ордером от 29.06.2017 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «Дормост».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу № А07-28998/2016 отменить.

Требования Министерства экономического развития Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02.12.2016 № ГЗ-959/16 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02.12.2016 № ГЗ-959/16.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 29.06.2017 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                            Ю.А. Кузнецов

                 А.П. Скобелкин