АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1255/2018

город Саранск

08 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 183699 руб. задолженности, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб. и государственной пошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации Пролетарского района городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ООО "Мегаполис", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее – ООО "ГУК Пролетарского района", заказчик, ответчик) о взыскании 183699 руб. задолженности и понесенные судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10000 руб. и государственной пошлины. 

Определением от 20.02.2018 исковое заявление ООО "Мегаполис" к ООО "ГУК Пролетарского района" принято судом в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 21.03.2018. В срок до 11.04.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 07.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск.

Ответчик в отзыве, не оспаривая основную сумму задолженности, указал на отсутствие финансирования, а также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Мордовия 24.04.2018.

В суд 28.04.2018 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 01.06.2016 между сторонами спора подписан договор подряда №08/16-ДП-к, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленных договором срок (раздел 3) в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить все работы по заданию заказчика  - капитальный ремонт мест общего пользования (МОП) многоквартирого дома №62 по ул. Пушкина г.Саранска, а заказчик – принять из результат (раздел 8) и оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 30 дней после поступления в полном объеме в установленный срок денежных средств из бюджета городского округа Саранск, после подписания актов выполненных работ (раздел 10). Стоимость работ определена сторонами в размере 420272 руб. (пункт 2.1).  

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств подрядчик выполнил работу на сумму 243699 руб.  (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №1 от 01.09.2016, подписанный сторонами, акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 62, которые заказчик оплатил частично.  

На полученную 19.12.2017 претензию об оплате имеющейся задолженности, ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 243699 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости понесенных затрат №1 от 01.09.2016, подписанные сторонами, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Пушкина, 62, составленным в рамках спорного договора, копии которых приобщены к материалам дела, подписанными ответчиком без каких-либо возражений.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 183699 руб. (акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31.12.2017)

Доказательств оплаты указанной задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 183699 руб., а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 183699 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии финансирования из муниципального бюджета судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего. 

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Администрация Пролетарского района городского округа Саранск (третье лицо) не является стороной по спорному договору, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность перед истцом по оплате выполненных им работ. Истец (подрядчик) не может нести неблагоприятные последствия в результате ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по иному договору №56 о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий от 15.08.2016 перед ООО "ГУК Пролетарского района". 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, при этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам для освобождения от ответственности (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ) и не является основанием для отказа оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 18.12.2017 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в пункте 1.1 которого сторонами установлено, что исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по представительству интересов клиента по гражданскому иску к ответчику, а именно: подготавливает и направляет претензию, исковое заявление в Арбитражный суд РМ и осуществляет представительство интересов клиента в суде. Стоимость услуг составила 10000 руб. (пункт 3), также представлен расходный кассовый ордер от 18.12.2017 на указанную сумму, суд сделал вывод о подтверждении истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 пункта 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 10000 руб. 

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6511 руб. (платежное поручение № 8 от 14.02.2018) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, как документально необоснованное (статьи 65, 159 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2015) задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда № 08/16-ДП-к от 01.06.2016 в сумме 183699 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и государственной пошлины в размере 6511 рублей. 

 

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                   Т.Л. Никишина