АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9107/15 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу № А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2022);

конкурсного управляющего имуществом закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (далее – общество «НМС», Должник) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.05.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 общество «НМС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 26.04.2019 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве,в указанном статусе утверждена ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.04.2021 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, в названном статусе утвержден ФИО3

ФИО6 обратился 26.11.2021 в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности ФИО5, непроведении оценки указанной задолженности и её последующей реализации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, жалоба кредитора ФИО6 удовлетворена частично, признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в части принятия достаточных мер к взысканию задолженности с ФИО5; в оставшейся части в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части признания ее бездействия незаконным, в удовлетворении жалобы ФИО6 – отказать в полном объеме. Кассатор считает, что жалоба не подлежала удовлетворению, так как на момент ее подачи ФИО1 уже была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, действия ФИО6 являются злоупотреблением правом. Как полагает ФИО1, суды не учли особый экстраординарный порядок взыскания убытков с арбитражного управляющего, предполагающий обращение в страховую организацию и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в которой он состоит. На взгляд Кассатора, вывод судов о возможной безвозвратной утрате активов ФИО5 носит исключительно предположительный характер и ничем документально не подтверждено. Кроме того, ФИО1 указывает, что суды не дали оценки принятию с ее стороны мер по утверждению соглашения об отступном, в условиях которого предъявление исполнительного листа являлось бы не разумным, а также на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам спора ее объяснений.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу № А50-20422/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного и наиболее полного удовлетворения требований его кредиторов.

Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что  конкурсный управляющий обязан совершать действия, направленные на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы настоящего дела, суды установили, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по настоящему делу с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу Должника взысканы убытки в сумме 158 307 021 руб. 96 коп., однако каких-либо мер по приведению данного судебного акта в исполнение арбитражным управляющим ФИО1 предпринято не было, исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено лишь 05.10.2021 усилиями последующего конкурсного управляющего ФИО3

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что соответствующее бездействие в течение более чем 2,5 лет могло привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы Должника ввиду утраты активов обязанного лица, на которые может быть обращено взыскание, верно отметив, что такое отношение арбитражного управляющего ФИО1 к исполнению своих обязанностей нельзя признать добросовестным и разумным, отвечающим интересам Должника и его кредиторов, нижестоящие суды пришли к заключению, что жалоба кредитора ФИО6 в части признания ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего ФИО1 по принятию достаточных мер к взысканию задолженности с ФИО5 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом судами рассмотрены возражения ФИО1 со ссылкой на обращение Должника в лице конкурсного управляющего ФИО1 к страховой организации за взысканием страхового возмещения (10 млн. руб.) и к саморегулируемой организации – за компенсационной выплатой (5 млн. руб.); судами верно указано, что совершение данных действий не исключает и не подменяет собой предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении непосредственно  арбитражного управляющего, причинившего своими действиями убытки Должнику, кроме того, потенциальный экономический эффект от данных действий заведомо не покрывает сумму убытков, причиненных конкурсной массе ФИО5

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что жалоба ФИО6 не подлежала удовлетворению, так как на момент ее подачи ФИО1 уже была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, судом округа отвергается, поскольку законодательство о банкротстве не связывает возможность рассмотрения и удовлетворения жалобы кредитора на действия/бездействие арбитражного управляющего с наличием у последнего действующих полномочий в отношении должника и не исключает рассмотрение таких жалоб в отношении уже отстраненного либо освобожденного конкурсного управляющего.

Довод Кассатора о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял ее пояснения, несостоятелен. Отказывая в приобщении данного документа, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что документ представлен суду непосредственно в судебном заседании без доказательств его направления в адрес иных участников процесса, то есть с нарушением требований процессуального законодательства о необходимости заблаговременного раскрытия стороной спора своих доводов и доказательств.

Ссылка Кассатора на принятие ею мер по утверждению соглашения об отступном судом округа не принимается, поскольку при рассмотрении спора по существу соответствующие аргументы арбитражным управляющим ФИО1 не приводились, иное ее представитель в судебном заседании суду округа обосновать не смогла (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства являлись предметом судебного исследования судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном применении ими норм права не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, вместе с тем, переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции (пункт 32 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу № А50-20422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиК.А. Савицкая 

 

О.Н. Новикова