Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск  

25.03.2022                                                                                 Дело № А72-17987/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Белокаменский меловой завод" (433810, Ульяновская область, Николаевский район, Николаевка рабочий поселок, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 

<

***>, 443035, Самарская область, Самара город, Нагорная улица, 136А,  432980, 

<

...>)

об отмене постановления №Р-300-191-рш/996-852-Ю от 22.11.2021 старшего государственного инспектора Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о признании ООО "Белокаменский меловой завод" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, прекращении по административному делу,

при участии в заседании:

         от Заявителя – директор ФИО4, паспорт, приказ от 01.11.2021, протокол от 28.10.2021,

         от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белокаменский меловой завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об отмене постановления №Р-300-191-рш/996-852-Ю от 22.11.2021 старшего государственного инспектора Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 о признании ООО "Белокаменский меловой завод" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, прекращении по административному делу.

Как следует из материалов дела, в период с 12.11.2021 по 15.11.2021  Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Белокаменский меловой завод" провело плановую выездную проверку на основании решения  от 10.11.2021 №Р-300-191-рш.

По результатам проверки было  выявлено 5 нарушений, составлен акт проверки №12-11-21-253-П от 15.11.2021. 

16.11.2021 в отношении ООО "Белокаменский меловой завод" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением №Р-300-191-рш/996-852-Ю от 22.11.2021 ООО "Белокаменский меловой завод" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей. ООО "Белокаменский меловой завод" было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Общество факт правонарушения не оспаривает, просит заменить штраф на предупреждение, в настоящее время все нарушения устранены.  

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или нарушении условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО "Белокаменский меловой завод"   эксплуатирует производственный объект:

-  Сеть газопотребления ООО «Белокаменский меловой завод», per. № А52-05986-0001, III класс опасности, по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее п. Белокаменка.

Таким образом, ООО "Белокаменский меловой завод" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности, и в силу ч. 1 статьи 9 ФЗ-116 обязано соблюдать требования промышленной безопасности, установленные законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Белокаменский меловой завод" не соблюдаются требования установленные:

- статьями 2, 9, 10 и 13  Федеральным законом РФ №116-ФЗ « О промышленной безопасности  опасных производственных  объектов»,

- пунктами 5, 11, 19, 21, 46, 161,  417, 197, 348, 298, 133, 140, 121, 18, 525, 778, 779, 743, 744, 748, 773, 774, 776, 785, 678, 446, 673, 278, 124, 828, 830, 834, 419, 520, 161, 305, 525, 141, 161 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности  взрывопожароопасных производственных     объектов     хранения     и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331;

- пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 420 от 20 октября 2020, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 декабря 2020 года, регистрационный N 61391;

- п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2020 N 61962),

- п. 70 «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2010  N870;

- пунктом 9 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1437.

 Нарушение вышеуказанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  Доказательства, подтверждающие, что вышеназванные нарушения являются грубыми суду не представлены.  

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СХП «Волжанка» вины. Учитывая  вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО "Белокаменский меловой завод" правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что в данном случае нельзя признать совершенное ООО «СХП «Волжанка» правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Учитывая изложенные нормы права, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО "Белокаменский меловой завод" деяния малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном случае заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному деянию. 

По правилам ч.1 ст. 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Белокаменский меловой завод" является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено.

Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

На дату приятия судом настоящего решения, нарушения устранены, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки от 17.02.2022 №12-02-22-028-КП.

Административное правонарушение, предусмотренное 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным изменить административный штраф на предупреждение. Наложение взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. при данных обстоятельствах будет носить карательный характер, несоразмерный совершенному правонарушению, что противоречит предупредительному принципу административного наказания, установленному ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2021 №Р-300-191-рш/996-852-Ю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Белокаменский меловой завод» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наказания и заменить на предупреждение. 

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова