ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-55824/2024

Дело № А40-115311/24

г. Москва

09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Транстехнотрэйд» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40115311/24, принятое в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению ООО «Транстехнотрэйд» к ООО «Оборонспецстрой» о взыскании без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транстехнотрэйд» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Оборонспецстрой» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку продукции от 25.02.2020 № КИРЖАЧ 2/2 за период с 14.09.2020 по 26.02.2021 в сумме 546 992,91 руб.  

Решением от 09.08.2024 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНСТЕХНОТРЭЙД" 273 496 руб. 45коп. - неустойки за просрочку оплаты по договору на поставку продукции от 25.02.2020 № КИРЖАЧ 2/2 за период с 14.09.2020 по 26.02.2021, в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отсутствовали. Истец ссылается, что Ответчиком не приведено доказательств явной очевидности несоразмерности неустойки, в связи с чем, правовых оснований для снижения ее размера не имелось.  

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  

изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 между ООО «ТрансТехноТрэйд» (поставщик) и ООО «ОборонСпецСтрой» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № КИРЖАЧ 2/2, в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 которого истец обязуется поставлять Ответчику продукцию (далее - Товар) в соответствии с условиями Спецификаций поставляемого товара, в которых должны быть согласованы: количество, ассортимент продукции, срок поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость продукции и адрес доставки.  

Покупателем Договор был проавансирован в сумме 190 100 руб. - сальдо начальное (кредит) - остаток по предыдущим обязательствам.  

В свою очередь, поставщиком с 01.06.2020 по 23.09.2020 было поставлено Товара на 25 692 558,00 руб.  

Оплата за период с 02.06.2020 по 06.11.2020 была произведена в размере 12 497 384,80 руб.: 1 000 012,80 руб. по платежному поручению от 02.06.2020 №№ 2327; 3 480 000 рублей по платежному поручению от 16.06.2020 № 2555; 1 700 010 рублей по платежному поручению от 29.06.2020 № 2899; 2 262 000 руб. по платежному поручению от 20.07.2020 № 3293; 500 400 руб. по платежному поручению от 31.07.2020 № 3511; 1 800 000 руб. по платежному поручению от 05.08.2020 № 3596; 401 400 руб. по платежному поручению от 01.09.2020 № 4009; 1 085 412 руб. по платежному поручению от 21.10.2020 № 4811; 268 150 руб. по платежному поручению от 06.11.2020 № 5055 Оплата оставшейся суммы в размере 13 005 073,20 руб. была осуществлена лишь 26.02.2021 (п/п № 759).  

Поскольку согласно Спецификациям срок на оплату за фактически поставленного Товара был установлен до 60 календарных дней с момента отгрузки, то по поставкам за период с 16.07.2020 по 23.09.2020 просрочка оплаты наступила в период с 14.09.2020 по 22.11.2021 соответственно.  

Таким образом, Покупатель нарушил сроки оплаты по Договору на сумму 13 005 073,20 руб.  

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки платежей по договору поставщик имеет право предъявлять покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 0,03% за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы, но не более 5% от суммы задолженности.  

Пени в соответствии с пунктом 7.3. Договора за период с 14.09.2020 по 26.02.2021 составили 546 992,91 руб.  

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты по Договору подтвержден материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, однако неустойка подлежит снижению на основании 333 ГК РФ.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Решение суда в данной части не оспаривается.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  

категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 273 496 руб. 45коп. за период с 14.09.2020 по 26.02.2021.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 273 496 руб. 45коп. и об отказе в удовлетворении остальной суммы.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-115311/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: И.А. Чеботарева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.