/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2018 года

Дело №

А42-3535/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Администрации города Мурманска представителя Борзовой Е.В. (доверенность от 31.07.2018), от Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска представителя Туваевой Е.Н. (доверенность от 03.12.2018), от акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» представителя Голубевой Е.С. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Жилэксплуатация» Прониной Серафимы Викторовны  и акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2018  (судья Романова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.) по делу                           №    А42-3535/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» 20.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Мурманского муниципального унитарного предприятия «Жилэксплуатация», место нахождения: 183008, г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 3, ОГРН 1025100864799, ИНН 5190112171 (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронина Серафима Викторовна. 

Решением от 11.02.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронина С.В. 

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания            87 902 884 руб. 96 коп.  по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и                    146 246 392 руб. 37 коп.  по основаниям, указанным в пункте 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  контролировавших должника лиц, а именно муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска, место нахождения: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75,                                      ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, Комитета имущественных отношений г. Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - КИО г. Мурманска), Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска, место нахождения: 183038 г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1115190008702, ИНН 5190932826 (далее - КЖП г. Мурманска).

Определением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах  конкурсный управляющий Предприятием  и Общество  просят определение от 13.07.2018 и постановление от 19.09.2018 отменить. 

Конкурсный управляющий полагает, что суды установили не все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе не исследовали способы передачи многоквартирных домов (далее - МКД) в управление должнику, суд апелляционной инстанции не определил механизм установления тарифа  за услугу «Содержание и ремонт».

Также конкурсный управляющий полагает, что действия КИО                         г. Мурманска по согласованию сделок с недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении Предприятия, повлекли причинение ущерба интересам  кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, ссылка судов на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А42-9030/2015, о мнимости сделок по передаче недвижимого имущества неправомерна, поскольку в указанном деле был иной субъектный состав, действия КИО г. Мурманска не рассматривались применительно к нормам Закона о банкротстве и нарушению прав кредиторов.

Как считает конкурсный управляющий, суды, указав, что ответчиками принимались меры, направленные на финансовое оздоровление, при этом не дали оценку достаточности принятых мер. В связи с этим конкурсный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и конкурсный управляющий. Кроме того Общество  полагает, что меры направленные на финансовое оздоровление Предприятия, были экономически не обоснованы. По мнению Общества, разработанный КИО г. Мурманска план финансового оздоровления был направлен  только на отчуждение муниципального имущества без проведения обязательной процедуры торгов, а не на восстановление платежеспособности Предприятия.

Общество также полагает, что ответчики, действуя добросовестно и разумно в целях недопущения увеличения размера кредиторской задолженности, должны были принять решение о ликвидации Предприятия и подаче в суд заявления о его банкротстве.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация г. Мурманска, КИО         г. Мурманска и КЖП г. Мурманска просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы кассационных жалоб, представители  Администрация г. Мурманска и                      КЖП г. Мурманска возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем Предприятия в соответствии с пунктом 1.4 устава  являлся комитет по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска. Впоследствии  приказом КИО г. Мурманска от 17.05.2010 № 519 в устав Предприятия внесены изменения, в соответствии с которыми учредителем Предприятия является КИО г. Мурманска. Постановлением Администрации г. Мурманска от 16.05.2013                № 1090 в качестве структурного подразделения Администрации г. Мурманска, уполномоченного на осуществление функций и полномочий учредителя предприятия определен КЖП г. Мурманска.

Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Мурманск по возмещению убытков по жилищно-коммунальному хозяйству в 2010 году являлся Комитет по развитию городского хозяйства администрации             г. Мурманска, в 2012-2013 годах – КЖП г. Мурманска.

Основным видом деятельности Предприятия является уборка территории и аналогичная деятельность (ОКВЭД 90.00.3). 

Пунктом 1.1 устава Предприятия определено, что оно создано в целях решения социальных задач (содержание и техническое обслуживание муниципального жилищного фонда). В целях получения прибыли Предприятие имеет право использовать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, для выполнения работ в соответствии с заключаемыми договорами на техническое обслуживание зданий и сооружений, не относящихся к муниципальной собственности, для осуществления указанных в уставе видов деятельности, а также оказывать услуги населению и предприятиям всех форм собственности.

Судами установлено, что по состоянию на 01.03.2013 Предприятие осуществляло управление 301 МКД г. Мурманска, часть которых являлась неблагоустроенным жильем и жильем в неудовлетворительном состоянии, а также осуществляло обслуживание пустующих муниципальных помещений, возмещение издержек по которым не окупало затраты на их содержание. Неблагоустроенное жилье составляло 71% от обслуживаемого жилого фонда, степень износа жилищного фонда в основном более 65%, 229 МКД из адресной программы были признаны ветхими и аварийными.

Приказами КИО г. Мурманска от 03.06.2013 № 687, от 02.10.2013 № 1237 Предприятию из муниципальной казны г. Мурманска передано на праве хозяйственного ведения следующее недвижимое имущество: 

1) нежилое помещение общей площадью 83,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 7, цокольный этаж, номера на поэтажном плане III; 

2) нежилое помещение общей площадью 95,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, 1-й этаж, номера на поэтажном плане II; 

3) часть здания - офис общей площадью 298,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 20, подвальный и цокольный этажи, номер на поэтажном плане 16/1-12; 2а/1-10; 

4) нежилое помещение общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 31/1, подвал, номер на поэтажном плане 5а/1-9;

5) нежилые помещения общей площадью 18,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 19, 1-й этаж; 

6) часть помещений подвала общей площадью 240,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 14, номера на поэтажном плане 1/1-15;

7) нежилое помещение общей площадью 17 кв. м, расположенное по адрес: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 49/5, цокольный этаж. 

Впоследствии нежилые помещения на  Пушкинской   ул. и ул. Коминтерна, первоначально переданные 01.09.2013 Предприятием в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Теремок», были проданы названному лицу 01.09.2013 и 16.09.2013, а  нежилое помещение на ул. Полярные Зори, д. 49/5, на дату передачи Предприятию  находилось  в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Сейнер» по договору с КИО г. Мурманска от 27.09.2013 № 19172 и продано указанному лицу 05.06.2014.

При рассмотрении дела  № А42-9030/2015 Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу, что закрепление за Предприятием на праве хозяйственного ведения указанных нежилых помещений (Пушкинская ул., д. 14, ул. Коминтерна д. 15, и ул. Полярные Зори, д. 49/5) и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретным обществам были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

 В 2012 году КИО г. Мурманска увеличил уставной фонд Предприятия на 10 000 000 руб., которые  в полном объеме перечислены Предприятию  в сентябре 2012 года.

В 2013 году разработан план финансового оздоровления Предприятия, предусматривающий получение доходов от сдачи в аренду имущества и продажи части помещений, увеличение тарифов на ремонт и содержание многоквартирных домов (деревянный жилфонд) на 30%, возмещение фактических затрат по общежитиям и получение субсидий по аварийному и ветхому жилфонду, повышение уровня собираемости платежей, снижение дебиторской и кредиторской задолженности путем заключения соглашений о рассрочке и уступки прав требования дебиторской задолженности ресурсоснабжающим организациям, а также  снижение расходов Предприятия. 

 В 2013 году КЖП г. Мурманска  предоставил Предприятию субсидии на общую сумму 9 429 713 руб. 33 коп.  

Также судами установлено, что бывший руководитель Предприятия Пахнев В.А. приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.04.2015 по делу № 1-62/2015 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – хищение имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. В рамках названного уголовного дела судом удовлетворен гражданский иск Предприятия к               Пахневу В.А. на сумму 1 927 850 руб. 22 коп.

Общество обратилось  в суд с заявлением о привлечении муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации г. Мурманска, КИО г. Мурманска и КЖП г. Мурманска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  связи с непринятием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (непроведением заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника). По мнению Общества, в результате действий ответчиков стало невозможным погашение требований кредиторов, существенно ухудшилось финансовое положение должника уже после возникновения признаков неплатежеспособности.

В обоснование своего заявления Общество ссылалось на то, что ответчики не осуществляли контроль за деятельностью должника при наличии у них прав и обязанности давать обязательные указания и определять действия должника, в том числе не приняли меры к понуждению руководителей должника осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности для расчетов с кредиторами и по ведению бухгалтерского учета, хранению документов должника. Также Общество указало на заключение Предприятием сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе кредиторам по текущим платежам, а также на  использование ответчиками Предприятия для целей реализации муниципального имущества в обход законодательства о приватизации без проведения торгов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о недоказанности Обществом  совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и необходимых  для привлечения Администрации г. Мурманска, КИО                             г. Мурманска, КЖП г. Мурманска к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закон № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае  в обоснование заявления о привлечении Администрации г. Мурманска, КИО г. Мурманска и КЖП г. Мурманска Общество ссылается на обстоятельства, имевшие место  31.12.2008, 20.01.2011, 01.01.2012, 31.03.2012, 31.12.2012, 31.12.2013, то есть до 30.07.2017, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом           № 266-ФЗ, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на даты, с которыми Общество связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Предприятия (31.12.2008, 20.01.2011, 01.01.2012, 31.03.2012, 31.12.2012, 31.12.2013), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

 - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- в иных предусмотренных Законом о банкротстве  случаях.

К субсидиарной ответственности по названному основанию могут быть привлечены лишь те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. 

Как правильно указали суды, согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица. Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Довод Общества о том, что при наличии признаков банкротства ответчики были обязаны принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основан на неверном толковании норм Закона о  банкротстве, поскольку пунктом 1 статьи 9 данного закона предусмотрено лишь право органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. 

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002              № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Как правильно указали суды,  статья 61.12  и  пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника,  введены Законом               № 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает Общество, объективно имели место в 2011-2013 годах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо в силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. 

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом, как правильно указали суды, в соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Суды установили, что финансовое состояние Предприятия было нестабильным (по данным бухгалтерского баланса по итогам 2011 и 2013 года убыток в общей сумме составил 688 000 руб., в то же время по итогам 2012 года имелась чистая прибыль 43 957 000 руб.), основной вид деятельности должника был убыточен на протяжении всего периода его деятельности.

При этом суды правильно указали на то, что Предприятие  в целях получения прибыли имеет право использовать имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, для выполнения работ в соответствии с заключаемыми договорами на техническое обслуживание зданий и сооружений, не относящихся к муниципальной собственности, для осуществления указанных в уставе видов деятельности, а также оказывать услуги населению и предприятиям всех форм собственности. Контроль со стороны собственника имущества унитарного предприятия, учредителя должен выражаться в анализе всех сфер деятельности предприятия без вмешательства в текущие вопросы хозяйственной деятельности, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта является руководитель, а не собственник или учредитель. 

Вопреки доводам подателей жалоб суды исследовали все обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора в названной части. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление платы за услугу «Содержание и ремонт» относится к исключительной компетенции собственников помещений МКД, за исключением случаев, предусмотренных Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденным постановление Правительства РФ от 06.02.2006 № 75. 

При этом в 2013 году по инициативе муниципального образования г. Мурманск как собственника ряда муниципальных помещений в МКД с целью увеличения размера платы за содержание жилого помещения в 137 домах было проведено 204 собрания собственников помещений, по решениям которых размер платы за содержание жилого помещения был увеличен в 89 МКД на 6% и 30%. 

Суды также учли такие действия ответчиков, как увеличение уставного фонда Предприятия в 2012 году на 10 000 000 руб., предоставление КЖП г. Мурманска в 2013 году  субсидий должнику на общую сумму                                   9 429 713 руб. 33 коп., передача  КИО г. Мурманска Предприятию в хозяйственное ведение 12 объектов недвижимого имущества, списание невостребованной кредиторской задолженности и  разработку  в 2013 году плана финансового оздоровления (согласно которому прогнозный финансовый результат деятельности Предприятия на 2013 год без плана – убыток 19 567 950 руб. 44 коп., с учетом плана по оптимистическому прогнозу - убыток 515 736 руб. 69 коп., по пессимистическому прогнозу – убыток 5 482 043 руб. 73 коп.)  

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства Предприятия, не свидетельствует о наступлении банкроства по вине контролирующих лиц.

Ссылка Общества на то, что  Предприятие длительное время не принимало мер по взысканию дебиторской задолженности по вине контролирующих лиц, также несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление Администрации г. Мурманска от 14.12.2005 № 1376 «О работе с задолженностью населения по оплате за жилье и коммунальные услуги», на которое ссылается Общество, отменено в связи с изданием постановления Администрации города Мурманска от 10.09.2007 № 1205 «О работе с задолженностью населения и юридических лиц по оплате жилых помещений и коммунальных услуг». 

Названные постановления не запрещали управляющим организациям, в том числе и должнику, самостоятельно осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, более того, такая обязанность возложена на руководителя хозяйствующего субъекта, а не на его учредителей и(или) собственника имущества.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности, того что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия ответчиков.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К числу таких сделок согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 53, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Действительно, суды при рассмотрении  дела  № А42-9030/2015 пришли к выводу, что продажа конкретным юридическим лицам закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, расположенных на  Пушкинской ул., д. 14, ул. Коминтерна, д. 15 и ул. Полярные Зори, д. 49/5, была направлена на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2 и 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Однако, как правильно указали суды при рассмотрении настоящего спора, вне зависимости от предъявления реституционного или виндикационного требования перечисленные помещения подлежали бы возврату в казну муниципального образования г. Мурманск, а не передаче Предприятию. Следовательно, данное имущество не могло пополнить конкурсную массу должника.

Более того, судами установлено, что из полученных от реализации помещений денежных средств были погашены долги Предприятия по заработной плате в размере 1 158 182 руб. 11 коп., перечислены страховые взносы на сумму 2 153 227 руб. 99 коп. и оплачены услуги сторонних организаций в размере 8 041 458 руб. 48 коп.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что  само по себе совершение КИО г. Мурманска противоправных действий, установленных в деле № А42-9030/2015 и направленных на отчуждение имущества казны муниципального образования г. Мурманск обществам «Теремок» и «Сейнер» путем формального закрепления имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения для последующей его продажи конкретным лицам без проведения торгов, не повлекло уменьшение имущества Предприятия и не имело целью причинение вреда кредиторам должника.

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018  по делу № А42-3535/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Жилэксплуатация» Прониной Серафимы Викторовны  и акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк