АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11053/2023

12 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское», 

 

заинтересованные лица: 

Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, 

УФНС России по Саратовской области 

 

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 21.10.2022 № 11-15/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

 

при участии: 

от заявителя – представитель по доверенности от 07.06.2023, директор ФИО1, паспорт обозревался, 

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021, 

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 22.09.2021, диплом о ВЮО обозревался, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2022 № 11-15/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представители Общества поддержали заявленные требования. 

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области на основании решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова (реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области) от 25.05.2021 № 07/01 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам. Проверяемый период – с 30.11.2018 по 31.12.2020. Дата окончания налоговой проверки – 18.03.2022. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.05.2022 № 11-14/003, в котором Обществу было предложено уплатить доначисленный НДПИ за налоговые периоды декабрь 2019 года – декабрь 2020 года в общей сумме 77 838 970 руб., также были начислены пени в сумме 12 318 123,09 руб. 

Общество не согласилось с фактами, изложенными в акте, и в соответствии со п. 6 ст. 100 НК РФ 21.06.2022 направило налоговому органу свои письменные возражения на вышеуказанный акт проверки. 

19.07.2022 налоговым органом в присутствии Общества были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества. По результатам рассмотрения документов, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия такового, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.07.2022 № 07/01/14. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 11-14/003 от 09.09.2022. 

По итогам рассмотрения материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также вновь представленных возражений и дополнений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 21.10.2022 № 11-15/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: 

1. Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 77 838 970 руб. (п. 3.1 решения);

2. Обществу начислены пени в общей сумме 15 973 960,92 руб. (п. 3.1 решения);

3. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде штрафа в размере 7 783 898 руб. (п. 3.1 решения);

4. Обществу предложено оплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку, пени и штраф (п. 3.2 решения);

5. Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2 решения). 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 28.11.2022 в УФНС России по Саратовской области. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 30.01.2023 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции – без изменения. 

Судом не установлено наличие процессуальных нарушений при вынесении Инспекцией решения 21.10.2022 № 11-15/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Налогоплательщиками признаются организации, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц на основании статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на основании лицензий и иных разрешительных документов, действующих в порядке, установленном статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». 

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются: полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Налоговым периодом признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ). 

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых при разработке некондиционных (остаточных запасов пониженного качества) или ранее списанных запасов полезных ископаемых (за исключением случаев ухудшения качества запасов полезных ископаемых в результате выборочной отработки месторождения).

В обжалуемом Обществом решении налогового органа Инспекция исходит из нарушения налогоплательщиком совокупности условий применения пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, а именно: 

1) Добываемые налогоплательщиком раннее списанные полезные ископаемые не должны числиться на государственном балансе запасов. 

В законодательстве не предусмотрены условия восстановления на государственном балансе запасов полезных ископаемых (далее – ГБЗ) «ранее списанных» запасов ПИ; ранее списанные запасы могут быть поставлены на ГБЗ, если они были переведены в забалансовые запасы (стр. 34, 49, 53 обжалуемого решения); 

2) Должна существовать документация, свидетельствующая о наличии и количестве запасов ПИ, списанных с ГБЗ, но из которых еще можно добывать ПИ. Общество не представило документы о наличии и количестве запасов нефти, списанных с ГБЗ на Балаковском месторождении, но из которых еще можно добыть нефть. Отсутствуют Заключения комиссии по запасам, согласовавшим и утвердившим ранее списанные запасы (стр. 43 обжалуемого решения); 

3) Для целей, в том числе, льготного налогообложения, учитываются только ранее списанные извлекаемые запасы нефти, отраженные в ГБЗ (стр. 48 обжалуемого решения); 

4) Технологическая документация должна содержать информацию о специальном порядке добычи «раннее списанных» запасов нефти. Документы на разработку Балаковского месторождения не содержат информации о наделении Общества правом на добычу при разработке «ранее списанных запасов». Ни в лицензии, ни в техническом проекте не отражена информация о разработке ранее списанных запасов, их количестве и освобождении от уплаты налоговых платежей (стр. 42-43, 51-52 обжалуемого решения); 

5) Налогоплательщик имеет право на применение льготной ставки (пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ), если именно он выступал заявителем списания запасов. Притом Общество спорные запасы само не списывало (стр. 35, 42, 51 обжалуемого решения).

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа Общество указывает на то обстоятельство, что поскольку не соблюденные, по мнению Инспекции, Обществом условия применения пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ не следуют ни из этой нормы, ни из применимого отраслевого законодательства, Инспекцией нарушены принципы буквального и телеологического толкования норм законодательства о налогах и сборах, а обжалуемое решение по этому основанию подлежит отмене.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. 

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ допускается установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантируется право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований. 

По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки отдельных категорий субъектов экономического оборота (государственной помощи) и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п. 

В связи с этим законодательно установленный круг адресатов налоговых льгот в широком понимании - как в форме освобождения от уплаты налога отдельных категорий плательщиков, так и в форме установления пониженных ставок налога или возможности уменьшения налогооблагаемой базы, - не может быть произвольным и согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ должен иметь под собой экономическое основание. 

При предоставлении налоговых льгот должен быть обеспечен равный подход - условия применения льгот должны толковаться и применяться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 305-ЭС22-17644, от 27.04.2022 № 305-ЭС21-24673, от 24.11.2021 № 310-ЭС21-11695, от 28.09.2021 № 308-ЭС21-6663 и др.). 

В данном случае положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ (в редакции, действующей до 01.04.2024) установлена льгота для плательщиков НДПИ, суть которой состоит в исключении обязанности по уплате налога при разработке ранее списанных запасов полезных ископаемых, а механизм реализации льготы - в применении в отношении указанных полезных ископаемых нулевой ставки НДПИ. 

Из содержания нормы следует, что возможность использования рассматриваемой льготы связывается законодателем с типом разрабатываемых налогоплательщиком месторождений, в отношении которых запасы полезных ископаемых в прошлом были списаны. Экономическим основанием (целью) льготы является создание благоприятных условий для инвестирования недропользователями средств в освоение нефтяных ресурсов в старых залежах, имея в виду, что условия добычи нефти в этом случае, как правило, являются более обременительными, в частности, в связи с обводненностью скважин. 

Указанная цель льготирования добычи полезных ископаемых при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ не отрицается налоговым органом. 

Таким образом, выводы налогового органа о том, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ применяются только к тем запасам, которые были списаны по определенным основаниям (переведены в забалансовые запасы и т.п.), не были поставлены вновь на Государственный баланс, и только при условии, что запасы были списаны действующим недропользователем, не могут быть признаны правомерными. 

По существу, налоговым органом введены критерии применения налоговой льготы, которые не предусмотрены законом. Толкуя положения подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ ограничительно, налоговый орган придает данной норме смысл, который не вытекает из целей законодательного регулирования и вопреки принципу равенства налогообложения приводит к установлению произвольных различий среди недропользователей, осуществляющих разработку ранее списанных запасов, в части возлагаемого на них бремени налогообложения. 

Занятый налоговым органом подход к толкованию подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ, делает заведомо невозможным применение нулевой ставки НДПИ теми недропользователями, которые имеют намерение вернуться к разработке старых залежей (ранее списанных запасов), поскольку в этом случае согласно абзацу третьему статьи 29, статье 31 Закона о недрах полезные ископаемые должны быть поставлены на Государственный баланс. Возможность добычи полезных ископаемых, в том числе нефти, без постановки запасов на баланс нормативные правовые акты не предусматривают. 

Следовательно, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ применимы к извлекаемым запасам, поставленным на Государственный баланс, в пределах объемов ранее списанных запасов. 

Указанная позиция по вопросу толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 25.10.2023 по делу № А57-22856/2021. 

Учитывая изложенные правовые позиции к толкованию льготы, установленной пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.1966, на Балаковском месторождении было списано 2 500 тыс. тонн геологических запасов нефти, включая 750 тыс. тонн извлекаемых запасов нефти. 

Причиной снятия запасов с учета являлась нерентабельность условий добычи из-за низких дебитов нефти и отсутствия необходимой инфраструктуры в регионе. 

По результатам выполненных разведочных работ и на основе оперативного подсчета запасов Балаковского месторождения запасы были повторно поставлены на учет в Государственном балансе запасов на 01.01.2002. 

Запасы мелекесской залежи на эту дату в результате повторной постановки запасов на баланс составили 2161 тыс. тонн геологических запасов, из которых 432 тыс. тонн извлекаемых запасов. 

На иных, помимо мелекесского горизонта, добыча не осуществлялась. 

По результатам оперативного подсчета запасов нефти и газа Балаковского месторождения на 01.01.2013 запасы приняты на уровне 589 тыс. тонн извлекаемых запасов. 

При этом накопленная добыча по состоянию на 01.01.2022 составила всего 64 тыс. тонн нефти, что меньше, нежели было списано геологических запасов нефти, а также меньше, чем запасов нефти было поставлено на баланс. 

В экспертном заключении «Анализ разработки запасов нефти Балаковского месторождения Саратовской области», 2022 г., предоставленном в материалы дела заявителем и не оспоренном налоговым органом, указано: списанная в 1965 году нефть по мелекесскому горизонту Балаковского участка недр осталась в недрах в количестве 2500/750 тыс. тонн, а в 2002 и 2012 гг. по этому же объекту учета было вновь поставлено 589 тыс. тонн извлекаемых запасов нефти. 

Также Обществом в материалы дела представлено заключение государственной экспертизы № 4-23 оп-пд (Каз. ф) от 15.03.2023, выполненное ФБУ «ГКЗ» (утв. протоколом совещания Федерального агентства по недропользованию от 17.03.2023). На стр. 2 данного заключения указано: 

«Месторождение открыто в 1955 г., относится к разрабатываемым. Добыча ведется из залежи мелекесского горизонта (запасы залежи были списаны в 1965 году в полном объеме ввиду отсутствия промышленной значимости запасов и экономической нецелесообразности разработки месторождения)». 

Впервые запасы УВС Балаковского месторождения были оперативно подсчитаны в 1955 году, в 1967 году списаны в полном объеме с Государственного баланса запасов полезных ископаемых (протокол ЦКЗ МНП от 27.03.1968 № 18). В 2002 году запасы УВС восстановлены и поставлены на Государственный баланс запасов полезных ископаемых».

Приведенные выше доказательства подтверждают, что Общество в проверяемых периодах добывало нефть из ранее списанных запасов, а также то, что геологических запасов нефти было списано больше, нежели впоследствии поставлено на баланс извлекаемых, а также больше, чем фактически добыто из недр после повторной постановки запасов на баланс. 

Инспекция в ходе рассмотрения дела настаивала на доводах, содержащихся в обжалуемом решении, и не опровергла представленные Обществом расчеты ранее списанных запасов, а также запасов, повторно поставленных на государственный баланс. Кроме того, не оспорила Инспекция и приводимые Обществом данные по накопленной добыче по месторождению. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не соглашается с доводом налогового органа о невозможности учитывать доказательства, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, включая доказательства, которые датированы 2023 годом. 

По смыслу п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не исключается представление стороной в суд доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. 

Также налоговый орган при принятии обжалуемого решения исходил из того, что для целей применения пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ должны приниматься в расчет только ранее списанные извлекаемые, но не геологические запасы. 

Данный довод также не соответствует действующему законодательству. 

Льгота, установленная пп. 4 и. 1 ст. 342 НК РФ, сформулирована таким образом, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей) при добыче полезных ископаемых при разработке ранее списанных запасов полезных ископаемых. 

Приоритетным способом толкования норм о налоговых льготах является их телеологическое (целевое) толкование, т.е. такое толкование, которое позволяет установить смысл законодательного регулирования. 

В связи с этим, любое формально не предусмотренное текстом нормы, установленной пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, условие ее применения, должно быть проверено с точки зрения его соответствия целям льготного регулирования. 

Как уже отмечалось, цель льготы, установленной пп. 4 и. 1 ст. 342 НК РФ, указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 306-ЭС23-184 по делу № А57-22856/2021, из которого следует, что возможность использования рассматриваемой льготы связывается законодателем с типом разрабатываемых налогоплательщиком месторождений, в отношении которых запасы полезных ископаемых в прошлом были списаны. 

Экономическим основанием (целью) льготы является создание благоприятных условий для инвестирования недропользователями средств в освоение нефтяных ресурсов в старых залежах, имея в виду, что условия добычи нефти в этом случае, как правило, являются более обременительными, в частности, в связи с обводненностью скважин. 

Указанная цель льготы, установленной пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, определенная Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.10.2023 № 306-ЭС23-184 по делу № А57-22856/2021, не предполагает, что норма распространяется только на ранее списанные извлекаемые запасы нефти. 

Напротив, в соответствии с данным Определением геологическими запасами признаются запасы нефти, газа, конденсата и содержащихся в них компонентов, которые находятся в недрах изученных бурением залежах, наличие которых в недрах доказано. 

Соответственно, те геологические запасы, которые было невыгодно или технологически невозможно разрабатывать, могут стать извлекаемыми на дату более позднего подсчета.

Из Определения Верховного Суда от 25.10.2023 по делу № А57-22856/2021 не следует, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 342 НК РФ применимы именно к извлекаемым запасам, поставленным на Государственный баланс, в пределах объемов ранее списанных запасов и не означает возможность учета только извлекаемых ранее списанных запасов нефти.

Данный вывод означает, что льгота - как законно установленная возможность не уплачивать налог (ст. 56 НК РФ) - применима к извлекаемым запасам, поставленным на баланс - исходя из правил определения налоговой базы по НДПИ (ст. 338 НК РФ), что не означает возможность учета только извлекаемых ранее списанных запасов нефти.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

Налоговый кодекс не содержит специального понятия «запасы полезных ископаемых», при этом ст.ст. 29, 31-32 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, посвященные правовому регулированию запасов, не содержат разделения запасов на виды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.11.2013 № 477, предусмотрено деление запасов на виды и установлено, что запасы подразделяются на геологические и извлекаемые. Этот же приказ дает и понятия данных видов запасов.

Из определений, указанных в Приказе от 01.11.2013 № 477 следует, что геологические запасы находятся в недрах, что доказано либо промышленной эксплуатацией скважин, либо испытанием скважин, либо геолого-геофизическими исследованиями, что свидетельствует о необходимости их учета при расчетах ранее списанных запасов.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает следующее. 

Условия налогообложения на Балаковском месторождении также были определены ФАС Поволжского округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках арбитражного дела № А57-15590/2010. 

В Определении по указанному делу от 05.05.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал: 

«Основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов при добыче углеводородного сырья (нефти).

Суд счел, что обществом правомерно применена предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка 0 процентов при добыче углеводородного сырья на Балаковском месторождении… 

Удовлетворяя требование общества, суд учитывал, что запасы углеводородов названного месторождения, поставленные на государственный учет в 1955 году, в 1965 году сняты с государственного учета в силу его непродуктивности и соответственно на 01.01.1966 запасы углеводородного сырья по этому месторождению списаны с государственного баланса запасов полезных ископаемых.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений инспекции отменено. Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добыча углеводородного сырья ведется из запасов, поставленных повторно на государственный баланс и потому налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0 процентов не применимо. 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2011 постановление апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции, отметив соответствие выводов суда первой инстанции установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам, а также правильное применение этим судом положений Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ВАС РФ в данном определении прямо указал, что позиция налоговых органов применительно к налоговым отношениям, вытекающим из добычи полезных ископаемых на Балаковском месторождения, должна допускать применение ставки 0% по НДПИ на основании пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ и определять данные действия как правомерные и не противоречащие Налоговому кодексу. 

Лицензия на пользование участком недр Балаковского месторождения выданная ЗАО Нефтегазрезерв, на основании которой, согласно абз. 3 ст. 11 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, происходило использование Балаковского месторождения (добыча нефти), была переоформлена на ООО «САНЕКО Балаковское». 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Инспекция не принимая во внимание ранее вынесенные судебные акты, произвольно (без изменения судебной практики или законодательства) изменяет условия налогообложения при добыче нефти на Балаковском месторождении. 

В рамках анализируемых дел судами был установлен факт добычи нефти из ранее списанных запасов и сам факт списания таких запасов с ГБЗ в 1965 году в объеме, превышающем накопленную добычу на месторождении, что также должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на добычу полезных ископаемых, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа; правовые или фактические основания для отказа Обществу в применении спорной льготы, установленной пп. 4 п. 1 ст. 342 НК РФ, судом не установлены, а доводы и доказательства, приведенные налоговым органом, позицию Общества не опровергают и противоречат налоговому законодательству. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований ООО «САНЕКО Балаковское» в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                            РЕШИЛ:

 

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области от 21.10.2022 № 11-15/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНЕКО Балаковское», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова