ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10593/2018

г. Вологда

02 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 № 123, ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 № 21, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Молодежный культурный центр «Луч» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу     № А05-10593/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Молодежный культурный центр «Луч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 229 514 руб.  47 коп., из них 217 735 руб.  80 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии и 11 778 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 20.08.2018, а также неустойки за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 25 декабря 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Учреждения в пользу Компании взыскано    2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 590 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что при расчете объема безучетного потребления электрической энергии величина Т – количество часов в расчетом периоде определена неверно. Полагает, что определение периода безучетного потребления электрической энергии надлежит производить с даты последней проверки, либо с даты, в которую такая проверка должна была быть проведена. 

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами заключен контракт ТЭЭ15-00379А/18 оказания услуг  по передаче электрической энергии (далее - контракт), по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществлять ответчику (заказчику) комплекс организационно и технологически связанных мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии, а ответчик обязался оплатить услуги, оказанные Компанией. 

В приложении 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерений для учета электрической энергии, в частности по адресу: 

<

...> установлено 2 прибора учета: СТЭ561/П5-1-4М № 1004041, СТЭ561/П5-1-4М № 1090753.

Работниками истца 29.03.2018 проведена проверка прибора учета электроэнергии № СТЭ561/П5-1-4М № 1004041, расположенного в помещении ответчика по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено, что прибор учета, установленный ранее, был заменен без согласования  с сетевой компанией.

По указанному факту работниками истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.03.2018  № 000590 и произведен расчет потребленной без надлежащего учета электрической энергии, согласно которому объем безучетного потребления за период с 29.03.2017 по 28.03.2018 составил 50 425 кВт*ч.

Для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии Компания направила ответчику  счет-фактуру от 31.03.2018                                 № 11-00000000002150 на сумму 241 928 руб. 67 коп. При этом общий объем услуг составил 51 396 кВт*ч, в том числе объем неучтенного потребления – 50 425 кВт*ч, объем определенный исходя из мощности – 528 кВт*ч, объем по прибору учета  СТЭ561/П5-1-4М № 1090753 – 383 кВт*ч, объем по прибору учета Меркурий 230 АМ-01 – 60 кВт*ч.

Ответчик по платежному поручению от 16.05.2018 № 743607 оплатил оказанные услуги частично, в сумме 24 192 руб. 87 коп. 

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 217 735 руб. 80 коп.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2018 по 20.08.2018 в сумме 11 778 руб. 67 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы, о неправильном определении периода безучетного потребления не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям приведен расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности) и соответствующая формула, согласно которой объем безучетного потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов, в течение которых осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка демонтированного прибора учета проводилась 15.03.2017 (лист дела 82).

Поскольку в течение года проверка прибора учета ответчика не осуществлялась, истец правомерно рассчитал период безучетного потребления с 29.03.2017 по 28.03.2018 (то есть 12 месяцев) и количество часов в данном периоде - 8760 часов (365 дней x 24 часа), то есть в соответствии с пунктом 195 и подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А05-10761/2014.

Между тем, апелляционный суд считает ошибочным применение судом первой инстанции статей 539 и 544 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору энергоснабжения, тогда как в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии, соответственно, подлежали применению нормы статей 779, 781 ГК РФ, а также нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, регулирующие правоотношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако ошибочное применение судом статей 539 и 544 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В остальном нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года по делу № А05-10593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Молодежный культурный центр «Луч» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова