/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1144/18 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А34-3301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Валерия Геннадьевича на определение  Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу № А34-3301/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Прохоров В.Г., а также  представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России»  –  Борисова М.А.  (доверенность от  12.10.2016);

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) – Белоглазов И.Е. (доверенность от  15.01.2018).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чудинова Александра Викторовича (далее – предприниматель Чудинов А.В., должник).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Чудинова А.В.       Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на два месяца, до 31.10.2015, временным управляющим утвержден Прохоров В.Г. с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 предприниматель Чудинов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин Андрей Викторович с фиксированной суммой вознаграждения 10 000 руб. единовременно за процедуру реализации имущества. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2016  Лапузин А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Чудинова А.В. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Комаров Михаил Сергеевич с фиксированной суммой вознаграждения 10 000 руб. единовременно за процедуру реализации имущества гражданина. 

Арбитражный управляющий Прохоров В.Г. 14.07.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении вознаграждения за период с 31.08.2015 по 05.04.2016 в сумме 215 967 руб. 74 коп. и расходов временного управляющего Прохорова В.Г. за процедуру банкротства предпринимателя Чудинова А.В. (наблюдение) в сумме 63 228 руб. 34 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 (судья Маклакова О.И.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, арбитражному управляющему Прохорову В.Г. установлено вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего предпринимателя Чудинова А.В. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 113 967 руб. 74 коп. (за период с 31.08.2015 по 24.12.2015), а также размер расходов, подлежащих возмещению,  в сумме 16 228 руб. 34 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки), в остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прохоров В.Г.  обратился  в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно снижен размер вознаграждения, в качестве доказательств фактического исполнения полномочий арбитражного управляющего после 24.12.2015 ссылается на участие в судебных заседаниях по вопросу назначения нового арбитражного управляющего, указывает, что осуществлял свои полномочия в период  с 31.08.2015 по 05.04.2016. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг специалистов, поскольку факт их привлечения и оказания услуг подтверждены имеющимися в деле доказательствами; положениями ст. 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с последующим возмещением расходов.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления уполномоченного органа 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Чудинова А.В. 

Определением суда первой инстанции от 01.09.2015 требования налоговой инспекции признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим утвержден Прохоров В.Г., с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. 

В ходе процедуры наблюдения должника Прохоровым В.Г. в суд первой инстанции подано заявление от 17.12.2015, в котором содержится просьба в случае невозможности отложения судебного разбирательства по делу о банкротстве предпринимателя Чудинова А.В. не возлагать исполнение обязанностей финансового управляющего на временного управляющего Прохорова В.Г. в связи с невозможностью несения дополнительных расходов по дальнейшему проведению процедуры банкротства за счет личных средств, а также отсутствия финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» суду первой инстанции представлено письмо от 27.01.2016 № К/65 о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве предпринимателя Чудинова А.В. в связи с тем, что арбитражные управляющие не дали согласия на их утверждение в процедуре банкротства по данному делу. 

Уполномоченным органом 17.03.2016 заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 предприниматель Чудинов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лапузин А.В., который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего предпринимателя  Чудинова А.В. определением суда от 20.05.2016. 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Комаров М.С. с фиксированной суммой вознаграждения 10 000 руб. единовременно за процедуру реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2017 срок реализации имущества гражданина продлён до 05.12.2017. 

Между временным управляющим Прохоровым В.Г. (заказчик) и Стешенко Валентиной Анатольевной (исполнитель) 15.09.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организационному, бухгалтерскому сопровождению процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Чудинова А.В., подготовке документов для проведения анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании документов, указанных в перечне документов (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Срок окончания услуг установлен до окончания процедуры наблюдения (пункт 1.5 договора от 15.09.2015).

 В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.09.2015 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение трех дней со дня получения соответствующих претензий заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

На основании пункта 3.1 названного договора общая стоимость услуг составляет 47 000 руб., без учета НДФЛ. 

Заказчик оплачивает услуги с день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора от 15.09.2015). 

Оплата за оказанные Стешенко В.А. услуги по договору от 15.09.2015 произведена арбитражным управляющим Прохоровым В.Г. посредством внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в общей сумме 47 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 04.12.2015 № 40604706, от 02.12.2015 № 40593139, от 02.12.2015 № 40593199.

Акт оказания услуг, как того требуют условия п. 2.1 договора, между сторонами не составлялся. 

Арбитражный управляющий Прохоров В.Г. обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения за период с 31.08.2015 по 05.04.2016 в сумме 215 967 руб. 74 ком. и расходов временного управляющего Прохорова В.Г., понесенных в рамках процедуры наблюдение, в сумме 63 228 руб. 34 коп. 

Проанализировав объем и характер выполненной арбитражным управляющим работы в период осуществления полномочий,  необходимость   привлечения специалиста Стешенко В.А. по договору от 15.09.2015 для достижения целей процедуры банкротства, объем и сложность необходимой  работы  по данному делу о банкротстве, суд первой инстанции установил вознаграждение арбитражного управляющего Прохорова В.Г. за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме   113 967 руб. 74 коп., а подлежащими  возмещению расходы  16 228 руб. 34 коп., в части возмещения расходов  по договору от 15.09.2015 на привлечение специалистов отказано.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Указанные судебные акты обжалуется в части установления суммы вознаграждения в размере 113 967 руб. 74 коп., а также отказа в возмещения расходов по договору от 15.09.2015. 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив обжалуемые судебные акты, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированного платежа в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением  от 31.08.2015, в отношении предпринимателя Чудинова А.В. введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца – до 31.10.2015; судебное разбирательство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Чудинова А.В. назначено на 29.10.2015 на 11 час. 00 мин.; суд также  обязал временного управляющего по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности; к отчету необходимо приложить заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Судами установлено, что в период с 29.10.2015 по 24.12.2015 судебные заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего откладывались судом первой инстанции по ходатайству временного управляющего в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов и формированием реестра требований кредиторов. Прохоровым В.Г. в суд первой инстанции подано заявление от 17.12.2015, в котором содержится просьба в случае невозможности отложения судебного разбирательства по делу о банкротстве предпринимателя Чудинова А.В. не возлагать исполнение обязанностей финансового управляющего на временного управляющего Прохорова В.Г. в связи с невозможностью несения дополнительных расходов по дальнейшему проведению процедуры банкротства за счет личных средств, а также отсутствия финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2015, арбитражный управляющий Прохоров В.Г. просил суд обязать кредиторов самостоятельно провести первое собрание кредиторов для принятия решения о введении следующей процедуры банкротства и выборе саморегулируемой организации.

 Принимая во внимание изложенное, установив, что имелись периоды,  в которых временным управляющим  Прохоровым  В.Г. фактически не исполнялись обязанности,  возложенные на временного управляющего, суды пришли к  выводу о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего Прохорова В.Г. за период процедуры наблюдения в отношении должника подлежит установлению в размере 113 967 руб. 74 коп.

Отказывая в части возмещения расходов на оплату привлеченного специалиста по договору от 15.09.2015, суды исходили из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

  Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных привлеченным специалистом,  установив, что  на Стешенко В.А. в том числе возложено  исполнение обязанностей  временного управляющего,  предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляемые исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.09.2015 действия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего, приняв во внимание, что доказательств выполнения большого объема мероприятий, необходимых для достижения целей банкротства, их особой сложности не имеется, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявителем не доказана необходимость  привлечения специалиста, разумность понесенных в связи с этим расходов, их соразмерность  ожидаемому результату,  в связи с чем правомерно отказали в возмещении указанных расходов за счет средств конкурсной массы.  

Ссылка  Прохорова В.Г. на наличие у арбитражного управляющего предусмотренного  ст. 20.3 и ст. 20.7 Закона о банкротстве права на привлечение специалистов  и получение вознаграждения не может являться основанием для отмены обжалуемых  судебных  актов. Само по себе право конкурсного управляющего привлекать специалистов не означает, что любое привлечение любого специалиста является правомерным и не может быть оспорено иными участниками дела о банкротстве. Как уже указывалось ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами обоснованно принято  во внимание - направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Наличие у  арбитражного управляющего права на получение вознаграждения  не означает, что при установлении размера  вознаграждения не подлежит исследованию фактическое исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей. В данном случае судами установлено наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, ввиду того, что имелись периоды, когда Прохоров В.Г. фактически обязанностей временного управляющего должника не исполнял, лишь  формально числился временным управляющим.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов  с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами  обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа  в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2017 по делу     № А34-3301/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018  по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Валерия Геннадьевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.Н. Новикова