ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3924/2023

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024), 

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), 3) ФИО3 (доверенность от 17.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А42-3924/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло» 

к Капитану Морского порта Мурманск 

третьи лица: 1) Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, 2) ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», 3) ФИО4

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Капитану Морского порта Мурманск (далее – Капитан) о признании права собственности на объект – плавмастерская № 613, бортовой номер М0649, порт (место) государственной регистрации – г. Мурманск, тип судна – плавмастерская, валовая вместимость 1826, год постройки – 1977.

Решением суда от 25.03.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (далее – Предприятие; лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, из материалов дела усматривается, что в настоящем споре затрагиваются права и обязанности Предприятия, являющегося владельцем причала № 2, к которому пришвартована спорная плавучая мастерская, и ФИО4, которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для его безусловной отмены.

Определением от 04.12.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, восстановил Предприятию пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Предприятие и ФИО4.

Ответчик и Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Капитан в отзыве на апелляционную жалобу указал, что он как государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку лишь осуществляет функции по государственной регистрации прав на суда; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Представители Предприятия и ФИО4 поддержали доводы своих письменных правовых позиций.

Предприятие в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что право собственности на спорный объект не могло перейти к Обществу, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

ФИО4 поддержал правовую позицию истца по делу, полагает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

С 06 марта 2008 года право собственности на объект – плавмастерская № 613, бортовой номер М0649, порт (место) государственной регистрации – г. Мурманск, тип судна – плавмастерская, валовая вместимость 1826, год постройки – 1977 зарегистрировано за ООО «Северный гарант». Свидетельство о праве собственности на судно выдано 06 марта 2008 года Государственной администрацией (капитаном) Мурманского морского рыбного порта (данные внесены в Государственный судовой реестр морского рыбного порта под номером 0649 06 марта 2008 года).

13 августа 2019 года ООО «Северный гарант» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного судна.

Переход права собственности на объект не был зарегистрирован в установленном порядке. 

С 18 мая 2020 года ООО «Северный гарант» ликвидировано. 

01 ноября 2019 года ФИО4 и ООО «Гарантстрой» заключили договор купли-продажи спорного судна, однако переход права собственности к ООО «Гарантстрой» (покупатель) также не был зарегистрирован. 

11 ноября 2019 года между ООО «Гарантстрой» (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор № 11/11/2019 купли-продажи плавучей мастерской № 613, бортовой номер М0649, порт (место) государственной регистрации судна - город Мурманск, тип судна - плавмастерская, валовая вместимость - 1826, год постройки - 1977. 

Как указал истец, сторонами подписан акт приема-передачи судна, расчеты за судно окончательно произведены 31.08.2021, однако ООО «Гарантстрой» уклонялось от регистрации перехода права собственности на судно, которое фактически находилось в пользовании Общества.

16.12.2021 ООО «Гарантстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

13.04.2023 Общество обратилось в ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» с заявлением о регистрации перехода прав на судно, однако 28.04.2023 получило отказ в государственной регистрации прав.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать свое право собственности на спорный объект в административном порядке ввиду ликвидации продавца (ООО «Гарантстрой»), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22), после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, статьи 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

С момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель получает право пользования и владения данным имуществом, к нему переходит риск случайной гибели или случайного повреждения переданного имущества.

В настоящем деле то обстоятельство, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано в установленном порядке ни за ФИО4, ни за ООО «Гарантстрой», подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривалось.

Согласно пунктам 2, 58 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск о признании права, который может быть предъявлен лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иными субъектами.

Согласно пункту 59 Постановления N 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При таком положении с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше правовых норм, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни у ФИО4, ни у ООО «Гарантстрой» не возникло на спорный объект право собственности, поскольку не была произведена государственная регистрация такого права. Следовательно, право собственности на спорный объект не могло возникнуть и у Общества.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-1755/2022, 2-154/2023 (2-5334/2022). При рассмотрении названных дел судами была дана правовая оценка переходу прав на спорный объект от ФИО4 к ООО «Гарантстрой», а затем к Обществу, а также договору купли-продажи судна от 01.11.2019, заключенному между ФИО4 и ООО «Гарантстрой».

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Мурманского областного суда от 25.08.2022 по делу № 2-1755/2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022, удовлетворены исковые требования Предприятия о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за стоянку спорного объекта у причалов Предприятия за период с 13.09.2019 по 31.01.2022. Как следует из мотивировочной части данного определения, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Гарантстрой» не являлось законным владельцем плавучей мастерской № 613, поскольку ФИО4 (продавец) не имел права ее отчуждать; кроме того, не была осуществлена фактическая передача имущества; таким образом, с 13.09.2019 ФИО4 являлся законным владельцем (судовладельцем) плавучей мастерской № 613, фактически владел имуществом и пользовался им (имел возможность осуществлять эксплуатацию, извлекать полезные свойства), но не имел право распоряжаться, так как не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что ФИО4 является законным владельцем плавучей мастерской № 613, при этом он не имел права ей распоряжаться, в связи с чем ООО «Гарантстрой» не являлось законным владельцем спорного объекта и не вправе было им распоряжаться.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-154/2023 (2-5334/2022) было рассмотрено исковое заявление Предприятия к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом (об освобождении причала от плавмастерской № 613); Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27.01.2023 по делу № 2-154/2023 (2-5334/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 23.08.2023, исковые требования Предприятия удовлетворены, на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения причалов, расположенных в Северном районе рыбного порта Мурманск, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В мотивировочной части апелляционного определения Мурманского областного суда от 23.08.2023 по делу № 2-154/2023 содержится вывод о том, что Общество нельзя признать законным владельцем спорного объекта, приобретенного по договору купли-продажи от 11.11.2019 у ООО «Гарантстрой».

При таких обстоятельствах заключение 11.11.2019 между ООО «Гарантстрой» и Обществом договора купли-продажи плавучей мастерской не могло повлечь перехода права собственности на спорное имущество к Обществу.

На основании изложенного, а также учитывая, что право Общества не является ранее возникшим и не возникло вне зависимости от государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 ГК РФ), правовых оснований для удовлетворения иска Общества о признании за ним права собственности на спорный объект у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.03.2024 по делу №  А42-3924/2023  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова