/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14168/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А60-18593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО  "Золотая долина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 августа 2017 года по делу № А60-18593/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по иску ООО "Артель Старателей "Золотая долина" (ОГРН 1020202280196, ИНН 0270009325)

к ООО  "Золотая долина" (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Артель Старателей "Золотая долина" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО "Золотая Долина" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 599 425 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, на отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения по результатам исполнения заключенных сторонами сделок и перечисления ответчику денежных средств. Апеллянт ссылается на наличие задолженности ООО «Артель старателей «Золотая долина» перед ООО «Золотая Долина» по договору подряда №4 от 25.08.2014 года в сумме 1 852 541,87 рублей, по которой был произведен зачет. В обоснование проведения зачета указывает, что ответчиком были представлены письма № 141 от 15.12.2014, №143 от 18.12.2014, №144 от 22.12.2014, №145 от 24 12.2014, №146 от 25.12.2014, №1 от 12.01.2015, №2 от 14.01.2015, №3 от 16.01.2015, №6 от 26.01.2015. Отмечает, что договор подряда не оспаривался истцом, заявлений об его оспаривании, либо о фальсификации не поступало. По мнению ответчика, факт перечисления денежных средств по письмам о проведении зачета, свидетельствует о получении другой стороной такого письма.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу №А60-55137/2014 ООО «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим назначен Зонов И.А.

Из выписок по расчетным счетам арбитражным управляющим, в ходе анализа финансового состояния и отчетности ООО «Артель старателей «Золотая долина», было выявлено, что ООО «Артель старателей «Золотая долина» регулярно без какого-либо документального основания осуществляло платежи за ООО «Золотая Долина».

Как следует из выписки по операциям по счету, всего таких платежей было осуществлено на сумму 1 599 425 рублей 33 коп.

Не установив наличия встречного предоставления от ООО «Золотая Долина» в рамках указанных перечислений, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в сумме 1 599 425 рублей 33 коп.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что  спорные платежи были произведены в счет задолженности ООО «Артель старателей «Золотая долина» по договору подряда №4 от 25.08.2014 в качестве зачета встречных обязательств, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены заключенные с истцом договор подряда № 4 от 25.08.2014, Акт № 00000ннн от 31.10.2014, письма о проведении зачета: № 141 от 15.12.2014, № 143 от 18.12.2014, № 144 от 22.12.2014, № 145 от 24.12.2014, № 146 от 25.12.2014, № 1 от 12.01.2015, № 2 от 14.01.2015, № 3 от 16.01.2015, № 6 от 26.01.2015.

Согласно данных документов, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 4 от 25.08.2014. Как следует из представленного ответчиком Акта № 00000ннн от 31.10.2014 по договору подряда № 4 от 25.08.2014, были выполнены услуги по добыче драг. металлов уч-к Михайловский на общую сумму 1 852 541 руб. 87 коп. в том числе НДС.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации писем о проведении зачетов: № 141 от 15.12.2014, № 143 от 18.12.2014, № 144 от 22.12.2014, № 145 от 24.12.2014, № 146 от 25.12.2014, № 1 от 12.01.2015, № 2 от 14.01.2015, № 3 от 16.01.2015, № 6 от 26.01.2015.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных обязательств однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства направления (вручения) ответчиком писем о произведенном зачете в адрес истца не предоставлены. 

При этом истец получение спорных писем отрицает, заявил о их фальсификации. Вышеперечисленные письма представлены в материалы дела не истцом, что могло бы свидетельствовать о том, что он ими фактически располагает, а ответчиком в отсутствие доказательств предъявления данных писем истцу.

Доводы ответчика о том, что сам факт перечисления денежных средств свидетельствует о получении другой стороной спорных писем о зачете, судом апелляционной инстанции не принимаются. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, заявления о фальсификации доказательств, нахождении истца в процедуре банкротства, один лишь факт перечисления денежных средств не может быть принят в качестве безусловного доказательства зачета встречных требований, а иных доказательств в подтверждении зачета ответчиком не представлено.

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение фактов зачета встречных однородных требований ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 1 599 425 руб. 33 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу №А60-18593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина