Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24» июня 2024 г.

Дело № А12-5656/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2024 года.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б.,  при ведении протокола помощником судьи  Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕНТЭКС» (ИНН 

<

***>) и взыскании суммы,

          при участии в судебном заседании  представителя  уполномоченного органа ФИО3 (по доверенности от 21.12.2021 №215), представителя  ФИО1 ФИО4 (по доверенности от 23.04.2024) и представителя   ФИО2  ФИО5 (по доверенности от 23.04.2024),

                                                       УСТАНОВИЛ:

          05.03.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области  (далее – ФНС России, истец, уполномоченный орган, налоговый орган) о  привлечении ФИО1 (далее – ответчик-1)  и ФИО2 (далее – ответчик-2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕНТЭКС», в котором  просит  признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2  к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТЕНТЭКС» в размере 16 819 072,2 руб., а также взыскать  с ответчика-1 и ответчика-2   в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области 16 819 072,2 руб. 

            Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал.

            Представители  ответчиков против удовлетворения искового заявления возражали, представили  письменные позиции, дополнения к ним, доводы изложены в отзыве.  

           Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНТЭКС» (до 24.09.2019 – ООО «ПМ Профимастер»,  далее  –  также Общество, организация, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2016 и состоит  на учете в МИФНС России №1 по Волгоградской области  (ИНН  

<

***>), вид деятельности: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).

           По результатам проведенных в отношении ООО «ТЕНТЭКС» мероприятий налогового контроля за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам и страховым взносам налоговым органом было  вынесено решение выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 № 10-14/2214, вступившее в законную силу - 09.09.2022, сумма доначислений составила 18 777 849,94 руб., остаток по решению составляет 18 777 660,79 руб.

           У ООО «ТЕНТЭКС» отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 31.03.2023, которым производство по делу                        №А12-2212/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕНТЭКС» прекращено на основании п.п. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

         Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

            Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

            ФНС России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2  по обязательствам ООО «ТЕНТЭКС»  в размере 18 777 660,79 руб.

            В обосновании заявления указано следующее. Единственным учредителем и руководителем ООО «ТЕНТЭКС» с 05.02.2016 по 25.07.2023 являлся ФИО1 Согласно сведениям  отдела  ЗАГС, а также представленному свидетельству о заключении брака,  ФИО2  с 13.03.2004  являлась супругой  ФИО1 (брак расторгнут 14.07.2023), а также с 05.06.2017 являлась  главным бухгалтером ООО «ТЕНТЭКС».

           Уполномоченный орган указывает, что  невозможность полного погашения требований перед бюджетом произошло вследствие того, что  учредителем и руководителем  общества ФИО1 осуществлены неправомерные действия, причинившие вред имущественным интересам должника, в виде безосновательного выбытия денежных средств должника в общей сумме 44 014 281,6 руб. путем их перечисления  на  расчетные  счета недобросовестных контрагентов, а также  в результате совершения  им  ряда действий (сделок), в результате чего произошло убывание его личных активов в виде отчуждения принадлежащего ему имущества в пользу взаимозависимого лица – супруги ФИО2 на сумму 19 078 333 руб. (стоимость пропорционально доли, с учетом стоимости имущества, определенной сторонами по соглашению о разделе имущества). Также уполномоченный орган указывает, что   ФИО1 в период после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕНТЭКС» (29.03.2023) были приняты меры к избежанию обращения взыскания на имущество, являющегося совместной собственностью супругов.

           Уполномоченный орган указывает, что ФИО2 является  выгодоприобретателем по смыслу, придаваемым подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в связи со следующим. 

           29.03.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе нажитого в период брака имущества, согласно условиям которого стороны  договорились  прекратить  право  совместной собственности выделом долей на следующее имущество:

           - квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> «б», кв.73, представляющей собой жилое помещение, кадастровый номер 34:35:000000:57228,  машино-место - 05 (пять), площадь 64,7 кв.м, стороны оценили квартиру в размере 4 002 000 руб.;

           - склад  № 1(1 этап), находящийся  по адресу: 

<

...> «в»,  представляющего собой нежилое помещение, кадастровый номер 34:35:030218:349,  машино-место - 1 (один), в том числе подземных 0, площадь 1378,2 кв.м, стороны оценили склад в размер 17 457 000 руб.;

         - две трети долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 34:35:000000:66293, машино-место -2 (два), площадь 41.4  кв.м., стороны оценили   2/3 квартиры в размере 621 333 руб.;

         -  транспортное средство марки ГАЗ 330232, VIN 

<

***>,  2011 г.в., регистрационный знак 

<

***>, автомашина марки ГАЗ 27851, VIN 

<

***>, 2002 г.в., регистрационный знак 

<

***>, стороны оценили транспортное средство в размере 381 000 руб.;

         - транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN 

<

***>,  2012 г.в., регистрационный знак Е813УНЗЗ, стороны оценили транспортное средство размере 484 040 руб.

 По итогам раздела имущества  стороны пришли к соглашению, что в счет компенсации не равного раздела имущества по соглашению ФИО2 выплатит ФИО1 денежную сумму в размере 11 521 186 руб.

Уполномоченный орган указывает, что в ходе сравнительного анализа расходных операций по счетам ИП ФИО2 и показателей налоговых  деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, можно сделать вывод о том, что в период с 2017 по 2021 год расходы на финансовую хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя  ФИО2  превышали полученную прибыль. Таким образом, налоговый орган полагает, что можно сделать вывод о том, что ФИО2 не имела возможности произвести  строительство объекта недвижимости – склад № 1(1 этап), находящийся  по адресу: 

<

...> «в», следовательно, уполномоченный орган полагает, что денежные средства,   полученные  ФИО1 от минимизации налоговых платежей ООО «ТЕНТЭКС», были использованы для строительства указанного объекта. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что ФИО2  не имела финансовой возможности выплатить денежную сумму в размере 11 521 186 руб. в счет компенсации по соглашению о разделе имущества. 

На основании изложенного, по мнению уполномоченного органа, действия ФИО1 привели к существенному приросту имущества ФИО2 и данные действия не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как при наличии взаимосвязи и родства между ними, следовательно,    ФИО2 является, в свою очередь, контролирующим должника лицом в силу презумпции, установленной пп. 3 п. 4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

          По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

            Как следует из материалов дела единственным учредителем и руководителем ООО «ТЕНТЭКС» с 05.02.2016 по 25.07.2023 являлся ФИО1  Таким образом, суд признает ФИО1  контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

          В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

            Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

           Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

           Как указано налоговым органом, в  рамках выездной налоговой проверки, по  результатам  которой  решением  от 08.08.2022     №10-14/2214 ООО «ТЕНТЭКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены обстоятельства причинения существенного относительно масштабов деятельности должника имущественного вреда должнику в результате совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий, причинивших вред имущественным интересам должника в виде вывода денежных средств в размере 45 635 614,6 руб. в адрес недобросовестных контрагентов ООО «АМ СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК Система» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>).

          Так, в 2018 году сумма денежных средств, перечисленных фиктивным контрагентам, составляет 12 262 870 руб. при стоимости активов 14 966 000 руб., что составляет  81,9 % от балансовой стоимости активов.  В  2019 году –  24 767 890.6 руб.  при стоимости активов 16 754 000 руб., что составляет более 100 % от балансовой стоимости активов,  в 2020 году – 5 193 521 руб. при стоимости активов 21 722 000 руб., что составляет 23,9 % от балансовой стоимости активов налогоплательщика.

          Таким образом, материалами контрольных мероприятий подтверждаются неправомерные действия контролирующего должника лица ФИО1, выразившееся в оформлении от имени ООО «АМ СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТПК Система» (ИНН 

<

***>), ООО «Интерком» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) документов в интересах Общества с целью наращивания стоимости товаров и создания формальных условий для принятия расходов и уменьшению подлежащих уплате налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

          Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО1 произвел в 2018- 2020 гг. безосновательное  выбытие денежных средств должника в общей сумме 1 790 000 руб. путем их перечисления на личные расчетные счета с назначением платежа «подотчет на хозяйственные расходы», «подотчет на хозяйственные и командировочные расходы».

         Налоговый орган также обращает внимание суда на тот факт, что доля перечислений в адрес недобросовестных контрагентов ООО «Вектор», ООО «Интерком» составила 24 451 240,80 руб., то есть более 50 % от общей суммы перечислений в пользу недобросовестных контрагентов. При этом указывает, что имеют место быть финансовые взаимоотношения между ФИО2, которая  являлась главным бухгалтером ООО «ТЕНТЭКС» и супругой  руководителю и учредителю последнего и лицами, получавшими от имени недобросовестных контрагентов ООО «Интерком», ООО «Вектор» товарно-материальные ценности.

         В связи с чем, а также указывая на  отчуждение после возбуждения и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕНТЭКС» в короткий промежуток времени всего принадлежащего ФИО1 имущества, в том числе в пользу взаимозависимого лица – супруги ФИО2, налоговый орган полагает, что  ФИО2 является  выгодоприобретателем по смыслу,  придаваемым  подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

          Как указано выше, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 Постановления N 53).

           По смыслу названных норм, при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что предметом доказывания в этом случае является возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло или состоит в отношениях родства с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу.

            В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

           Между тем, в рассматриваемом случае,  учитывая доводы налогового органа, положенные в основу утверждения о наличии у ФИО2 статуса выгодоприобретателем,  надлежащих доказательств, свидетельствующих  о том, что ФИО2 определяла для должника направление развития его коммерческой деятельности, в частности, была  инициатором заключения сделок с ООО «АМ СИСТЕМА», ООО «ТПК Система», ООО «Интерком», ООО «Вектор»  именно от имени ООО «ТЕНТЭКС», уполномоченным органом не представлено, равно как и не представлено соответствующих доказательств получения ФИО2  выгоды именно  от сделок, совершенных ООО «ТЕНТЭКС».

            ФИО2  не являлась учредителем (участником) ООО «ТЕНТЭКС» и не входила в состав органов управления должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 имела более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой ей должности бухгалтера,  вовлеченности ответчика-2  в процесс управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующему его лицу) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия,  не представлены.

           Само по себе наличие семейных отношений между контролировавшим должника лицом ФИО1  и  ФИО2, получение  ею имущества в результате раздела совместно нажитого  во время брака   имущества,  не является основанием для привлечения ее к ответственности по обязательствам должника, поскольку, помимо указанного выше, налоговым органом не представлены достоверные доказательства приобретения имущества, подлежащего разделу по соглашению от 29.03.2023,  за счет денежных средств, полученных именно в результате действий  руководителя ООО «ТЕНТЭКС» по выводу денежных средств в размере 45 635 614,6 руб. в адрес недобросовестных контрагентов.

           Как следует из материалов дела и из соглашения о разделе имущества,  квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> «б», кв.73,  была приобретена 27.03.2008  на основании договора купли-продажи № 4-73 на имя ФИО2  право собственности зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2008 (номер записи регистрации 34-34-03/015/2008-658);  квартира (2/3 доли), находящаяся по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 34:35:000000:66293,  была приобретена 27.11.2015  на  основании  договора купли-продажи на имя ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.11.2015  (номером записи регистрации 34-34/003-34/003/044/2015-726/2). Таким образом, указанное имущество, являющиеся  предметом раздела бывших супругов и доли в которых были получены ФИО2  в результате этого раздела,  было приобретено задолго до периода, за который проводилась проверка  налоговым органом, отраженном в решении 08.08.2022 № 10-14/2214 (с 01.01.2018 по 31.12.2020).

         Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

          Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 являлась  выгодоприобретателем  по  смыслу,  придаваемым  подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, инициатором действий, которые привели к банкротству должника либо усугубили его финансовое  состояние,  в связи с чем  у суда  не имеется оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

             Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

             1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

               2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

              3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

             4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

              5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

              Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. 

             Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

            Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 

             1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 

            2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

            Как указал Верховный суд РФ в п. 26 Постановления N 53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

            - должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 

             - доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

            Как указано выше, налоговым органом в  рамках выездной налоговой проверки, по  результатам  которой  решением  от  08.08.2022            №10-14/2214 ООО «ТЕНТЭКС» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены обстоятельства причинения существенного, относительно масштабов деятельности должника, имущественного вреда должнику в результате совершения ФИО1 неправомерных действий, причинивших  вред имущественным интересам должника в виде вывода денежных средств в размере 45 635 614,6 руб. в адрес недобросовестных контрагентов (ООО «АМ СИСТЕМА», ООО «ТПК Система», ООО «Интерком», ООО «Вектор»).    Таким образом, материалами контрольных мероприятий подтверждаются неправомерные действия контролирующего должника лица ФИО1, выразившееся в оформлении от имени указанных юридических лиц документов в интересах общества «ТЕНТЭКС» с целью наращивания стоимости товаров и создания формальных условий для принятия расходов и уменьшению подлежащих уплате налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

            Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО1 произвел в 2018-2020 гг. безосновательное  выбытие денежных средств общества «ТЕНТЭКС» в общей сумме 1 790 000 руб. путем их перечисления на личные расчетные счета с назначением  платежа «подотчет на хозяйственные расходы», «подотчет на хозяйственные и командировочные расходы».

          В своем отзыве ФИО1 указал, что, несмотря на сделки, на которые указывает истец, в период с 2018 г. по 2020 г. стоимость активов должника только увеличивалась  и  никакого вывода имущества в отчетных документах не прослеживается. Так,  в бухгалтерской отчетности ООО «ТЕНТЭКС» отражены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности: в 2018 году стоимость активов составляла 14 966 000 руб.,  в 2019 году –  16 754 000 руб.,  в 2020 году – 21 722 000 руб.

            Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

            Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

            Таким образом, на основании указанных выше норм, а также в порядке ст. 65 АПК РФ, ответчики в рамках рассмотрения данного дела (№А12-5656/2024) о привлечении их к субсидиарной ответственности вправе приводить любые доводы в опровержение позиции заявителя, приводить доказательства своей невиновности в нарушении прав уполномоченного органа, отсутствие возможности давать обязательные для ООО «ТЕНТЭКС» указания.

            В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

         Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший возражения ответчики, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

          Решением  налогового органа   от  08.08.2022 №10-14/2214 установлено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты не поставляли  товары, услуги в адрес налогоплательщика (ООО «ТЕНТЭКС»), обязательства по сделке не исполнены ООО «АМ СИСТЕМА», ООО «ТПК Система», ООО «Интерком», ООО «Вектор», документально оформленные сделки с указанными  контрагентами, учтенные обществом «ТЕНТЭКС» в расходах при исчислении налога прибыль, не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, обществом  допущено искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Выводы, изложенные в решении, свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, поскольку формальный документооборот с  ООО «АМ СИСТЕМА», ООО «ТПК Система», ООО «Интерком», ООО «Вектор» в отсутствие реальности сделок с контрагентом позволил ООО «ТЕНТЭКС» получить налоговую экономию в виде неполной уплаты налоговых обязательств

          Вместе с тем, решение налогового органа   от  08.08.2022 №10-14/2214 обществом «ТЕНТЭКС» не было обжаловано. На вопрос суда о причинах непогашения задолженности, начисленной по результатам проведенной проверки  с учетом заявленных ответчиком-1 доводов о достаточных активах у общества «ТЕНТЭКС», представитель ФИО1 ответить затруднился. 

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, изложенные  в решении  от  08.08.2022 №10-14/2214, ФИО1 в материалы дела не представлены. 

На основании фиктивно составленных документов, без законных оснований и намерений ведения реальных хозяйственных взаимоотношений, контролирующее должника лицо ФИО1  за период с 2018 по 2020 нанесло ущерб финансовому положению должника в размере 42 224 281,6 руб. Таким образом, сделки по перечислению денежных средств недобросовестным контрагентам являются существенно убыточными для должника сделками, поскольку отвечают критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 производство по делу № А12-2212/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕНТЭКС» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), что подтверждает довод уполномоченного органа о существенной убыточности указанных сделок по выводу денежных средств должника.

Таким образом, объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующим должника лицом ФИО1 ряда последовательных сделок и действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, указанными сделками причинен существенный вред кредиторам, данные сделки являются не только значимыми для должника, но и одновременно существенно убыточными, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное,  руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд находит обоснованным доводы иска и полагает, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ТЕНТЭКС».

По смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Размер задолженности должника по обязательным платежам заявлен уполномоченным органом в сумме 16 819 072,2 руб. с учетом позиции, изложенной в  постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6", согласно которой  при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этим суммы штрафов в размере 1 958 995  руб., начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1 и  правомерно исключены налоговым органом  из общей суммы задолженности  (18 778 067,2 руб.) 

           Согласно  ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

           Руководствуясь  статьями  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

           привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТЕНТЭКС». 

          Взыскать с ФИО1  в пользу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области  денежные средства в размере 16 819 072,2 руб.  В удовлетворении  остальной части требований  отказать. 

          Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 107 095 руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

         Судья                                                                                                 Е.Б. Смагоринская