ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22013/2022

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/пол.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1 представитель по доверенности от 18.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (регистрационный номер 13АП-44661/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по обособленному спору № А56-22013/2022/пол.1 (судья  Нетосов С.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Дзензуры Дарьи Валерьевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 07.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 04.08.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества – земельного участка площадью 1290+/- 25 кв.м. с кадастровым № 47:09:0105002:62, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушское с.п., дер. Токкари, уч. № 4 (далее – Положение).

До судебного заседания публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») представило возражения на представленное финансовым управляющим положение; просило установить начальную цену продажи имущества в размере 6 278 000 руб., а минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 45% от цены на повторных торгах.

В отзыве на возражения банка финансовый управляющий не возражал против установления цены отсечения в размере 45% от цены на повторных торгах. В остальной части просил утвердить положение в его редакции.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 утверждено положение о порядке, условиях, сроках реализации и установлении начальной цены продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего, с учетом предложенных конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» изменений в части установления цены отсечения. Установлена минимальная цена продажи имущества (цену отсечения) в размере 45% от цены на повторных торгах.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение изменить, установить начальную продажную стоимость объекта имущества Лота № 1 в соответствии с заключением о стоимости имущества № 2-230713-318461 от 13.07.2023, выполненным ООО «Мобильный оценщик», в размере 6 278 000,00 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указало, что в рассматриваемом случае управляющий не проводил оценку имущества должника, за основу положена кадастровая стоимость земельного участка, однако кадастровая стоимость не соответствует рыночной, следовательно, продажа имущества по заведомо заниженной цене не отвечает интересам должника и кредиторов.

Банк самостоятельно произвел оценку имущества должника и заявил возражения относительно установления начальной цены реализации в размере 660 196,00 рублей. В соответствии с заключением о стоимости имущества № 2-230713-318461 от 13.07.2023 г. г., выполненным ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка составляет 6 278 000 рублей 00 коп.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 16.04.2024 представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления начальной продажной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из материалов дела, положением, представленным финансовым управляющим, предусмотрена продажа земельного участка путем проведения торгов в форме аукциона, а в случае признания их несостоявшимися – повторных торгов, а затем – торгов посредством публичного предложения.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего выявлено имущество должника – земельный участок, стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 660 000 руб.; указанное имущество залоговым не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Возражая против утверждения положения в редакции финансового управляющего, ПАО «Сбербанк» представило заключение о стоимости имущества от 13.07.2023 №  2-230713-318461, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик», в котором стоимость имущества определена  в размере 6 278 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, управляющий не проводил оценку имущества должника, начальная стоимость земельного участка (660 000 руб.) определена финансовым управляющим на основании кадастровой стоимости.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости или определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

В силу пункта 1.3 указанных рекомендаций при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости. Для моделирования стоимости может быть использована методология любого из подходов к оценке: затратного, сравнительного или доходного. При определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из предположения о возможности его добровольного отчуждения (передачи права собственности) на открытом рынке в условиях свободной конкуренции (п. 1.5).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС-17-17171, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, притом, что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

Таким образом, установление начальной продажной цены имущества на основании кадастровой стоимости в отношении имущества допустимо. При этом податель жалобы опроверг указанную оценку, представив заключение о стоимости имущества от 13.07.2023 № 2-230713-318461, а также перечень объектов-аналогов, схожих земельных участков с указанием цены объектов, которая варьируется от 4 200 000-11 500 000 руб.

В связи с чем, стоимость земельного участка, которая определена в соответствии с кадастровой стоимостью, в размере 660 196,00 руб., существенно занижена и не соответствует интересам кредиторов и должника.

Исходя из изложенного, основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой начальной цены, в данном случае, гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, удовлетворение требований кредиторов, на что, в конечном итоге, нацелена процедура банкротстве. Апелляционный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Закон о банкротстве не содержит запрета на повторное проведение торгов по другой цене и не исключает возможности внесения изменений в ранее утвержденное Положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредитор и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые возникают в ходе реализации имущества должника. 

Тогда как установление заведомо заниженной цены реализации имущества не приведет к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, не будет способствовать увеличению цены на торгах до рыночной, а наоборот может повлечь реализацию имущества должника по цене не отвечающей интересам должника и кредиторов. 

В случае же отсутствия заявок имеются механизмы снижения цены, в случае же установления начальной цены в размере 660 196,00 рублей с установлением цены отсечения в 45% окончательная цена реализации составит 363 107,80 руб., что является чрезмерно низкой и нарушает права должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по обособленному спору №А56-22013/2022/пол.1 подлежит изменению в части установления начальной цены продажи имущества.

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 16.04.2024 была допущена опечатка. Так, в тексте резолютивной части постановления от 16.04.2024 вместо «Установить начальную цену продажи имущества в размере 6 278 000 руб.», ошибочно указано «Установить минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 6 278 000 руб.», а также отсутствует фраза " … и начальной цены продажи имущества" в первом предложении второго абзаца резолютивной части.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, апелляционная коллегия полагает возможным исправить данную опечатку (описку) и полном тексте постановления изложить резолютивную часть в правильной редакции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2023 по обособленному спору №А56-22013/2022/пол.1 изменить.  

Утвердить положение о порядке, условиях, сроках реализации и установлении начальной цены продажи имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего, с учетом предложенных конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» изменений в части установления цены отсечения и начальной цены продажи имущества. Установить начальную цену продажи имущества в размере 6 278 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко