АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11227/2022

город Кемерово

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года                                             

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Сибэлектросервис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Автодор», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Государственное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог  Кузбасса», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, город Кемерово, 

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность от 04.08.2022, диплом, паспорт, представителя ответчика – ФИО3, доверенность №13 от 01.01.2023, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сибэлектросервис» обратилось с иском к Акционерному обществу «Автодор» о взыскании убытков в сумме 2 353 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 5 000 руб. – стоимость расходов на проведение экспертизы.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 04.10.2022, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица (водитель ФИО1, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – Дирекция автомобильных дорог), допрошены свидетели, истребованы сведения и документы в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

07.03.2023 судебное заседание проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц; Дирекция автомобильных дорог заявило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 07.03.2023 в отсутствие представителя.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что 28.09.2021 автомобиль BMW X3 XDRIVE рег.знак 

<

***> 2018 года выпуска (VIN указан), принадлежавший на праве собственности истцу, в 07 часов 25 минут, в темное время суток на участке трассы Р-384 Промышленновского района Кемеровской области (от поворота на д. Вагоново до д. Журавлево), двигаясь по правой полосе дороги без превышения установленной скорости движения, совершил наезд на неосвещенный бетонный блок, расположенный на полосе  по ходу движения и полностью ее перекрывающий, в результате чего получил многочисленные механические повреждения, а пассажиры автомобиля (ФИО4, ФИО5, ФИО1) – легкий вред здоровью.

Истец считает, что причиной ДТП  стала установка нескольких бетонных блоков без предупреждающих и опознавательных знаков, а также без каких-либо световозвращающих элементов и приспособлений со стороны организации, выполняющей ремонт данного участка дороги – АО «Автодор». Считает, что ответчиком не были приняты для обеспечения безопасности дорожного движения необходимые меры, в силу чего водитель объективно был лишен возможности своевременно обнаружить опасность для движения и остановить транспортное средство.

В качестве конкретных нарушений, допущенных ответчиком при проведении ремонтных работ, истец указывает: бетонный блок не был установлен с соответствующим освещением; не были установлены указатели о необходимости объезда данного препятствия; место работ не было обустроено всеми необходимыми временными знаками и ограждениями; место проведения работ не обозначено сигнальными фонарями и не имело освещения; установка и использование бетонных блоков в качестве ограждающих средств и вспомогательного оборудования законом не предусмотрена.

Истец указал на то, что сотрудники ГИБДД были вызваны, однако на место происшествия не выехали; транспортное средство было вывезено с места ДТП на эвакуаторе.

В подтверждение размера суммы иска истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», первичные документы (акты, счета и проч.) в подтверждение произведенного ремонта автомобиля.

Как утверждает истец, претензия о возмещении стоимости ремонта автомобиля, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции истец также представил подробные пояснения относительно нарушения ответчиком требований законодательства, в частности, установки временных барьеров с предоставлением схемы.

Ответчик иск не признал, указав на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих в том, что автомобиль получил механические повреждения, о допущенных ответчиком нарушениях, о вине ответчика.

Ответчик также указывает на то, что точное место ДТП с участием спорного автомобиля не определено, истец точное место не указывает; водитель намеренно скрылся с места ДТП, не настаивая на выезде экипажа ГИБДД (по утверждению истца сотрудники ГИБДД отказались выезжать по причине сложных погодных условий – сильный туман).

Ответчик пояснил, что 28.09.2021 на автомобильной дороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» км. 160+ 702 м. выполнялись работы по капитальному ремонту водосточной трубы в соответствии с заключенным с Дирекцией автомобильных дорог государственным контрактом; срок исполнения – 18.05.2021 – 30.09.2022.

Сторонами контракта согласована схема №2 организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ, работы проведены в соответствии с указанной схемой, нарушений допущено не было, все необходимые меры, обеспечивающие безопасность дорожного движения, были приняты.

Ответчик представил письменные пояснения относительно того, в соответствии с какими требованиями законодательства с учетом фактических обстоятельств им были установлены ограждающие конструкции и  иные элементы.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены подробные пояснения с представлением схемы.

Дирекция автомобильных дорог поддержала позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска. представила письменные пояснения в обоснование своей позиции.

ФИО1 изложил пояснения по обстоятельствам произошедшего, в частности, о том, что он управлял спорным автомобилем 28.09.2021. Утром на трассе был туман, скорость автомобиля была невысокая, ДТП произошло на месте поворота от с. Ваганово. Водитель видел знаки, ограничивающие скорость: сначала ограничение скорости – 70, затем знак «40», после чего метров через 30 от знака увидел 4 бетонных блока во всю ширину трассы. Произошло столкновение с блоками, после чего позвонил ФИО6 и сообщил о ДТП. В свою очередь, ФИО6 позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. Со слов ФИО6 знает, что в ГИБДД сообщили, что экипаж прибудет, когда рассеется туман. Водитель настаивает на том, что автомобиль двигался со скоростью не более 40-50 км/час. Повторно с ГИБДД не связывался, тормозной путь не замерялся. В качестве повреждений назвал: повреждение передней части бампера, рычаги с левой стороны, дисков, резины. Пояснил, что перед ДТП увидел светоотражающие знаки на бетонных блоках. В дальнейшем автомобиль был доставлен в г. Кемерово на эвакуаторе.

ГУ МВД России по Кемеровской области на определение об истребовании доказательств представили информацию №5/18499 от 21.11.2022 о том, что 27.09.2021 в дежурную группу ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в 07-00 часов поступил звонок от гражданина, который не представился, и сообщил о ДТП, имевшем место на участке дороги, указанном в определении суда. Данная информация незамедлительно передана в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципального округу. Согласно информации указанного ОГИБДД, выехавшие 27.09.2021 по указанному адресу сотрудники Госавтоинспекции, на месте ДТП транспортное средство BMW X3 XDRIVE не обнаружили. Данное ДТП сотрудниками Госавтоинспекции не оформлялось и не регистрировалось.

В ответе 16.01.2023 №5/539 ГУ МВД России по Кемеровской области также сообщило, что позвонивший в дежурную группу гражданин сообщил, что участником ДТП является ФИО1. 

Уточнено, что дежурная смена  заступила на суточное дежурство 27.09.2021 с 08-00 часов до 28.09.2021 08-00 часов, сообщение о ДТП сделано в тетради для записей без указания даты, фактически звонок поступил 28.09.2021. Согласно информации Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, выехавшие 28.09.2021 по указанному в сообщении адресу сотрудники Госавтоинспекции на месте ДТП не обнаружили транспортное средство BMW X3 XDRIVE. ДТП не оформлялось и не регистрировалось.

По определению суда из Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу поступил ответ №6585 от 16.09.2022  о том, что согласно сведениям Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции ГИБДД, дорожно-транспортных происшествий за 2021 год с участим спорного автомобиля на территории Промышленновского муниципального округа не зарегистрировано.

16.01.2023 от Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу поступил ответ от 13.01.2023, содержащий информацию о том, что 28.09.2021 около 07-00 часов от дежурного дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, на обслуживаемой территории ОГИБДД по Промышленновскому муниципальному округу, после чего на данный участок автодороги был направлен экипаж ГИБДД. После обследования экипажем ГИБДД обслуживаемого участка дороги на предмет ДТП, происшествий выявлено не было, связаться с заявителем не представилось возможным.

В ответе №916 от 02.02.2023 также сообщено, что наряд ДПС ГИБДД заступил на службу в 08:00 часов утра. После чего был направлен на обслуживаемый участок дороги Новосибирск-Ленинск-кузнецкий-Кемерово-Юрга 147-169 км. Прибытие на предположительное место ДТП  09:00 часов. Подтвердить факт произошедшего ДТП прибывшим нарядом ДПС ГИБДД, не представилось возможным, в связи с отсутствием стоящих, движущихся поврежденных транспортных средств на участке автодороги от поворота д. Ваганово до д. Журавлево.

Согласно «Книги  постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу2. Инвентарный номер 457. По Отделу МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, 28.09.2021 заступил на службу наряд ДПС №807. Период несения службы с 08:00 часов до 17:00 часов. В служебном автомобиле (указаны марка, бортовой номер, регистрационный номер) установлен комплекс регистрации информации «Патруль», предназначенный для освещения оперативно-служебных и патрульных транспортных средств. Однако в настоящее время предоставить записи видеорегистратора  служебного автомобиля, из которого бы следовало время прибытия на предполагаемое место ДТП, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

04.10.2022 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что 28.09.2021 в качестве пассажира ехала в спорном автомобиле из г.Кемерово в г. Новосибирск, была плохая видимость (туман). Ближе к 8 утра случилась авария – после поворота на Танай между с. Ваганово и с. Красное возникли неосвещенные бетонные блоки, в которые въехал автомобиль. Ехали со скоростью не более 60 км/час. С другой стороны дороги также произошло ДТП, из автомобиля вышли водитель и пассажиры и помогли свидетелю выйти из автомобиля. После чего свидетель вместе со вторым пассажиром, ехавшим в этом же автомобиле, проехали по месту жительства пострадавших в ДТП (из другого автомобиля), а затем уехали в г. Кемерово.

Свидетель указала, что автомобиль, в котором она ехала, получил механические повреждения, на месте ДТП ею были сделаны фото.

В судебном заседании 25.11.2022 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что двигался 28.09.2021 из г. Новосибирска в сторону г.Кемерово по автодороге, была плохая видимость (туман). На своем автомобиле он попал в ДТП – наехал на бетонные блоки, сигнальных маячков видно не было из-за тумана. После этого услышал, что с противоположной стороны также автомобиль столкнулся с бетонными блоками. Выразил мнение о нецелесообразности нахождения бетонных блоков на дороге, так как дорожное полотно было уже готово.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц выразили свою позицию устно.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных норм права следует, что для привлечения кого-либо к ответственности в виде взыскания убытков следует установить совокупность нескольких условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 указанного Постановления).

В процессе настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.09.2021 автомобиль BMW X3 XDRIVE рег.знак 

<

***> 2018 года выпуска, под управлением водителя ФИО1 двигался из г. Кемерово в сторону г.Новосибирска по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга.

На участке автодороги Промышленновского муниципального округа около 07 часов утра произошло столкновение автомобиля с блоками, расположенными на автодороге.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных истцом пояснений следует, что с участием автомобиля истца произошло именно дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Указанное обстоятельство подтверждено в процессе рассмотрения дела совокупностью доказательств: пояснениями истца и водителя ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, сведениями ГУ МВД России по Кемеровской области и Отделом МВД России по Промышленновскому муниципальному округу о поступлении информации о ДТП по телефону.

При этом представленные в дело фото (том 1 л.д. 95, том 2 – фото, сделанной свидетелем ФИО5 (со слов истца)), как верно указали ответчик и Дирекция автомобильных дорог, не подтверждают факта ДТП в указанное истцом время, место ДТП, повреждение конкретного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что показаниям свидетелей не следует доверять, суд считает необоснованными, так как ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не приведено доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела; иных обстоятельств, которые свидетельствуют о сообщении суду недостоверной информации; более того, показания свидетелей не противоречат сведениям, поступившим из правоохранительных органов.

Также суд отмечает, что отсутствие документов о произошедшем ДТП, оформленных в установленном порядке органами ГИБДД, само по себе не свидетельствует о невозможности заинтересованного лица в арбитражном процессе подтверждать факт ДТП иными доказательствами, в том числе с учетом того, что в процессе рассмотрения настоящего дела вопрос об административной или иной ответственности соответствующих лиц судом не разрешается.

Однако суд соглашается с мнением ответчика и Дирекции автомобильных дорог  о том, что точное место ДТП из представленных в дело доказательств с достоверностью не следует

Статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ (статья 11 указанного Закона).

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Как указывает ответчик, 28.09.2021 на автомобильной дороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» км.160+702 м. им выполнялись работы по капитальному ремонту водосточной трубы в соответствии с заключенным с Дирекцией автомобильных дорог государственным контрактом №27кр от 18.05.2021 (том 1 л.д.102-113).

Сторонами контракта (ответчиком и третьим лицо) согласована схема №2 организации мест движения и ограждения мест проведения дорожных работ при капитальном ремонте трубы с полным закрытием проезжей части и устройством специального объезда (том 1 л.д. 101).

Если исходить из того, что предположительное место ДТП – это место указанное в письменных пояснениях ответчика, то суд отмечает следующее.

Ответчик настаивает на том, что организация движения и ограждения мест проведения дорожных работ была исполнена в соответствии с согласованной схемой №2, в подтверждение чего представил журнал №1 (начат 18.05.2021, окончен 30.09.2021 – том 1 л.д. 114-137).

По утверждению истца, повреждение автомобиля произошло в результате наезда на бетонный блок, установление которого на автомобильной дороге недопустимо.

Согласно пункту 4.1. ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Как следует из пояснений ответчика, Дирекции автомобильных дорог, представленного государственного контракта №27кр, на автомобильной дороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга» на 160 км + 702 м. выполнялись работы по капитальному ремонту водопропускной трубы.

Согласно пункту 3.1. ГОСТ Р 59200-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Мосты и трубы. Капитальный ремонт, ремонт и содержание» капитальный ремонт – это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов мостового сооружения или водопропускной трубы и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик мостового сооружения и водопропускной трубы и при осуществлении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности и не изменяются границы полосы отвода.

Демонтаж водопропускных труб при замене осуществляют путем устройства котлована с удалением грунта земляного полотна с предварительной организацией безопасного движения транспортных средств по объездной временной автомобильной дороге (пункт 8.5. ГОСТ Р 59200-2021).

ГОСТ 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»  содержит положения о том, что парапетные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 (пункт 5.3.2).

            При производстве долгосрочных работ на проезжей части парапетные ограждения устанавливают, в частности, а) для ограждения рабочей зоны. Уровень минимальной удерживающей способности парапетного ограждения определяют по таблице 2. При частичном или полном закрытии проезжей части и пропуске транспортных средств по полосе встречного движения с переездом через разделительную полосу парапетные ограждения устанавливают по границе полос движения на всем протяжении участков со встречным движением транспортных средств. Блоки парапетных ограждений устанавливают без разрывов и состыковывают между собой в соответствии с требованиями ГОСТ 33128 (пункты 6.5.1.2., 6.5.1.4, 6.5.1.5., 6.5.1.6).

            При этом ГОСТом 33128-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» установлено, что ступившее во взаимодействие с парапетным ограждением транспортное средство не должно опрокидываться как через ограждение, так и в сторону полосы движения, не должно разворачиваться после контакта с парапетным ограждением (в сторону увеличения угла наезда) и не должно разрушить парапетное ограждение.

Допускается появление трещин или других мелких повреждений блоков, устранение которых не требует их замены.

Парапетное ограждение должно обеспечивать пассивную безопасность транспортного средства: продольная перегрузка в центре масс не должна превышать 10g, поперечная перегрузка на водителя (пассажира) - 5g, на перевозимый груз 6g (g - ускорение свободного падения) (пункты 6.7., 6.8.).

            Согласно пунктам 5.1., 5.2. ГОСТа 33128-2014 на автомобильных дорогах общего пользования и мостовых сооружениях следует применять дорожные удерживающие боковые ограждения с уровнями удерживающей способности, соответствующими значениям, приведенным в таблице 1. Требуемые минимальные значения удерживающей способности дорожных удерживающих ограждений не должны быть ниже установленных настоящим стандартом и могут быть увеличены национальными стандартами. Максимально допустимые значения динамического прогиба (для боковых ограждений) и рабочей ширины устанавливаются для дорожных условий различной сложности и определяются соответствующими национальными стандартами по правилам применения технических средств организации дорожного движения.

Отраслевой дорожный методический документ «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ОДМ 218.6.019-2016) содержит следующее.

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом (пункт 5.1.6).

Согласно пункту 5.1.7 ОДМ типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью их места выполнения (наличием неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, выполняются организацией-исполнителем. 5.2.9 Расстановка необходимых средств осуществляется непосредственно перед началом производства работ (пункты 5.2.8, 5.2.9).

В пункте 11.1  ОДМ указано, что для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и снижения риска возникновения ДТП используются следующие ограждающие устройства: - сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры); - защитные блоки.

Согласно пункту 11.3.2.1  ОДМ защитные блоки парапетного типа из железобетона (рисунок 7) применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытий и т. п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ее ограждения вдоль проезжей части.

Для устройства ограждения рекомендуется использовать блоки длиной от 1500 до 3000 мм, высотой от 600 до 900 мм, удерживающей способностью не менее 130–190 кДж. Блоки могут быть железобетонными или металлическими, устанавливаются без разрывов и скрепляются между собой. Допускается применять защитные блоки специального профиля для разделения транспортных потоков встречных направлений на участках проведения долговременных работ на автомагистралях и многополосных дорогах (пункты 11.3.2.2, 11.3.2.3 ОДМ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком при возведении ограждающих конструкций на участке дороги при выполнении работ по капитальному ремонту водопропускной трубы, допущены какие-либо нарушения.

Ссылаясь на то, что ОДМ носит рекомендательный характер, в то время как ГОСТ Р 32758—2014 устанавливает требования, в том числе относительно временных дорожных ограждающих устройств, истец не привел обоснования того, что временные дорожные знаки массой в пределах от 8 до 16 кг из полиэтилена низкого давления, являются достаточными ограждающими конструкциями при выполнении работ по капитальному ремонту водопропускной трубы.

Однако ГОСТ Р 32758-2014 вообще не отражает каких-либо требований для проведения таких работ, которые требуют устройства котлована глубиной не менее 6 метров.

Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика и Дирекцией автомобильных дорог на пояснения истца о том, что блоки, расположенные в месте ДТП, не имеют ничего общего с рекомендованными ОДМ, не имеют скрепления между собой, не имеют необходимого количества фонарей.

Представленные истцом фото не подтверждают названных истцом нарушений, которые по его мнению, допущены ответчиком, так как, как верно указано ответчиком и третьим лицом, не позволяют с достоверностью установить место фотосъемки, признаки изображенного автомобиля, установить параметры ограждающих конструкций.

Суд также отмечает, что в отсутствие осуществления каких-либо замеров на месте ДТП, доводы истца, ответчика, третьего лица относительно параметров зон предупреждения, отгона, продольной буферной зоны, рабочей зоны и зоны возвращения, не могут быть проверены судом в настоящее время.

Представленная ответчиком схема №2 истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнута. 

Доводы истца о том, что в период с 21.09.2021 по 28.09.2021 работы согласно представленному ответчиком журналу не велись на спорном участке дороги, ограждающие конструкции не были своевременно демонтированы, что привело к ДТП с участием автомобиля истца, опровергаются записями в журнале с 21.09.2021 по 29.09.2021.

При этом, действительно, в журнале ответчика не отражены после 28.09.2021 работы по восстановлению поврежденных ограждающих устройств на спорном участке дороги.

Как обоснованно указал ответчик, факт повреждения ограждающих конструкций истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден.

Суд также отмечает, что ели допустить повреждение ограждающих конструкций, то характер таких повреждений, необходимость их ремонта, истцом не подтверждена.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствие признаков противоправного поведения самого истца, в данном случае водителя, управляющего автомобилем.

Так согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом пояснений ФИО1, допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, погодные условия 28.09.2021 были сложными, наблюдался туман.

Скорость, с которой двигался автомобиль истца, в процессе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем установить влияние поведения водителя, управляющего транспортным средством, на возникновение дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Согласно информации ГИБДД при выезде на место предполагаемого ДТП после сообщения в дежурную группу ГУ МВД России по Кемеровской области, спорный автомобиль в 09-00 часов обнаружен не был.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктами 90 и 91 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (действовал на момент ДТП), на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 – 86  настоящего Административного регламента, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента. 

Согласно пункту 83 данного Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния, автомобильных дорог, в том числе: расстояния видимости; ширина проезжей части и земляного полотна; габарит приближения; протяженность подъемов и спусков; продольный и поперечный уклоны; наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; продольная ровность и колейность дорожного покрытия; сцепные свойства дорожного покрытия и состояние обочин и других характеристик.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту)    (пункт 86).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1 Административного регламента).

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес Дирекции и АО «Автодор».

Истец критически относится к ответам правоохранительных органов, настаивая на том, что автомобиль в течение нескольких часов находился на месте ДТП, был эвакуирован с помощью иного автомобиля.

При этом не предложение суда представить информацию об автомобиле-эвакуаторе с целью проверки доводов сторон, в процессе рассмотрения дела такая информация предоставлена не была.

Суд также отмечает, что в дело истцом не представлены какие-либо доказательства, оформленные непосредственно на месте ДТП, из которых следует описание и (или) перечень полученных автомобилем повреждений.

В то же время в тексте претензии (требовании), направленной в адрес ответчика, истец указал на то, что после ДТП пассажиры и водитель автомобиля неоднократно пытались вызвать органы ГИБДД для фиксации факта ДТП и повреждений автомобиля, однако сотрудники отказались выезжать на место ДТП, ссылаясь на тот факт, что ремонт дороги проводится АО «Автодор» и именно их представителей следует вызывать для определения ущерба.

Однако доказательства вызова для фиксации ДТП, повреждений автомобиля представителей ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, в дальнейшем ответчик не был незамедлительно поставлен в известность о происшествии, не был приглашен для осмотра автомобиля и фиксации и оценки повреждений, доказательства иного в деле отсутствуют.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 12.11.2021, уже после получения экспертного заключения №27-10-2021, ремонта автомобиля (акты выполненных работ от 19.10.2021 свидетельствуют о выполнении части работ по ремонту автомобиля).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица Дирекцией автомобильных дорог о том, что истцом не доказано, что произошло повреждение автомобиля именно в результате столкновения с ограждающими конструкциями, установленными ответчиком; повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика; то, что ответчиком допущено противоправное поведение; то, что имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ все судебные расходы истца подлежат отнесению на него, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 791 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с Акционерного общества «Сибэлектросервис» в доход федерального бюджета 34 791 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина