АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14522/23

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Арх-Сервис» - ФИО1, дов. от 01.06.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Арх-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 

по иску ООО «Арх-Сервис» к ГБУК г.Москвы «ОКЦ ВАО» о признании  незаконным начисление штрафа в требовании об осуществлении уплаты,  денежной суммы по банковской гарантии  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арх-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ГБУК города Москвы «ОКЦ ВАО» о признании начисления штрафа по  банковской гарантии в размере 4 115 634,30 руб. незаконным, о применении  последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.10.2023, отказал в иске.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Арх-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу  не поступил. Ответчик своего представителей в арбитражный суд округа не  направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании  суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную  жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в  кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Выслушав явившего представителя истца, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и  истцом 30.07.2021 заключен гражданско-правовой договор бюджетного  

учреждения № 7-А/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту  библиотек ГБУК: библиотека № 91, расположенная по адресу: 

<

...>; библиотека № 97 по адресу: 

<

...>.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках  указанного контракта 29.12.2022 в адрес истца от ответчика поступила претензия  с требованием оплаты начисленной неустойки в размере 4 115 634,30 руб.,  указанной в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по  банковской гарантии от 27.07.2021 № 15-01-15-2021/011625-и. Как указал истец,  он не согласен с указанной претензией в полном объеме, поскольку между  истцом и ответчиком 10.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 о  продлении сроков выполнения работ по контракту, которым изменен п.3.1.  контракта со следующей формулировкой: сроки выполнения работ по контракту  установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся  неотъемлемой частью контракта: в течение 300 календарных дней с момента  заключения контракта, следовательно, крайним сроком выполнения работ по  контракту, по мнению истца, является 26.05.2022.  

Согласно условиям контракта после выполнения работ подрядчик  представляет заказчику по каждому объекту отчеты, составленные по формам  акта о приемке выполненных работ (форма КС -2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ  (форма № КС-6А) не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта  отчетной документации в соответствии с техническим заданием,  подтверждающей объем выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных  работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах. Согласно пункту 4.3  контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика  документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает  результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему  контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям,  изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет  заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику  

подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ  либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов  выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов  выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных  недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа  заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с  необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ  подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком,  устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. Во  исполнение обязанности истца по сдаче-приемке выполненных работ в адрес  ответчика направлены отчетные документы, подтверждающие факт выполнения  работ в полном объеме на дату 16.05.2022 и 26.05.2022, составленные по формам  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ  (форма КС-6А) не менее, чем в 4 экземплярах, о чем свидетельствуют письма   № 75/7-А/2021 от 16.05.2022, письмо № 78/7-А/2021 от 26.05.2022. Истец  утверждает, что на 26.05.2022 исполнил свои обязательства по контракту в  полном объеме. Поскольку, как указывает истец, обязательства по контракту им  исполнены в полном объеме в срок, установленный контрактом, истец считает  необоснованным и неправомерным требование ответчика о начисление  неустойки заказчиком в требовании к банку о выплате денежных средств по  банковской гарантии. Истец полагает, что, поскольку ответчик в нарушение  условий договора начислил штраф за спорное нарушение, то и направление им  требование в банк о выплате банковской гарантии с учетом того, что гарантом  само требование на предмет соответствия условиям договора между истцом и  ответчиком не проверяется, является злоупотреблением права со стороны  ответчика, а требование является незаконным (недействительным).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  настоящего иска.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно руководствовался  

положениями статей 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и обоснованно  исходил из следующего: ответчик нарушил срок выполнения работ,  согласованный контрактом, поскольку согласно пункту 3.1. контракта срок  выполнения работ установлен в течение 300 календарных дней с момента  заключения контракта (продлен дополнительным соглашением № 1 от  10.12.2021), то есть до 26.05.2022, тогда как материалами дела подтверждено,  что истец полностью исполнил свои обязательства по контракту только  26.12.2022, что подтверждается копиями актов сдачи-приемки выполненных  работ от 26.12.2022 по объектам ответчика, а также истец в своем письме № 99/7- А/2021 от 19.06.2022 подтвердил неисполнение обязательств по контракту и  сумму начисленной неустойки, следовательно, неустойка ответчику начислена  правомерно; кроме того, избранный истцом способ защиты права как признание  недействительным/незаконным действия по исполнению/реализации права,  установленного договором, законодательством не предусмотрен.  

Ссылка истца мораторий, введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и неправомерное, по мнению истца,  начисление неустойки за период его действия, правомерно отклонена  апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязательства истца  наступил после введения в действие моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, следовательно,  названное постановление в данном случае применению не подлежит.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на  обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в  связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд  кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  

вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были  предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом  установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в  кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе  несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А4014522/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников