АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.09.2025 Дело № А40-152973/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на постановление от 10.04.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу № А40-152973/2024 

по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

к ООО «Газпром энерго» о взыскании денежных средств, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром энерго» (далее – общество) о взыскании убытков в размере 744 170 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять новый судебный акт.  

От общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суды установили, что управлением в 2022 году была проведена внеплановая документарная проверка в отношении деятельности общества на  

объекте негативного воздействия на окружающую среду «Ямбургское управление энерговодоснабжения, КОС – 125» (код объекта 71-0189-000568-П).  

В ходе проведения вышеуказанных проверок, обществом в адрес управления представлены протоколы лабораторных испытаний, отобранных в период с 15.01.2020 по 13.09.2022 проб очищенных сточных вод, после канализационных очистных сооружений, составленные аккредитованной аналитической лабораторией - ООО «Газпром Энерго» (аттестат аккредитации RA.RU.516419), и было установлено, что обществом при сбросе сточных вод в период с 15.01.2020 по 13.09.2022 были превышены утвержденные норматива допустимого воздействия на водный объект - р. Неляко-Собетъяха-Малто (бассейн Тазовской губы Карского моря).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из правомерности произведенного истцом расчета.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в нарушение пункта 22 Методики № 87 не применен коэффициент 1,4 при определении размера вреда (несмотря на то что общество является специализированной организацией в сфере водоотведения, что подтверждено документально, управлением не оспаривается и не опровергнуто).  

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что Методикой № 87 предусмотрен способ уменьшения размера вреда - сумма исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14 Методики № 87).  

Однако контррасчет ООО «Газпром энерго» в указанной части судом апелляционной инстанции не проверен, в том числе, в части возможности применения положений п. 22 Методики № 87 о том, что допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).  

Суд апелляционной инстанции также указал, что пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, так как обществом в рамках реконструкции Канализационного очистного сооружения КОС-125 заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ с ООО «Газпром проектирование», в рамках данного договора обществом понесены фактические затраты в рамках реконструкции КОС-125, то обществом проведены мероприятия по реконструкции очистного сооружения, а стоимость мероприятий по реконструкции КОС-125 превышает представленный управлением расчет, что, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом  

положений пункта 14 Методики № 87 исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.  

Также суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.06.2021 по делу № 2-1778/2021 на проведение реконструкции КОС-125 предоставлена отсрочка до 01.01.2026.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.  

Согласно пункту 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного или повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.  

При этом согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.  

До настоящего времени такой порядок не утвержден.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что до утверждения названного порядка судам следует исходить из того, что при определении размера  

возмещения вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.  

Управлением в кассационной жалобе приведены доводы о том, что учету при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, подлежат затраты ответчика, направленные на предотвращение сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект, которому причинен вред. При этом сами по себе мероприятия по подготовке документации для реконструкции не подтверждают факт того, что в результате именно реализации одного из этапов реконструкции - частичной стадии подготовки проектной документации, было обеспечено реальное устранение причиненного вреда (ликвидации нарушения) в виде предотвращения дальнейшего негативного воздействия на водный объект - устранения превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что на мероприятия по реализации реконструкции КОС-125 предоставлена отсрочка до 01.01.2026.  

Правовая оценка данному доводу управления с учетом установленных обстоятельств судами не дана, судом апелляционной инстанции данный довод управления при принятии судебного акта не учтен.  

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о неверном применении положений Методики № 87 при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, а судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены все обстоятельства, при наличии которых имеется возможность применения учета затрат общества, направленных на предотвращение сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект.  

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены  

обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, соответственно неправильно применены нормы материального права, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, в том числе положения пункта 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пунктов 14, 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР и экологии РФ от 13.04.2009 № 87, учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».  

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А40-152973/2024 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судья Ю.С. Петропавловская