ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-195625/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «АМ-стандарт»: ФИО1 по приказу от 14.03.2021, паспорту;

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;

от МБОУ «Гимназия № 4»: не явился, извещён;

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России,

на постановление от 16.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-195625/2023

по заявлению ООО «АМ-стандарт»

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: МБОУ «Гимназия № 4»,

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ-стандарт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – управление) о признании недействительным и отмене решения от 03.07.2023 по делу № РНП-22840эп/23, об исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «Гимназия № 4».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель управления оставил вопрос на усмотрение суда, суд в удовлетворении ходатайства отказал. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 4» (далее - заказчик) объявило общество (далее - заявитель) победителем закупки на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда, что подтверждено протоколом подведения итогов электронного запроса котировок (извещение к 848600006623000127). Протокол о подведении итогов от 22.06.2023 № ИЗК опубликован в ЕИС 22.06.23 в 16:45 мск.

27.06.23 в 20:47 мск, заказчик опубликовал протокол об уклонении заявителя от заключения контракта по указанной закупке в связи с отсутствием денежных средств по обеспечительному платежу на счете заказчика.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) от 03.07.23 по делу № РНП-22840эп/23 заявитель включен в РНП сроком на 2 года по факту уклонения от заключения контракта с заказчиком, в связи с наличием в сроках перечисления обеспечительного платежа признаки недобросовестности и уклонения от заключения контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования общества, указал, что из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств антимонопольный орган верно пришел к выводу, что у заявителя имелась возможность по своевременному подписанию и заключению контракта, а несовершение им упомянутых действий было обусловлено исключительно его собственной небрежностью, халатностью и непредусмотрительностью в отсутствие с его стороны каких-либо действий, с безусловностью и убедительностью свидетельствующих о наличии у общества действительного намерения к заключению контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (далее – Закон о закупках) сказано, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сказано, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции исходя из Протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.06.2023 указал, что основанием для признания заявителя уклонившимся от заключения контракта явилось «Отсутствие денежных средств на счетах заказчика».

Суд апелляционной инстанции  установил, что проект контракта по указанной закупке размещен заказчиком 23 июня 2023. Днем подписания контракта участником закупки и предоставления обеспечения исполнения является рабочий день, следующий за днем размещения заказчиком проекта контракта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что 24 и 25 июня 2023 года, являлись календарными выходными (суббота, воскресенье). Понедельник 26 июня в связи с непредвиденными обстоятельствами по рекомендации мэра Москвы ФИО3 объявлен нерабочим днем. При этом, ФНС подтвердила, что в Москве налоговые сроки, пришедшиеся на 26.06.2023, переносятся на следующий рабочий день (Письмо ФНС от 28.06.2023 № ЕА-4-15/8183).

Оплата обеспечения исполнения контракта произведена обществом 27 июня - первый рабочий день для сотрудников бухгалтерии. Платежное поручение № 160 от 27.06.23 на сумму 94 (Девяносто четыре рубля) 50 копеек с отметкой банка о произведенном платеже было направлено в адрес заказчика по электронной почте 27.06.23 в 12:27.

На момент размещения в ЕИС Протокола от 27 июня 2023 обеспечительный платеж был оплачен.

Суд апелляционной инстанции учитывая изложенное, указал, что действия заявителя свидетельствуют о том, что он принял все необходимые меры для его исполнения до размещения Протокола от 27.06.2023. 

Применительно к п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 41 Обзора судебной практики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества отсутствовало намерение уклониться от заключения договора, отсутствуют обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении общества в целях включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции также указал, что как пояснил представитель антимонопольного органа МБОУ «Гимназия № 4» контракт был заключен, что негативных последствий МБОУ «Гимназия № 4» не понесло. Данный факт подтверждает, что не произошло срыва заключения договора и негативных последствий для заказчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют достаточные основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А40-195625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова