АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40820/23-37-317

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИСТОРИКО  АРХИТЕКТУРНЫЙ КОМПЛЕКС "НИКОЛЬСКОЕ-УРЮПИНО" (107031, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ  МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ  ИМУЩЕСТВОМ (109012, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 351 321 руб. 85 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 02.12.2019 в  размере 19 551 734 руб. 35 коп., с начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами с 15.09.2022 по дату фактического исполнения ответчиком  обязательства по оплате долга.  

При участии: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 14.11.2022;  от третьего лица - не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Историко - архитектурный комплекс «Никольское -  Урюпино» (АО «ИАК «Никольское - Урюпино», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Акционерному обществу «Распорядительная дирекция  Минкультуры России» (АО «РДМК», ответчик) о взыскании неосновательного  

обогащения в размере 41 351 321 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.04.2014 по 02.12.2019 в размере 19 551 734 руб. 35  коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с  15.09.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.  

Истец полагает, что АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России»  неосновательно получило от АО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское- Урюпино» арендную плату по договору аренды № 01-30/76 от 30.01.2004 г. в размере 41  351 321 руб. 85 коп.  

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного  заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, судебное  заседание проводится в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 136  АПК РФ.  

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва. Заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.  Москвы от 24.12.2014 г. по делу № А40-157429/2013 АО «Распорядительная дирекция  Минкультуры России» (далее - Дирекция) обязано зачесть в счет арендной платы по  договору аренды № 01-30/76 от 30.01.2004 г. затраты, произведенные АО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское- Урюпино» (далее - Общество), в размере 147 565  522 рубля 82 копейки за период, начиная с 01.05.2014 г. и в счет будущих платежей.  

С 18.09.2019 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» в  одностороннем порядке отказалось от договора аренды от 30.01.2004 г. № 01-30/76.  

02.12.2019 г. арендованные объекты недвижимости возвращены арендодателю по  Акту приема-передачи.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  22.02.2022 г. по делу № А40-184200/2020 сумма в размере 106 414 200 рублей 97 копеек  признана неосновательным обогащением АО «Распорядительная дирекция Минкультуры  России» и взыскана в пользу АО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское- Урюпино». Этим же судебным актом установлено, что сумма 41 351 321 руб. 85 коп. была  зачтена АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» в счет арендной платы по  Договору за период с 30.04.2014 г. по 02.12.2019 г.  

Согласно доводам Истца, установив факт зачета указанной суммы в счет арендной  платы по договору аренды № 01-30/76 от 30.01.2004 г., арбитражные суды по делу № А40184200/2020 не рассматривали вопрос и не делали выводов относительно законности  и/или обоснованности произведенного АО «Распорядительная дирекция Минкультуры  России» зачета, поскольку эти вопросы не относились к предмету иска по рассмотренному  спору.  

Между тем, Истец считает, что зачет был произведен Ответчиком неосновательно  и незаконно.  

Истец полагает, что Ответчик не исполнил своих обязательств по договору аренды  нежилых помещений, а именно, в период с 2013 по 2019 годы препятствовал пользованию  Арендатором (Истцом) арендованным имуществом.  

По мнению Истца, одним из способов недобросовестного воспрепятствования  законной деятельности АО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино»  по использованию арендованного недвижимого имущества в соответствии с целями  Договора аренды явилось систематическое возбуждение Арендодателем (Ответчиком) в  отношении Арендатора (Истца) необоснованных судебных исков о расторжении Договора  аренды, а также взыскании с Арендатора несуществующих задолженностей и убытков на  огромные суммы.  

(1) 06.11.2013 г. Дирекция, отказавшись выполнить законное требование Общества  о зачете произведенных Обществом работ по ремонту и реконструкции имущества,  предусмотренном условиями договора аренды, обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с Общества 4 180 642 рублей задолженности и пеней по  договору аренды недвижимого имущества, а также о расторжении договора аренды  недвижимого имущества. Общество заявило встречный иск с требованием обязать  Дирекцию зачесть расходы по капитальному ремонту в счет арендной платы на сумму 147  565 522 рубля, 82 копейки. По делу были произведены судебные экспертизы. 24.12.2014 г.  решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований  Дирекции было отказано. Встречный иск был удовлетворен. 02.06.2015 г. арбитражный  суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Дирекции  отказал. 25.08.2015 г. арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении  кассационной жалобы Дирекции отказал. 04.12.2015 г. Верховный Суд Российской  Федерации своим определением в удовлетворении кассационной жалобы Дирекции  отказал.  

Всего по делу № А40-157429/2013 за период с 06.11.2013 г. по 12.01.2017 г. было  проведено 31 судебное заседание.  

(2) 08.11.2016 г. Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании убытков по договору аренды недвижимости усадьбы Никольское-Урюпино в  размере 495 042 408 рублей 91 копейка. 08.02.2017 г. решением Арбитражного суда  города Москвы иск Дирекции был удовлетворен.  

15.06.2017 г. арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда  первой инстанции и в удовлетворении исковых требований Дирекции отказал. 29.09.2017  г. арбитражный суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы  Дирекции отказал.  

16.01.2018 г. Верховный Суд Российской Федерации своим определением в  удовлетворении кассационной жалобы Дирекции отказал.  

Всего по делу № А40-223731/2016 за период с 08.11.2016 г. по 16.01.2018 г. было  проведено 11 судебных заседаний.  

(3) 17.01.2017 г. Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка площадью  14,6 гектар в Николо-Урюпино в размере 18 645 900 рублей.  

30.10.2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы иск Дирекции был  удовлетворен. 20.02.2019 г. арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении  апелляционной жалобы Общества отказал.  

05.07.2019 г. арбитражный суд кассационной инстанции своим постановлением  отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  полностью и направил дело на новое рассмотрение. 25.11.2019 г. решением Арбитражного  суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Дирекции было отказано.  Встречный иск был удовлетворен. Договор аренды земельного участка от 03.08.2006 г.  был расторгнут.  

Всего по делу № А40-9157/2017 за период с 17.01.2017 г. по 25.11.2019 г. было  проведено 22 судебных заседания.  

(4) 09.10.2018 г. Дирекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка площадью  14,6 гектар в Николо-Урюпино в размере 223 751 853 рубля 60 копеек. 24.12.2018 г.  решением Арбитражного суда города Москвы иск Дирекции был удовлетворен.  17.04.2019 г. арбитражный суд апелляционной инстанции своим постановлением в  удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказал. 18.06.2019 г. арбитражный суд  кассационной инстанции своим постановлением в удовлетворении кассационной жалобы  Общества отказал.  

10.10.2019 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил решение суда первой  

инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда  кассационной инстанции в части и направил дело на новое рассмотрение. 31.01.2020 г.  решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований  Дирекции было отказано.  

По делу № А40-238644/2018 за период с 09.10.2018 г. по 31.01.2020 г. было  проведено 13 судебных заседаний.  

Всего за период с 06.11.2013 г. по 31.01.2020 г. были рассмотрены иски на сумму  889 186 325 рублей, проведено 77 судебных заседаний.  

Как указал истец, в результате судебных разбирательств все исковые требования  Дирекции к Обществу были отклонены арбитражными судами как незаконные и  необоснованные.  

Истец указал, что пользование объектом аренды в соответствии с его назначением,  предусмотренным договором, Истцом не осуществлялось в связи с противоправными  действиями Ответчика, по мнению Истца, имеющими признаки злоупотребления правом,  что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.  

По мнению Истца, АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России»  неосновательно получило от АО «Историко-архитектурный комплекс «Никольское- Урюпино» арендную плату по договору аренды № 01-30/76 от 30.01.2004 г. в размере 41  351 321 руб. 85 коп. Факт получения (зачета) этой суммы установлен вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А40-184200/2020.  

Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.04.2014 по 02.12.2019 гг. в сумме 19 551 734 рубля 35 копеек.  

15.09.2022 г. Истец направил Ответчику письменную досудебную претензию об  уплате суммы неосновательного обогащения в размере 41 351 321 рубль 85 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 551 734 рубля 35  копеек. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.  

30.01.2004 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды  федерального имущества № 01-30/76 от 30.01.2004 (далее - Договор аренды),  закрепленного за Ответчиком на праве хозяйственного ведения.  

Согласно п. 1.1 Договора аренды Ответчик передал, а Истец принял во временное  владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу:  Московская область, Красногорский р-н, с. Николо-Урюпино, главное здание усадьбы,  охотничий домик, для использования под научный, административный и историко- культурный центр.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2004. 

Объект аренды передан в пользование Истца по акту приема-передачи 29.03.2004.  

Право собственности Ответчика в отношении объекта недвижимости  зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2013.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40157429/2013 суд обязал Ответчика зачесть в счет арендной платы по Договору аренды  затраты, произведенные Истцом, в размере 147 565 522 руб. 82 коп. за период, начиная с  01.05.2014 и в счет будущих платежей.  

18.09.2019 Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора аренды.  Объект аренды возвращен арендодателю 02.12.2019.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании неосновательного обогащения. Возбуждено производство по делу № А40184200/2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40184200/2020 неосновательное обогащение в сумме 106 414 200 рублей 97 копеек взыскана  с ответчика в пользу Истца. Этим же судебным актом установлено, что сумма 41 351 321  руб. 85 коп. зачтена Ответчиком в счет арендной платы по Договору за период с  

30.04.2014 по 02.12.2019.  

В рамках настоящего искового производства Истец просит суд взыскать с  Ответчика сумму 41 35 1 321 руб. 85 коп., то есть ту сумму, которая была ранее уже  зачтена в счет арендной платы по Договору аренды.  

Произведенный Ответчиком зачет 41 351 321 руб. 85 коп. в счет арендной платы по  Договору аренды подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не  требует доказывания.  

В результате зачета 41 351 321 руб. 85 коп. Ответчиком в счет арендной платы по  Договору аренды была исполнена обязанность, установленная решением Арбитражного  суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-157429/2013, а решением Арбитражного  суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-184200/2020 подтверждено исполнение  такой обязанности.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что требования Истца о взыскании  41 351 321 руб. 85 коп. не подлежат судебной защите в силу его противоречивого  поведения (принцип «эстоппель»).  

При рассмотрении дела № А40-184200/2020 Истец не утверждал, что у него  имеются разногласия по факту и размеру суммы, подлежащей зачету в счет арендных  платежей по Договору аренды.  

В связи с тем, что Истец не оспаривал размер долга по Договору аренды в части 41  351 321 руб. 85 коп., данное обстоятельство (размер долга) считается признанным Истцом  (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и не подлежащим дальнейшему доказыванию (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).  

В настоящем деле Истец изменил свою позицию по требованиям к Ответчику (в  деле № А40-184200/2020 считал сумму 41 351 321 руб. 85 коп. зачтенной в счет арендных  платежей, в рассматриваемом деле № А40-40820/2023 утверждает, что сумма не подлежит  зачету и требует её взыскания), что является изменением своего предшествующего  поведения (нарушение принципа «эстоппель»), и является частным случаем  злоупотребления правом и судебной защите не подлежит (ст. 10 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ,  арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

В связи с противоречивым поведением Истца и нарушением принципа «эстоппель»  (в деле № А40-184200/2020 Истец считал сумму 41 351 321 руб. 85 коп. зачтенной в счет  арендных платежей, в деле № А40-40820/2023 утверждает, что сумма не подлежит зачету  и требует её взыскания), требование о взыскании 41 351 321 руб. 85 коп.  неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.  

Арендатор в период действия договора аренды обладал возможностью  осуществлять свои права по данному договору в полном объеме  

В обоснование своих требований Истец указал, что Ответчик не исполнил своих  обязательств по договору аренды нежилых помещений, а именно, в период с 2013 по 2019  годы препятствовал пользованию Арендатором (Истцом) арендованным имуществом.  

В качестве препятствия пользованию арендованным имуществом Истец указывает  обращение Ответчика в суд с исковыми заявлениями, которые рассматривает как  злоупотребление правом: «Пользование объектом аренды в соответствии с его  

назначением, предусмотренным договором, со стороны Истца не осуществлялось в связи с  противоправными действиями Ответчика, обладающими признаками злоупотребления  правом, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ».  

Обращение в суд с исковыми заявлениями не может являться препятствием к  использованию арендованного имущества ввиду следующего.  

Законом определен круг существенных нарушений (препятствий), позволяющих, в  частности, арендатору расторгнуть договор аренды в судебном порядке.  

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:  

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо  создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или  назначением имущества;  

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им  недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не  были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во  время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;  

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт  имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в  разумные сроки;  

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в  состоянии, не пригодном для использования.  

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную  защиту его прав и свобод, такое право обратиться за защитой в суд не может быть  ограничено ни при каких условиях.  

Само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права не может  рассматриваться как препятствие к осуществлению прав другим лицом.  

Истец указывает, что сумма в размере 41 351 321 руб. 85 коп. не подлежит зачету в  счет арендной платы за весь период, установленный решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-184200/2020 - с 30.04.2014 по 02.12.2019.  

То есть по логике Истца, ему чинились препятствия в использовании арендуемого  имущества на протяжении более 5 (пяти) лет. Вместе с тем, Истец за это время не  реализовал свое право на расторжение Договора аренды, предоставленное ему как в силу  закона (ст. 620 ГК РФ), так и в силу Договора аренды.  

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды изменение условий договора и его  расторжение возможно по соглашению сторон.  

В соответствии с п. 7.2. Договора аренды договор подлежит досрочному  расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или  действующим законодательством.  

Договор был расторгнут лишь 18.09.2019 в результате одностороннего отказа от  договора со стороны Ответчика.  

Таким образом, Истцом не представлены доказательства того, что Ответчик  препятствовал Истцу пользоваться арендованным имуществом.  

 Кроме того, суд считает обоснованными доводы Ответчика о пропуске Истцом  срока исковой давности.  

В соответствии с п. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

18.09.2019 Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора аренды.  Объект аренды возвращен арендодателю 02.12.2019.  

Таким образом, 03.12.2022 года истек срок исковой давности по требованиям,  вытекающим из Договора аренды.  

Согласно картотеке арбитражных дел, настоящее исковое заявление было подано  через систему «Мой Арбитр» 01.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 196, 199, 200, 307-310, 395,  614, 620, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова