﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13740/2018 (10)-АК

Дело № А60-29291/2018

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии:

финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Бритова Александра Семеновича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2019 года

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, 

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-29291/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Бритова Александра Семеновича (ИНН 661402557380)  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 принято к производству, поступившее в суд 24.05.2018 заявление Веретенникова Андрея Владимировича (далее – Веретенников А.В.) о признании Бритова Александра Семеновича (далее – Бритов А.С., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.08.2018 заявление Веретенникова А.В. о признании Бритова А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утверждена Грачева Анна Николаевна (далее – Грачева А.Н., финансовый управляющий), член СРО ААУ «Евросиб».

07.11.2019  в арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Грачевой А.Н. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 Бритов Александр Семенович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в данной процедуре банкротства утверждена Грачева А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление финансового управляющего Грачевой А.Н. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бритова Александра Семеновича удовлетворено, судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Бритова Александра Семеновича в редакции от 03.12.2019, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что реальная стоимость имущества на момент его реализации не определена надлежащим образом, отсутствуют доказательства реального износа и технического состояния имущества. Считает, что позиция управляющего о гибели автомобиля и невозможности восстановительного ремонта из положения не следует, а к публикации на ЕФРСБ никаких доказательств указанных обстоятельств не приложено (суду они тоже не предоставлены). Также указывает, что после оспаривания финансовым управляющим сделки по реализации указанного транспортного средства в материалы дела не представлены доказательства технического состояния транспортного средства, передаваемого финансовому управляющему в момент его передачи в конкурсную массу должника; полагает, что в оспариваемом положении имеет место подмена управляющим понятий, так как вместо положения о торгах управляющий фактически заявил положение о «публичном предложении к продаже имущества должника», но в законе такой вариант реализации имущества не предусмотрен. Кроме того, указывает, что финансовым управляющим нарушены требования к задатку и срокам предоставления заявок на участие в указанных торгах.  

До начала судебного заседания от представителя должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым должник утверждает, что до рассмотрения спорного ходатайства в арбитражном суде финансовый управляющий не направлял в адрес должника ни проект положения, ни само ходатайство об его утверждении судом. Кроме того финансовый управляющий Грачева А. Н. не направила должнику Бритову А. С. документ (отчет об оценке или иной документ), на основании которого была определена начальная стоимость реализации имущества должника – легкового автомобиля марки БМВ-Х5 в размере 95 000 руб., а затем в размере 74 805 руб.. Также указывает, что собрание кредиторов по вопросу утверждения положения не созывалось, а в самом положении данных о задатке, срока приема заявок для участия в торгах и месте нахождения автомобиля не содержится. Обращает внимание суда на то, что в отношении спорного автомобиля марки БМВ-Х5 супругой должника было подано исковое заявление о разделе данного имущества в Карпинский городской суд, решение по данному иску не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке в Свердловский областной суд. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий должника на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утверждена Грачева А.Н.

07.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Грачевой А.Н. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда от 16.11.2018 Бритов Александр Семенович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим в данной процедуре банкротства утверждена Грачева А.Н.

Финансовым управляющим, с учетом уточнения требований, установлено, что должнику принадлежит на праве собственности  транспортное средство БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 г.в.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, условиях и о сроках реализации указанного имущества Бритова А.С. с начальной ценой продажи 74 805 руб. 

Согласно пункту 2.4 положения, организатор торгов обязан разместить публичное предложение в виде сообщения о продаже имущества должника по прямым договорам купли-продажи на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет https://bankrot.fedresurs.ru/.

В пункте 3.11 указано, что имущество должника подлежит свободной продаже посредством публичного предложения путем заключения договоров купли-продажи по мере поступления предложений о цене, не ниже начальной цены продажи имущества.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что указанное положение не противоречит нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) и правилам продажи имущества должника, в связи с чем, утвердил положение в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами спора о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда; драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает 100 000 рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

В рассматриваемой ситуации реализации подлежит транспортное средство БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 г.в., стоимость годных остатков которого, согласно заключению эксперта, составляет 74 805руб.

Спорный автомобиль поступил в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой отчуждение имущества в виде автомобиля БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 г.в., и применении последствий недействительности сделки. 

28.10.2019 при фактическом изъятии указанного имущества (автомобиля) судебным приставом-исполнителем были установлены дефекты передаваемого имущества, в связи с которыми невозможно далее использовать по назначению указанное транспортное средство. 

Доказательств добровольной передачи транспортного средства в конкурсную массу должника в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из пояснений финансового управляющего следует, что на момент передачи транспортное средство не заводилось, передавалось с серьезными повреждениями, влекущими невозможность использования такого имущества по назначению. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения его рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился в общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Авто». 

Согласно заключению эксперта от 16.11.2019 №27112019 о стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 г.в., экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 748 276 руб. 79 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 993 руб. 36 коп.

2. Рыночная стоимость транспортного средства определена сравнительным подходом, аналоги взяты по всей территории  РФ, в связи с ограниченным предложением  по ремонту на 28.11.2019 и составляет 430 350 руб.

3. Годные остатки составляют 74 805 руб. 

Таким образом, исходя из  заключения эксперта рыночная стоимость транспортного средства БМВ-Х5, VIN 5UXFA53523LW23861, 2003 г.в. ха исключением стоимости восстановительного ремонта составляет 74 805 руб.

Доказательств иной стоимости спорного имущества или несоразмерности цены имущества, фактическому состоянию автотранспортного средства, в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, должником не представлено.

Во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий провел оценку имущества должника, включенного в конкурсную массу, разработал положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Бритова А.С. и представил его на утверждение в арбитражный суд. 

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Поскольку в данном случае должник не являлся индивидуальным предпринимателем и подлежащее продаже имущество не предназначалось для осуществления им предпринимательской деятельности, не является недвижимостью и стоимость имущества не превышает сто тысяч рублей, оснований полагать, что Положение должно было утверждаться собранием кредиторов Должника, не имеется.

Соответствующий довод апелляционной жалобы признается несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Доказательств наличия в суде общей юрисдикции спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о невозможности заявления указанных возражений относительно полноты содержания Положения непосредственно суду первой инстанции, при апелляционном обжаловании не указано должником. 

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что возражений относительно утверждения Положения, в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, со стороны конкурсных кредиторов последнего, не поступало. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 декабря 2019 по делу № А60-29291/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему  Грачевой  А.В. заключать договоры купли-продажи автомобиля  БМВ Х5 VIN 5UXFА53523LW23861, 2003 года выпуска, и совершать иные действия, направленные на реализацию автомобиля, до момента рассмотрения апелляционной жалобы, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.В. Макаров