Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7045/2018

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей   Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества  «Коммунальные системы БАМа»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Апполон»: представитель не явился;

от Муниципального учреждения  «Комитет Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района»:  представитель не явился;

от Муниципального  образования Моготского  сельсовета: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Апполон»

на решение от  22.10.2018

по делу № А04-3533/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.,

по иску акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апполон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 358082,57 руб. (с учетом уточнения 389070,35 руб.),

третьи лица:  Муниципальное  учреждение  «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района»; Муниципальное образование Моготский сельсовет

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее - АО «Коммунальные системы БАМа», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Апполон» (далее - ООО «Апполон», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 11.10.2017 по 28.11.2017 в размере 348629,35 руб., пени за период 11.01.2018 по 06.08.2018 в размере 40441 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  муниципальное учреждение  «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района»; муниципальное образование Моготский сельсовет.

Решением от 22.10.2018 суд:  удовлетворил уточненные исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и пени, процентов, расходов  по уплате государственной пошлины в  размере 10162 руб.,  также взыскал с   ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 619 руб.

Суд установил, что: поставка истцом тепловой энергии в горячей воде осуществлена в полном объеме по договору № 3291 (п. Могот, Амурская область,  ул. Железнодорожная, д. 9/1);  доказательств, подтверждающих перебой в подаче тепла со стороны истца, материалы дела не содержат, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с учетом принятых уточнений,  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Апполон» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: судом не принято во внимание то обстоятельство, что тепловычислитель «Эльф» имеет встроенный элемент, питание вычислителя осуществляется от внутреннего источника постоянного тока– литиевой батареи, об этом свидетельствует п. 1.2.1. руководства по эксплуатации данного вычислителя и электропитание на работу теплосчетчика не влияет; чтобы провести замену или отключение элемента питания, необходимо снять пломбы, факты нарушения опломбирования, а также факты о неисправности прибора учета отсутствовали, прибор всегда находился в исправном состоянии и фиксировал фактическое потребление тепловой энергии; многоквартирный дом в 

<

...> был продан МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» по электронному аукциону 17.11.2017, и расчет необходимо производить на основании актов приема-передачи квартир третьему лицу.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, АО «Коммунальные системы БАМа» отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Между АО «Коммунальные системы БАМа» (теплоснабжающая организация) и ООО «Апполон» (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 3291 (с протоколом согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс НДС.

Пунктом 7.3 договора установлено, что оплата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на  основании счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 8.5 договора - потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение  договора № 3291 истцом ответчику в  период с 11.10.2017 по 28.11.2017 была поставлена тепловая энергия, в том числе  на сумму 348629,35 руб.,  для оплаты, стоимости которой  ответчику выставлена счет-фактура от 26.12.2017    № 15197.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец, претензией                                       от 23.01.2018 №42-ю сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты.

Отказ в добровольном удовлетворении требований ответчиком явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятых уточнений).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела,  в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен тепловычислитель зав. № 04350817; в графе посуточной (архивной) ведомости данного тепловычислителя «наработка (часы)» (в связи с отсутствием сбоев в работе теплоснабжения) должны стоять показания в размере «24», однако, в различные дни стоят показания, не соответствующие размеру «24», что технически невозможно.

Согласно посуточной (архивной) ведомости тепловычислителя, установленного по адресу: 

<

...>, количество часов работы отопления за период с 11.10.2017 по 28.11.2017 составило 857,95 часов, в то время как должно было составить 1176 часов.

Отсутствие перебоев в работе котельной в рассматриваемый  период подтверждается представленной в материалы дела информационной справкой от 27.07.2018 № 1135.

Таким образом, показания тепловычислителя не соответствуют фактическому потреблению теплоэнергии.

На основании п. 86 Постановления Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

В соответствии с п. 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014  № 99/пр к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации:  работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера; работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения;  функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения;  изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция; отсутствие электропитания теплосчетчика; отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

На основании данных архивной (посуточной) ведомости тепловычислителя функциональный сбой произошел с 11.10.2017, таким образом, расчет потребленной тепловой энергии производится  по формуле, предусмотренной пунктами  56,  61 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014  № 99/пр.

Согласно данному расчету объем потребленной тепловой энергии составляет 90,15 Гкал, что соответствует фактически отпущенному АО «Коммунальные системы БАМа» объему тепловой энергии.

Таким образом, как верно установил суд, размер задолженности за оказанные ответчику услуги по теплоснабжению составил 348629,34 руб. 

Так, сумма задолженности рассчитана истцом в соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 214-пр/т от 18.12.2015 (согласно приложению № 3 к приказу в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям п. Могот, составлял 3277 руб. 30 коп.) 90,15 х 3 277,3 = 295448, 60 руб. (без учета НДС); сумма налога, предъявляемая покупателю, составляет                 53180,75 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной (потребленной) тепловой энергии на объект по адресу: 

<

...> на сумму 348629,35 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере. 

Ответчиком же, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что тепловычислитель зав. № 04350817 работал без перебоя на встроенном элементе (при отсутствии электропитания теплосчетчика), а имеющаяся  копия руководства по эксплуатации СМАФ.421451.004 РЭ указанный факт в отношении конкретного тепловычислителя (зав. № 04350817) не подтверждает. 

Доказательств, подтверждающих перебои в подаче тепла со стороны истца, материалы дела так же не содержат (опровергаются информационной справкой от 27.07.2018 № 1135).

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что многоквартирный дом в 

<

...> был продан МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района» по электронному аукциону 17.11.2017, и расчет необходимо производить на основании актов приема-передачи квартир третьему лицу, обоснованно  не принят судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2018 право собственности на рассматриваемый  многоквартирный дом с 02.10.2017 зарегистрировано за ООО «Апполон», и только  с 29.11.2017 на основании муниципального контракта зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием Тындинский район.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, пунктов 1,2 статьи 223 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по оплате жилых помещений и полученных коммунальных услуг за рассматриваемый  период лежит на ответчике, как собственнике многоквартирного дома до момента возникновения права собственности у МУ «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района, то есть до 28.11.2017. 

В муниципальных контрактах о купле-продаже квартир иных условий перехода права собственности или оплаты потребленной тепловой энергии не содержится.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени,  за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

 Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора стороны установили, что потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом  признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

Согласно  представленного в материалы дела уточненного расчета истца, сумма пени за период с 11.01.2018 по 06.08.2018 составила 40441 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 07.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, также  правомерно удовлетворены судом на основании положений части 1 статьи 395 ГК РФ.

Законность требования о взыскании  процентов по день фактического исполнения обязательства подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в данном  случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции верно  взыскал судебные расходы, в виде уплаченной истцом   государственной  пошлины в сумме 10162 руб., в пользу последнего с ответчика.

Доводы заявителя жалобы не  опровергают  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  22 октября  2018 года по делу № А04-3533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская