Дело № А43-25925/2023

26 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТК-ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.03.2024 по делу № А43-25925/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кострома

о расторжении договора и взыскании 1 094 793 руб. 75 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Трейд» (далее -

ООО «СТК-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАКС» (далее – ООО «Метакс», ответчик) о расторжении договора поставки от 27.03.23 № Т-8092К;  взысканиинеосновательного обогащения в сумме 973 150 руб., договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1% за период с 12.04.23 по 14.08.23 в сумме 121 643 руб. 75 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО    Коммерческий    банк «МОДУЛЬБАНК».

Решением от 04.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расчетный счет № 

<

***> в АО КБ "Модульбанк" был открыт на имя ООО "МЕТАКС" неустановленными лицами по подложным документам, в силу чего договор банковского счета является ничтожной сделкой. 

От ООО "МЕТАКС" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 27.03.23 заключен договор поставки № T-8092K в редакции подписанной сторонами спецификации №1 (л.д. 18), согласно п. 8.2 спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 15-17).

По условиям п. п. 1.1, 1.3 сделки поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. Наименование, количество, стоимость товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия согласованы сторонами в спецификации № 1.

Во исполнение условий договора ООО «СТК-Трейд» осуществило оплату по платежному поручению от 28.03.23 № 454 в размере 973 150 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку товара не произвел, истец 14.08.23 обратился к поставщику с претензией о расторжении договора поставки от 27.03.23 №T-8092K и возврате денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения условий сделки послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом возмещение убытков, предусмотренных указанных нормой, является мерой гражданско-правовой ответственности по обязательственным отношениям, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно прежде всего доказать факт нарушения контрагентом принятого на себя договорного обязательства.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019) указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-14839/2023 установлено, что расчетный счет ООО "МЕТАКС" № 

<

***> в АО КБ "МОДУЛЬБАНК", на который платежным поручением от  28.03.23 № 454 ООО «СТК-Трейд» перечислило 973 150 руб., открыт неустановленными лицами по подложным документам.

В силу того, что указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, оно является обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе для лиц, которые не участвовали в их рассмотрении.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в марте 2023 года на ООО «Метакс» открыты расчетные счета в различных банках, в том числе:

*в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (регистрационный номер банка/Номер филиала банка: 2209 / 43 ИНН банка: 7706092528 БИК банка: 047162812):

-счет № 40702810303270012164, дата открытия 23.03.23,

-счет № 40702810003270012163, дата открытия 23.03.23,

-счет № 40702810603270012204, дата открытия 31.03.23.

*в  АО  Коммерческий  банк  «МОДУЛЬБАНК»  (регистрационный  номер банка/Номер филиала банка: 1927 / 6 ИНН банка: 

<

***> БИК банка: 044525092):

-счет № 

<

***>, дата открытия 15.03.23.

*в ПАО «МТС-БАНК» (регистрационный номер банка/Номер филиала банка:

2268 / ИНН банка: 7702045051 БИК банка: 044525232):

-счет № 40702810000002008089, дата открытия 16.03.23.

*в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (регистрационный номер банка/Номер филиала банка: 2210 / - ИНН банка: 7709129705 БИК банка: 044525388):-счет № 40702810320497000233, дата открытия 12.04.23,

-счет № 40702810820490001836, дата открытия 12.04.23.

Как указывает ответчик, уполномоченные лица ООО «Метакс» действий по открытию указанных счетов не совершали, в банковские организации не обращались. После получения информации об открытии неустановленными лицами расчетных счетов общества, директор ООО «Метакс» обратился с заявлениями от 12.05.23 в   ПАО   Банк   «Финансовая   корпорация   Открытие»,   АО   Коммерческий   банк «МОДУЛЬБАНК»,   ПАО   «МТС-БАНК»,   ПАО   «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о закрытии расчетных счетов и проведении расследования по факту открытия счетов по подложным документам.

Ответчик представил в материалы дела копию банковского досье ООО «Метакс» в АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК», которое содержит подписи, идентичные подписям, выполненным на договоре поставки от 27.03.23 № T-8092K.

Указанные подписи были предметом исследования специалиста, результаты которого отражены в заключении от 21.11.23 № 293ПЭ-23 (л.д. 76-82).

В заключении от 21.11.23 № 293ПЭ-23 специалистом установлено, что подпись в договоре поставки от 27.03.23 № T-8092K не принадлежит ФИО1, идентичные подписи, выполненные на документах, представленных в АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» при открытии счета, также не принадлежат директору ООО «Метакс» ФИО1 и выполнены иным неустановленным лицом.

По представленным в дело документам судом установлено, что 12.05.23 директором ООО «Метакс» по факту открытия неустановленными лицами расчетных счетов общества была направлена жалоба в Центральный Банк РФ, обращение зарегистрировано 15.05.23, присвоен № 241634, в результате рассмотрения которой 04.04.23 АО Коммерческий банк «МОДУЛЬБАНК» заблокирована электронная цифровая подпись, поставлены на контроль операции по зачислению денежных средств (л.д. 44-50). В Отдел полиции №5 УМВД России по г. Н. Новгороду подано заявление по факту покушения на присвоение денежных средств юридического лица КУСП № 13719, также заявление подано в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду КУСП №11386 (л.д. 68-74). Заявление ООО «Метакс» от 22.05.23 в Межрайонную ИФНС России № 20 по Нижегородской области с просьбой не учитывать операции по счетам, открытым неустановленными  лицами   в  ПАО  Банк  «Финансовая  корпорация  Открытие», АО   Коммерческий   банк   «МОДУЛЬБАНК»,   ПАО   «МТС-БАНК»,   ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в налогооблагаемой базе и просьбой провести проверку по данному факту с привлечением отдела безопасности налоговой службы (л.д. 75).

Указанные документы также подтверждают, что расчетный счет N 

<

***> в АО КБ "Модульбанк" открыт не по волеизъявлению уполномоченного органа ООО "МЕТАКС".

Таким образом, в рамках настоящего дела суд не установил иные обстоятельства, нежели установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.203 по делу N А43-14839/2023.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции на законных основаниях квалифицировал договор в отношении вышеуказанного банковского счета ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ и верно заключил, что данный счет не может считаться принадлежащим ответчику.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "МЕТАКС" денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки от 27.03.2023 №Т-8092К от ООО «СТК-Трейд» не получало.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.06.23 № 46-КГ23-6-К6.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с лица, которое фактически денежные средства не получало, банковским счетом не распоряжалось, в договорные отношения с истцом не вступало.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.14, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.08 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, такой расчётный счет в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ не может считаться принадлежащим обществу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу № А43-25925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-ТРЕЙД» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А Богунова

Е.А. Новикова