АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года

Дело №

А13-128/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 4-2019-АО), ФИО2 (доверенностьот 19.04.2019 № 22-2019-АО),

рассмотрев 26.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А13-128/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Экопром-Спецтранс», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ТК «Экопром-Спецтранс», истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Вторресурсы», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере9 420 772 руб. 41 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области. 

Определением суда от 11.09.2018 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца ООО ТК «Экопром-Спецтранс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Фрязиново», адрес: 160029, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фрязиново», истец). 

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы об исковой давности, необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения экономически обоснованного тарифа на 2013 год, вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

До начала судебного заседания Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя и согласии с доводами кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фрязиново» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы Общества в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 26.11.2019.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2013 № 13-с/460 (далее - договор) Общество (исполнитель) оказывало ООО ТК «Экопром-Спецтранс» (заказчик) услуги по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления IV и V класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160 (

<

...>). 

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что стоимость услуги, оказываемой по настоящему договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Вологодской области (далее - РЭК; в настоящее время Департамент), с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке. 

В период с января по декабрь 2013 года ответчик ежемесячно предъявлял истцу счета на оплату, в которых отражал стоимость услуг по утилизации (захоронению) отходов и надбавка к тарифу за утилизацию (захоронение) отходов. 

Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов установлен приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 «Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО ЗАО «Вторресурсы» для потребителей города Вологды» (далее - приказ РЭК № 1174): 

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 - для населения (с учетом налога на добавленную стоимость; далее - НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну; 

- с 01.07.2013 по 31.12.2013 - для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № А13-16286/2013 установлены обстоятельства, указывающие на незаконность тарифов, утвержденных приказом РЭК № 1174,а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6287/2013 по результатам проведенной судебной комиссионной экспертизы на предмет определения экономически обоснованного тарифа (цены услуги) стоимость услуг Общества определена в размере 335 руб. за тонну.

Взимание инвестиционной надбавки было предусмотрено решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 «Об установлении на 2013 - 2016 годы ЗАО «Вторресурсы» надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей» (далее - решение Думы № 1392). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 решение Думы № 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полностью недействующим. 

За период с января по декабрь 2013 года ответчик предъявил истцу счетов-фактур для оплаты оказанных услуг в объеме 12 091,864 тонны на сумму               16 851 161 руб. 76 коп., в том числе тариф в размере 10 211 932 руб. 77 коп., надбавка в размере 6 639 228 руб. 99 коп.  

ООО ТК «Экопром - Спецтранс» в 2013 году произведена оплата в размере 14 095 322 руб. 23 коп., в том числе задолженности за услуги по утилизации твердых бытовых отходов за 2012 год в сумме 623 775 руб. 38 коп.  

Ссылаясь на то, что в 2013 году ООО ТК «Экопром-Спецтранс» оплатило услуги по утилизации по экономически необоснованному тарифу с учетом инвестиционной надбавки, не подлежащей оплате, в общей сумме9 420 772 руб. 41 коп., из которой тариф составляет 4 091 966 руб. 24 коп., инвестиционная надбавка - 5 328 806 руб. 18 коп., истец претензиейот 30.11.2016 потребовал от ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства. 

Указанная претензия направлена по почте 30.11.2016 в адрес Общества и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16003105012375, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, получена ответчиком 05.12.2016, но не исполнена. 

В связи с неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств в сумме 9 420 772 руб. 41 коп., ООО ТК «Экопром-Спецтранс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 13, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Постановление № 58), Законом № 210-ФЗ, установили наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд разрешает ряд вопросов, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с применением экономически необоснованного тарифа, установленного приказом РЭК № 1174, подлежат удовлетворению.

В основу формирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих в том числе утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО), Законом № 210-ФЗ, действовавшим в период принятия РЭК приказа № 1174, положена экономическая обоснованность производственных программ, средства на реализацию которых обеспечиваются тарифами. На регулирующий орган возлагается проверка обоснованности производственной программы, расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также определение доступности для потребителей товаров и услуг данной организации (статьи 7, 9 названного Закона).

Таким образом, в обязанности регулирующего органа входит проверка обоснованности заявленных в производственной программе показателей.

Вместе с тем доказательств осуществления регулирующим органом проверки обоснованности примененного показателя плотности отходов - 105 кг/куб. м при установлении ответчику тарифа не представлено.

В то же время Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, утвержден показатель плотности 200 кг/куб. м в приложение 1, таблице П.1.1, приложении 2 разделы 4 и 6.

В Концепции обращения с твердыми бытовыми отходами в Российской Федерации МДС 13-8.2000, утвержденной постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999 № 17, в таблице 1 предусмотрена плотность ТБО 190-200 кг/куб. м.

Постановлением администрации города Вологды от 28.12.2011 утверждена генеральная схема санитарной очистки территории города Вологды, где также отражена плотность одного кубического метра ТБО в размере250 кг/куб. м для жилого фонда.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что установленная муниципальными правовыми актами и актами исполнительных государственных органов власти величина плотности ТБО значительно превышает величину плотности отходов, согласованную РЭК в производственной программеЗАО «Вторресурсы», что привело к завышению тарифа.

В ходе рассмотрения дела № А13-16286/2013 по заявлениям РЭК и Общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 20.12.2013№ 21-16/13, вынесенного в отношении РЭК и ответчика о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, Арбитражным судом Вологодской области установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный приказом РЭК № 1174, является необоснованным, величина плотности отходов определена неверно, и, как следствие, произведен необоснованный расчет тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при расчете тарифа правомерность применения объема услуг по утилизации при плотности 105 кг/куб. м регулирующим органом документально не подтверждена, суды пришли к верному выводу о несоответствии приказа РЭК № 1174 нормам Закона № 210-ФЗ и нормативным актам в сфере ценообразования (Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилам регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, Методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным приказом Минрегиона России от 15.02.2011 № 47).

Аналогичные выводы приведены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-6287/2013 по иску предпринимателя ФИО3 к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за услуги по утилизации (захоронению) ТБО по тарифам, установленным приказом РЭК № 1174. По результатам проведенной в указанном деле судебной комиссионной экспертизы на предмет определения экономически обоснованного тарифа (цены услуги) стоимость услуг Общества определена в размере 335 руб. за тонну.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях применения единой цены при расчетах за указанные услуги для потребителей, при наличии экспертного заключения по делу № А13-6287/2013, которое суд первой инстанции признал надлежащим доказательством, не установив в нем неясности, противоречий и неполноты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2013 году ООО ТК «Экопром – Спецтранс» сдало на полигон 12 091,864 тонны твердых бытовых отходов. При определении платы за оказанные услуги с использованием тарифа 335 руб. с тонны общая сумма платы за 2013 год составит 4 050 774 руб. 44 коп. (12 091,864 тонны * 335 руб./тонны). ООО ТК «Экопром-Спецтранс» за оказанные в 2013 году услуги уплатило ЗАО «Вторресурсы» тариф в размере 8 142 740 руб. 68 коп. Таким образом, переплата по тарифу составляет 4 091 966 руб. 24 коп. (8 142 740 руб. 68 коп. - 4 050 774 руб. 44 коп.).

Учитывая положения статьи 195 АПК РФ, согласно которым нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, а также разъяснения, данные в пункте 13 Постановления       № 58, согласно которым нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период, суды пришли к правильному выводу, что истец как сторона договора об оказании услуг, добросовестно уплатившая инвестиционную надбавку Обществу, вправе взыскать с последнего инвестиционную надбавку, уплаченную в 2013 году.

Таким образом, инвестиционная надбавка взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и отклонили доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом деле о том, что тариф на утилизацию ТБО является экономически необоснованным, а инвестиционная надбавка установлена незаконно, ООО ТК «Экопром-Спецтранс» узнало не ранее принятия решений от 01.07.2014 по делу № А13-16286/2013, от 28.10.2016 по делу№ А13-6287/2013 и от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013. 

С исковым заявлением ООО ТК «Экопром-Спецтранс» обратилось в арбитражный суд 10.01.2017, не пропустив срок исковой давности.

Доводы Общества о направлении спорной суммы денежных средств на строительство полигона не отменяют факта их получения в отсутствие оснований, установленных законом, и соответствующей обязанности по их возврату, а могут являться основанием для использования ответчиком установленных законом способов защиты его нарушенного права.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.06.2019 по делу № А13-128/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вторресурсы» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас