ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2320/2019

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2019 по делу № А17-2320/2019, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – заявитель, ООО «Шанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (далее – ответчик, УЖКХ Администрации г.Иваново, Управление) от 29.01.2019 № 02-05-426 (л.д.16-17).

Названным предписанием на Общество, осуществляющее на основании протокола собрания собственников помещений от 30.05.2014 (л.д.48-50) и договора от 23.05.2014 (л.д.51-58) управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 20) -, возложена обязанность устранить нарушение требований  части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «а» пункта 2, подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 3.2.7, 4.4.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), выразившееся в неоказании на регулярной основе услуг по уборке мест общего пользования упомянутого МКД (лестничных клеток подъездов). Так, в частности, Обществу предписано с 01.04.2019 оказывать регулярную услугу по содержанию мест общего пользования (лестничных клеток подъездов МКД № 20). Данное нарушение выявлено Управлением 14.01.2019 в ходе внеплановой документарной проверки, проведённой в отношении ООО «Шанс» в рамках муниципального жилищного контроля на основании приказа от 26.12.2018 № 02-03-426 (л.д.92-94), изданного в связи с обращением жителей МКД № 20, и зафиксировано в акте проверки от 29.01.2019 № 02-04-426 (л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным. Суд посчитал установленным факт наличия со стороны Общества выявленных ответчиком нарушений и признал обоснованным требование оспариваемого предписания.

ООО «Шанс» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводы суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неправомерности и необоснованности оспариваемого предписания, указывает на его неисполнимость. Общество отмечает, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение об отказе от такой услуги как уборка лестничных клеток. При этом заявитель также обращает внимание апелляционного суда на то, что факт наличия мусора и грязи в подъездах спорного многоквартирного дома ответчиком не установлен, то есть не установлены факт нарушения прав жителей дома и, соответственно, основание для выдачи предписания.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом муниципального контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами № 491.

Пунктом 2 названных Правил определено, что состав общего имущества включаются, среди прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные (подпункт «а»).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «б», «г»).

На основании подпункта «г» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 3.2.7 указанных Правил периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке (абзац 1).  При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (абзац 2).

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.8.14 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, среди прочего, содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку. Уборка лестничных клеток должна быть регулярной: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;

Перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме установлен в пункте 23 Минимального перечня № 290. Так, в частности, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В рассматриваемой ситуации ООО «Шанс» в силу взятых на себя по договору управления от 23.05.2014  обязательств несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что услуги по уборке лестничных клеток МКД № 20 Обществом не оказываются, ставка уборщицы лестничных клеток вакантна. За отсутствие услуги по уборке лестничных клеток жителям МКД ежемесячно производится перерасчет (возврат) денежных средств, что подтверждено счетом-квитанцией.

В этой связи со стороны ООО «Шанс», фактически не оказывающего услугу по уборке мест общего пользования (лестничных клеток подъездов спорного МКД), имеет место нарушение требований части 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2,  подпункта «г» пункта 11 Правил № 491, пункта 23 Минимального перечня № 290, пунктов 3.2.7, 4.4.1, 4.8.14 Правил № 170.

Ссылка заявителя на то, что с 2014 года общим собранием собственников помещений МКД № 20 принимались решения об отказе от  услуги по уборке лестничных клеток, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что вышеприведенные нормативные положения, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, не поставлены в зависимость от включения или невключения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Иной подход приведет к блокированию решениями общего собрания собственников (их отсутствием) исполнения обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Аналогичная позиция подержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 14.03.2017 № 306-КГ17-1124.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт наличия мусора и грязи в подъездах спорного многоквартирного дома ответчиком не установлен, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом оспариваемого предписания является отсутствие со стороны Общества как управляющей организации оказания на регулярной основе услуг по уборке лестничных клеток подъездов МКД № 20, а не их ненадлежащая (некачественная) уборка.

Аргументы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению как необоснованные и бездоказательные.

Возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку предписание возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствий для осуществления им своей деятельности. Указанная в предписании формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 29.01.2019 № 02-05-426 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2019 по делу № А17-2320/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2019 по делу № А17-2320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1