АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-38872/2018

19 февраля 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Киевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316619600184367, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 334 429 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 3-1321 от 06.04.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что СПК «Киевский» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 334 429 руб. 09 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 67 от 21.10.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 334 429 руб. 09 коп., образовавшуюся в связи с в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 67 от 21.10.2016 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 1 219 801 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 627 руб. 89 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 05.12.2018 г. и от 09.01.2019 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (исполнителем) и СПК «Киевский» (заказчиком) был заключен договор № 67 от 21.10.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и осуществить монтаж ангара размерами: длиной 91,2 м, шириной 12,4 м (1551,4 м2), с согласованными видами работ. В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашенеия № 1 от 29.11.2016 г. к нему) сторонами согласовано, что общая сумма по договору 2 570 000 руб.; заказчик производит предоплату в размере 50 % от суммы договора до 15.12.2016 г. Монтаж до 01.07.2017 г. (пункт 2.7 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, СПК «Киевский» перечислило ответчику аванс за работы в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 627 от 14.11.2016 г. и № 208 от 22.05.2017 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил (ИП ФИО1 выполнил работы на сумму 580 198 руб. 80 коп.), полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 1 219 801 руб. 20 коп.

В связи с тем, что исполнителем не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены согласованные работы, результат выполненных работ не передан заказчику, СПК «Киевский» направил ИП ФИО1 извещение от 13.08.2018 г. об отказе от исполнения договора № 67 от 21.10.2016 г. в одностороннем порядке и о возврате денежных средств. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено 14.08.2018 г. по юридическому адресу исполнителя. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, СПК «Киевский» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 219 801 руб. 20 коп. получены ИП ФИО1 без каких-либо правовых оснований, поскольку договор № 67 от 21.10.2016 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора в части сроков выполнения работ, при том, что договор является неисполненным, так как работы выполнены частично и необходимый результат не достигнут. Так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 627 руб. 89 коп.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 627 руб. 89 коп., начисленных за период с 20.08.2017 г. по 07.11.2018 г., при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным, так как денежные средства были перечислены ответчику 14.11.2016 г. и 22.05.2017 г., а письмом от 13.08.2018 г. истец отказался от договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск СПК «Киевский» к ИП ФИО1 о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 334 429 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 26 344 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления составлял 26 344 руб. СПК «Киевский» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 34 210 руб., что подтверждается платежными поручениями № 273 от 17.05.2018 г. Зачет указанной пошлины за рассмотрение настоящего иска по ходатайству истца был произведен Арбитражным судом Ростовской области определением от 05.12.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требовалось по закону, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 7 866 руб., подлежит возврату из федерального бюджета СПК «Киевский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 450, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 102, 104, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600184367, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Киевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 334 429 руб. 09 коп., в том числе 1 219 801 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 114 627 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600184367, ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Киевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – сельскохозяйственному производственному кооперативу «Киевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 866 руб., уплаченную по платежному поручению № 273 от 17.05.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина