Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-39653/17

05 апреля 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

к МУП "Жилищно-коммунальное объединение"

о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой застрахованного имущества (договор страхования № АИ 77-1401 0777307, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), по акту б/н от 26.10.2015 в размере 46 162, 50 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к МУП "Жилищно-коммунальное объединение" (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой застрахованного имущества (договор страхования № АИ 77-1401 0777307, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), по акту б/н от 26.10.2015 в размере 46 162, 50 руб.

Определением суда от 27.12.2017 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представлен. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования № АИ 77-1401 0777307 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. По указанному договору страхования были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Указанная квартира находится в долевой собственности у ФИО2, ФИО3, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, представленными в материалы дела.

25.10.2015 произошел залив водой данной квартиры, в частности комнаты.

О данном происшествии комиссией был составлен акт б/н от 26.10.2015, утвержденный ОАО «Жилсервис», согласно которому залив квартиры произошел в связи со стояковым засором в кухне в квартире № 178.

Согласно представленной истцом калькуляции ущерба № 12357088 стоимость восстановления поврежденной квартиры составила 54 782 руб.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало произошедшее событие страховым и выплатило ФИО4 (выгодоприобретатель) страховое возмещение в размере 11 540, 62 руб., что подтверждается платежным поручением № 451 от 18.12.2015, а также выплатило страховое возмещение ФИО5 (выгодоприобретатель) в размере 23 081, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № 452 от 18.12.2015. Кроме того истец выплатил страховое возмещение ФИО3 (выгодоприобретатель) в размере 11 540, 63 руб., что подтверждается платежным поручением № 715 от 18.12.2015, всего ПАО СК «Россгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 46 162, 50 руб.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  ПАО СК «Россгосстрах» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает МУП "Жилищно-коммунальное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку, по мнению истца, МУП "Жилищно-коммунальное объединение" является управляющей организацией многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «а», «д» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по мнению истца, МУП "Жилищно-коммунальное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Вместе с тем, судом установлено, что акт б/н от 26.10.2015 утвержден ОАО «Жилсервис», при этом обязательный государственный регистрационный номер ОАО «Жилсервис», указанный на печати в акте б/н от 26.10.2015. оканчивается на «….153», однако реквизитами МУП "Жилищно-коммунальное объединение" (ответчика по настоящему иску) являются ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истцом не доказан факт того, что МУП "Жилищно-коммунальное объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является управляющей компанией многоквартирного дома № 21, расположенного по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Лесная, а также не доказан факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и вина именно МУП "Жилищно-коммунальное объединение" в причинении ущерба застрахованной квартире 

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, и наличием у истца убытков, суд пришел к выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                         Р.С. Солдатов