ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-57664/2023

Дело № А40-114818/23

г. Москва

09 октября 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-114818/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шатровъ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

 

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, о признании договора № 78-00178/20 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, заключенный между ООО «Шатровъ» и Департаментом городского имущества города Москвы 17.03.2020, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ШАТРОВЪ» 5 159 167 руб.

Решением суда от 05.07.2023 договор № 78-00178/20 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, заключенный между ООО «Шатровъ» и Департаментом городского имущества города Москвы 17.03.2020, признан недействительным;

 

Применены последствия недействительности сделки и взыскав с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Шатровъ» 5 159 167 руб.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на дату заключения Договора объект не являлся предметом судебного спора, обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) города Москвы, препятствующих продаже объекта, не имелось. Ввиду того, что обязательства ООО «Шатровъ» по оплате объекта перед Департаментом исполнены в полном объеме, а также учитывая переход права собственности объекта к ООО «Шатровъ», отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Таким образом суд первой инстанции не дал оценку о пропуске Истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Шатровъ» (Покупатель, Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец, Ответчик) был заключен договор № 78-00178/20 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 17.03.2020.

В соответствии с разделом 2 договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять объект приватизации. Объект приватизации находится в собственности города Москвы (запись в едином государственном реестре недвижимости от 25 апреля 2007г. №77 - 77 - 04/033/2007 -606, кадастровый номер 77:04:0001013:3349).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно разделу 3 Договора, стоимость Объекта приватизации определена по итогам торгов в электронной форме 12 марта 2020г. (протокол № SBR012-1911290105 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения от 12 марта 2020г.) и составляет 6 191 000 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча) руб. 00 коп., включая НДС 20 % в размере 1 031 833 (один миллион тридцать одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 33 коп. (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма ранее внесенного задатка 1 208 000 (один миллион двести восемь тысяч) руб. 00 коп. и засчитывается в счет оплаты Объекта приватизации. Оставшаяся неоплаченная Покупателем часть стоимости Объекта приватизации составляет 4 983 000 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп. Сумма в размере 3 951 166 (три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп. перечисляется Покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Договора (пункт7.1) путем перечисления безналичных денежных средств в рублях Российской Федерации.

Платежными поручениями №4 от 27.03.2020 на сумму 1 208 000 руб. и №158 от 27.03.2020 на сумму 3 951 166,67 руб. Покупатель оплатил полную сумму за указанный объект недвижимости (итого 5 159 167 руб.). Актом приема-передачи от 10.04.2020 Продавец передал, а Покупатель принял указанный объект.

08.06.2020 ФИО3 был подан иск в интересах группы лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО9 и ООО «ШАТРОВЪ» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилые помещения подвала: на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3348 и 77:04:0001013:3349.

Решением суда от 21.12.2022 по делу №А40-95517/20-85-725 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилые помещения подвала: на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3348, общей площадью 129 кв.м., на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3349, общей площадью 180,1 кв.м. Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и от 04.03.2023, также Постановлением АС Московского округа от 12.05.2023.

Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал: с учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорные помещение, относившееся на дату приватизации первой квартиры многоквартирного жилого дома, к общему имуществу, поступило в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку спорные помещения до даты приватизации первой квартиры в доме относились к общему имуществу многоквартирного дома, они перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Таким образом, право собственности у Департамента городского имущества города Москвы не возникло и не могло быть передано. Ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с тем, что объект недвижимости, переданный по договору № 78-00178/20 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 17.03.2020 на момент передачи не принадлежал Продавцу, Ответчик обязан возвратить 5 159 167 руб., уплаченные за передачу в собственность помещения с кадастровым номером 77:04:0001013:3349, общей площадью 180,1 кв.м.

Претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств была направлена Истцом Ответчику 12.04.2023.

Договором не предусмотрен срок ответа на претензию, поэтому истец руководствовался ст. 4 АПК РФ.

Поскольку 30-ти дневный срок с момента направления претензии истек 12.05.2023, претензионный срок признан соблюденным.

В связи с невозвратом денежных средств по договору и недостижении урегулирования спора путем переговоров, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенного права.

Департамент посчитал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее объект недвижимости по адресу: 

<

...> являлся собственностью города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.04.2007 № 77-77-04/033/2007-606).

На Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы, было установлено, что объект по своим характеристикам не обладает признаками общего имущества в многоквартирном доме, правовые основания для его передачи в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома не усматриваются.

В этой связи объект был рассмотрен на Комиссии по вовлечению в оборот объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, на которой было коллегиально принято решение о его продаже.

В соответствии с распоряжением Департамента от 18.11.2019 № 45715 «О продаже нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 180,1 кв. м посредством публичного предложения» были проведены торги по продаже (процедура на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение № SBR012-1911290105 (далее - Процедура).

По итогам Процедуры с ООО «ШАТРОВЪ» был заключен Договор в электронной форме.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке (запись в ЕГРН от 24.08.2020 № 77:04:0001013:3349-77/051/2020-2).

На дату заключения Договора объект не являлся предметом судебного спора, обстоятельств, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) города Москвы, препятствующих продаже объекта, не имелось.

Ввиду того, что обязательства ООО «ШАТРОВЪ» по оплате объекта перед Департаментом исполнены в полном объеме, а также учитывая переход права собственности объекта к ООО «ШАТРОВЪ», по мнению ответчика,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1, ст. 191 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковое заявление ООО «Шатровъ» было подано в Арбитражный суд 22.05.2023.

Таким образом Департамент заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома  установлен решением суда от 21.12.2022 по делу №А40-95517/20-85-725.

Факт государственной регистрации Департаментом городского имущества города Москвы права собственности города Москвы на объект недвижимости по адресу: 

<

...> подтверждается записью  в Едином государственном реестре недвижимости от 25.04.2007 № 77-77-04/033/2007-606).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента возникновения права индивидуальной собственности на помещение в здании, находящемся до этого полностью в собственности одного лица, правовой режим помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестниц, коридоров и тамбуров, определяется как общая долевая собственность.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что заключая договор купли-продажи недвижимости с истцом, ответчик не обладал правом собственности на данное помещение, в связи с чем указанная сделка является нарушающей требования закона, посягающей на права и охраняемые законом интересы третьего лица, то есть ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Регистрация права собственности города Москвы на спорное помещение в ЕГРН (2007) без правовых оснований возникновения права собственности признана судами по делу N А40-95517/20-85-725 незаконной.

При этом сделка по купле-продаже недвижимости на основании договора № 78-00178/20 от 17.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, судами в рамках рассмотрения дела №А40-95517/20-85-725 недействительной (ничтожной) не признавалась, последствия признания сделки ничтожной не применялись, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, убытки не возмещены. Вместе с тем, сделка была заключена и исполнена сторонами.

Оспариваемая сделка между истцом и ответчиком недействительна (ничтожна) независимо от такого признания ее судом, поскольку на спорные помещения признано право общедолевой собственности.

В данном случае спорное  нежилое помещение выбыло из владения собственников (жильцов многоквартирного дома) в результате противоправных действий ответчика помимо их воли. Соответственно, все последующие сделки Департамента городского имущества города Москвы со спорным помещением недействительны (ничтожны) в силу закона вне зависимости от признания их таковыми судом.

Договор купли-продажи недвижимости заключен между истцом и ответчиком в отношении недвижимого имущества, являющегося частью общего имущества жильцов многоквартирного дома в отсутствие у продавца права собственности и права распоряжения отчужденным недвижимым имуществом.

Таким образом, сделка по купле-продаже нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001013:3349, подвальное помещение № 0 общей площадью 180,1 кв.м. между истцом и ответчиком является ничтожной в силу закона как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания в силу закона или договора для совершения сделки по купле-продаже спорного недвижимого имущества, выплаченная истцом ответчику цена объекта недвижимости в рамках договора купли-продажи в силу прямого указания закона является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, суд полагает,  что денежные средства в сумме 5 159 167 руб. должны быть возвращены истцу.

Ссылка ответчика на его добросовестность в ходе заключения и исполнения сторонами сделки по купле-продаже недвижимого имущества была признана несостоятельной, поскольку судом в рамках  дела № А40-95517/20-85-725 установлен факт регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения незаконным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен, постановление суда апелляционной инстанции о признании права общей долевой собственности вступило в силу 03.03.2023.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления Арбитражным судом Москвы  признаны обоснованными и правомерными, в связи с чем, иск подлежал удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод о том, что на момент заключения сделки объект принадлежал на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шатровъ» (Покупатель, Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (Продавец, Ответчик) был заключен договор № 78-00178/20 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 17.03.2020.

В соответствии с разделом 2 договора, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять объект приватизации. Объект приватизации находится в собственности города Москвы (запись в едином государственном реестре недвижимости от 25 апреля 2007г. №77–77–04/033/2007–606, кадастровый номер 77:04:0001013:3349).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно разделу 3 Договора, стоимость Объекта приватизации определена по итогам торгов в электронной форме 12 марта 2020г. (протокол № SBR012-1911290105 об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, посредством публичного предложения от 12 марта 2020г.) и составляет 6 191 000 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча) руб. 00 коп., включая НДС 20 % в размере 1 031 833 (один миллион тридцать одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 33 коп. (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

08.06.2020 ФИО3 был подан иск в интересах группы лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в Арбитражный суд города Москвы к ИП ФИО9 и ООО «Шатровъ» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилые помещения подвала: на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3348 и 77:04:0001013:3349.

Решением суда от 21.12.2022 по делу №А40-95517/20-85-725 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на нежилые помещения подвала: на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3348, общей площадью 129 кв.м., на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:3349, общей площадью 180,1 кв.м. Указанное решение было оставлено без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и от 04.03.2023, также Постановлением АС Московского округа от 12.05.2023.

Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал: «С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорные помещения, относившееся на дату приватизации первой квартиры многоквартирного жилого дома, к общему имуществу, поступило в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку спорные помещения до даты приватизации первой квартиры в доме относились к общему имуществу многоквартирного дома, они перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что объект на момент заключения договора № 78-00178/20 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 17.03.2020 принадлежал на праве собственности Ответчику и был свободным от требований третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

При этом, Ответчик в апелляционной жалобе не сослался на тот факт, что Регистрация права собственности города Москвы на спорное помещение в ЕГРН (2007) без правовых оснований возникновения права собственности признана судами по делу N А40-95517/20-85-725 незаконной (что также отражено на 4 странице судебного решения от 05.07.2023).

Суд также на 4 и 5 страницах судебного решения от 05.07.2023 обозначил: таким образом, сделка по купле-продаже нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001013:3349, подвальное помещение № 0 общей площадью 180,1 кв.м. между истцом и ответчиком является ничтожной в силу закона как нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц -собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего  вида  обязательства,   может  быть  квалифицирован  как  ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Довод о том, что Истец пропустил срок исковой давности, не является состоятельным.

Ст. 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

П. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит: «для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)».

При этом, на момент заключения договора с Департаментом имущества города Москвы, у Истца отсутствовала информация о том, что в действительности, несмотря на то, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Ответчиком, данное помещение по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома.

Указанные обстоятельства и в том числе право собственности, были признаны Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-95517/20-85-725.

Соответственно, Истцу стало известно об указанных обстоятельствах исключительно с момента публикации Решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу №А40-95517/20-85-725, которое вступило в законную силу 03.03.2023. С указанного момента подлежит исчислению 3 -х летний срок исковой давности, который Истцом не был нарушен. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 (абз.4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в решении дал полную и всестороннюю оценку доводу о пропуске срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-114818/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Лаптева 

 

Д.В. Пирожков