АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года

 

Дело № А33-35640/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 11.12.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 27.02.2024. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В предварительное судебное заседание 27.02.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не поступало. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд, исследовав материалы дела, определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения «О федеральной службе    государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2021 № 1941), п. 7.1.25, п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 19.10.2023 составлен протокол № 02012423 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

От ФИО1 в материалы дела поступил  отзыв на заявление, в котором ФИО1  возражала против привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве), выразившихся в:

-  в нарушении порядка календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди и погашению 18.01.2023, 08.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 14.04.2023, 17.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника ФИО1 (до погашения ранее возникших требований по выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника ФИО5 (Лясман) А.Э;

- в представлении 26.06.2023 в материалы дела о банкротстве ООО «Монт» № А33-6145/2017 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2023, содержащего неполные сведения, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2023 сведений о наименовании банка, его местонахождении, реквизитах счета, а также о суммах расходов, датах платежей и обоснованием данных расходов.

Из протокола об административном правонарушении № 02012423 от 19.10.2023 следует, общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Красноярского края (ул. Ленина, д. 1, г. Красноярск) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Монт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 по делу № А33-6145/2017 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 по делу № А33-6145/2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу № А33-6145/2017 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 по делу № А33-6145/2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 по делу № А33-6145-40/2017 конкурсным управляющим ООО «Монт» утверждена ФИО1.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023 по делу № А33-6145/2017 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.10.2023.

Протокольным определением от 03.10.2023 судебное заседание по делу № А33-6145/2017 отложено на 07.11.2023.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

1. По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в нарушении порядка календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди и погашению 18.01.2023, 08.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 14.04.2023, 17.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника ФИО1 (до погашения ранее возникших требований по выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника ФИО8

Абзацем 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абз. 1 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 по делу № А33-6145/2017 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 по делу № А33-6145/2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 по делу № А33-6145-40/2017 конкурсным управляющим ООО «Монт» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2021 по делу № А33-6145-41/2017 с ООО «Монт» в пользу ФИО9 взыскано 670 993,57 рублей (в том числе, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве 498  130,19 руб., а также судебные расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 172 863,38 рублей).

Из выписки по счету ООО «Монт» №4070***********8036 следует, что конкурсный управляющий ООО «Монт» ФИО1 в счет погашения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника (возникших за период с 15.12.2022 по 02.06.2023, т.е. позднее возникновения требований Лясман (ФИО5) А.Э.) получены денежные средства на общую сумму 1 155 478,15 рублей, а именно:

-  18.01.2023- 150 000 руб.;

- 08.02.2023 - 430 руб.;

- 27.02.2023 - 480 руб.;

- 10.03.2023-500 руб.;

- 14.04.2023 - 453 руб.;

- 17.05.2023-615,15 руб.;

-  17.05.2023-513 000 руб.; -25.05.2023-95 000 руб.;

- 26.05.2023 - 395 000 руб.

В ходе административного расследования и рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ФИО1 в своих отзыв возражала против доводов Управления, указывая, что ФИО8 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве начислено вознаграждение 1 138 065 рублей, из них выплачено 639 934 рублей. Также указывает, что ею произведена оплата в пользу ФИО8 еще до поступления жалобы в размере 670 993,57 рублей в следующем порядке:

- 27.09.2023 платежным поручением № 8 на сумму 172 863,38 руб.;

- 28.09.2023 платежным поручением № 9 на сумму 25 130,19 руб.;

- 28.09.2023 платежным поручением № 10 на сумму 1 000,00 руб.;

- 29.09.2023 платежным поручением № 11 на сумму 250 000,00 руб.;

- 29.09.2023 платежным поручением № 12 на сумму 222 000,00 руб.

Также арбитражный управляющий ФИО1 подчеркивает, что задолженность перед ФИО8 погашена в полном объеме и допущенное нарушение календарной очередности никак не повлияло на погашение данной задолженности.

Вместе с тем, возражения ФИО1 отклоняются судом поскольку, как следует из материалов дела, к погашению своих требований к должнику (вознаграждения и расходов по делу) ФИО1 приступила 18.01.2023, а к погашению текущих требований ФИО8 той же правовой природы, но возникших ранее, - только 27.09.2023.

Из протокола № 02012423 от 19.10.2023 следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Управлением 19.09.2023, а погашение задолженности перед ФИО8 начато ФИО1 27.09.2023, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод о том, что нарушение календарной очередности никак не повлияло на погашение задолженности перед ФИО8 отклоняется судом, поскольку данное нарушение носит не только формальный характер, но повлекло нарушение прав ФИО8 на своевременное удовлетворение своих требований по текущим платежам.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 8 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 1, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди и погашению 18.01.2023, 08.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 14.04.2023, 17.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника ФИО1 (до погашения ранее возникших требований по выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника ФИО8

 

2.  По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО1 вменяется правонарушение, выразившиеся в представлении 26.06.2023 в материалы дела о банкротстве ООО «Монт» № А33-6145/2017 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2023, содержащего неполные сведения, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2023 сведений о наименовании банка, его местонахождении, реквизитах счета, а также о суммах расходов, датах платежей и обоснованием данных расходов.

Согласно п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п. 12 Общих отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в)  сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (далее - Типовая форма).

В ходе административного расследования Управлением были установлены следующие обстоятельства.

При ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника № A33-6145/2017 Управлением установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО «Монт» об использовании денежных средств должника от 16.06.2023, представленный в материалы дела 26.06.2023 (зарегистрированный 27.06.2023) не содержит сведений о расходовании (использовании) денежных средств должника, сведения указаны только о поступлении.

Так раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Монт» об использовании денежных средств должника от 16.06.2023, оформлен следующим образом:

Источники поступления

Дата поступления

Сумма (тыс. руб.)

 

 

Вместе с тем, Типовой формой предусмотрено оформление раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» следующим образом и с указанием следующих сведений:

Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника

Наименование банка (кредитной организации)

Местонахождение

Вид и

реквизиты

счета

Приход (тыс. руб.)

Дата поступления

Расход (тыс. руб.)

Дата платежа

Обоснование

1

2

3

4

5

б

7

8

 

 

 

 

 

Итого:

 

 

 

Следовательно, раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Монт» об использовании денежных средств должника от 16.06.2023 не соответствует Типовой форме, поскольку не содержит сведений о наименовании банка, его местонахождении, реквизитах счета, а также о суммах расходов, датах платежей и обоснованием данных расходов.

В пояснениях поступивших  входе административного расследования и в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ФИО1 указывает, что к отчету об использовании денежных средств конкурсным управляющим прикладывается выписка по счету, которая содержит полную информацию по движению денежных средств по счету.

Вместе с тем, возражения ответчика отклоняются судом, поскольку исполнение обязанности прикладывать к отчету конкурсного управляющего документы, подтверждающие отраженные в данном отчете сведения, не исключает обязанности конкурсного управляющего оформлять отчеты согласно типовой форме, а также отражать в данных отчетах сведения, предусмотренные типовой формой  (наименование банка, его местонахождение, реквизиты счета, суммы расходов, даты платежей и обоснование данных расходов).

Ссылки конкурсного управляющего ФИО1 на отсутствие у кредиторов замечаний, а также отсутствии нарушений чьих-либо прав и интересов также отклоняются судом ввиду формального состава нарушения, допущенного конкурсным управляющим.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, п. 4, п. 12 Общих правил, что выразилось в представлении 26.06.2023 в материалы дела о банкротстве ООО «Монт» № А33-6145/2017 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2023, содержащего неполные сведения, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2023 сведений о наименовании банка, его местонахождении, реквизитах счета, а также о суммах расходов, датах платежей и обоснованием данных расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку полномочия арбитражного управляющего носят публично-правовой характер, арбитражный управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы данного дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего в двух вменяемых  ему правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Суд усматривает в действиях и бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку ФИО10 предвидела возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датами совершения правонарушений являются: 18.01.2023, 08.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 14.04.2023, 17.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023- нарушение  порядка календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди и погашению вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника ФИО1 (до погашения ранее возникших требований по выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника ФИО8  26.06.2023 – представление в материалы дела о банкротстве ООО «Монт» № А33-6145/2017 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2023, содержащего неполные сведения, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2023 сведений о наименовании банка, его местонахождении, реквизитах счета, а также о суммах расходов, датах платежей и обоснованием данных расходов соответственно, трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые арбитражному управляющему противоправные деяния, признанные судом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается вина арбитражного управляющего ФИО1  Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкция за совершенные правонарушения установлена следующим образом: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

На возможность признания совершенных арбитражным управляющим деяний малозначительными прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При рассмотрении вопроса о применении к совершенным правонарушениям положений о малозначительности совершенных правонарушений суд учитывает следующее.

В качестве основания для привлечения ответчика к административной ответственности судом установлены эпизоды, заключающиеся в:

-  в нарушении порядка календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам первой очереди и погашению 18.01.2023, 08.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 14.04.2023, 17.05.2023, 25.05.2023, 26.05.2023 вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника ФИО1 (до погашения ранее возникших требований по выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника ФИО5 (Лясман) А.Э;

- в представлении 26.06.2023 в материалы дела о банкротстве ООО «Монт» № А33-6145/2017 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2023, содержащего неполные сведения, а также в неотражении в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.06.2023 сведений о наименовании банка, его местонахождении, реквизитах счета, а также о суммах расходов, датах платежей и обоснованием данных расходов.

Совершенные арбитражным управляющим правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Задолженность по текущим платежам перед ФИО8 погашена в полном объеме, неотражение сведений в отчета об использовании денежных средств не послужило безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и итогов процедуры.Данные нарушения не привели к невосполнимой потере необходимой информации и не поставили под угрозу цели введенных процедур банкротства, не повлекли затягивания сроков процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности правонарушений, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, признание вины, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем, в данном конкретном деле арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.

 

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.В. Краснопеева