АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23234/2017

г. Краснодар

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (ИНН 2608010535, ОГРН 1052600490106) – 

Кущеева С.Ю. (доверенность от 07.09.2018), в отсутствие истца – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-23234/2017, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 в размере 49 172 903 рублей 47 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 20.11.2017 в размере 7 205 665 рублей 64 копеек.

Иск основан на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункт 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции от 30.10.2014 № 7; далее – постановление № 582). Требования мотивированы использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, принадлежащего Российской Федерации, без договора и внесения платы за пользование таким участком. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 (с учетом определением об исправлении опечатки от 07.09.2018), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу территориального управления взыскано 39 668 519 рублей 30 копеек задолженности за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2016 по 11.04.2016, 5 812 918 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по 20.11.2017.

Суды при разрешении спора учли обстоятельства, ранее преюдициально установленные судами при рассмотрении дел № А63-9015/2013, № А63-10250/2017. В рамках названных дел судами установлено следующее. Решением главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 № 215 государственному племенному заводу «Большевик» в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель). Государственному племенному заводу «Большевик» выдано свидетельство о праве от 06.11.1992 № 234. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 № 233 государственный племенной завод «Большевик» в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 переименован в федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной завод «Большевик» (далее – предприятие). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2004 с присвоением кадастрового номера 26:02:000000:72 как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника предприятия. В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 по заказу территориального управления подготовлен межевой план и на основании решения органа кадастрового учета от 08.11.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, с учетом которых уточненная площадь земельного участка составила 313 390 тыс. кв. м. В декабре 2011 года по заказу территориального управления подготовлен и сдан в орган кадастрового учета межевой план от 29.12.2011 на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72. По решению органа кадастрового учета от 18.01.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, с учетом которых уточненная площадь земельного участка составила 333 144 156 кв. м. Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 06.02.2007. По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия. Перечень имущества, входящего в состав имущественного комплекса предприятия приведен в приложении № 1 к договору купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи. Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА № 000635. По условиям договора состав продаваемого покупателю предприятия (здания, машины, оборудование, продуктивный скот, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий скот, сооружения, транспортные средства, земельный участок) указан в приложении № 1. В состав переданного имущества также вошел земельный участок (бессрочное пользование) в связи с уточнением местоположения границ участка его площадь составила 335 966 419 кв. м. Письмом от 05.03.2012 № 01857/05 территориальное управление сообщило обществу о предстоящем выделе земельных участков под объектами недвижимого имущества в целях их последующего предоставления в аренду. Расценив названное письмо как отказ уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка в целом, заявитель обратился в арбитражный суд. Решением от 12.05.2014 по делу № А63-8091/2012 на территориальное управление возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в границах, определенных в межевом плане от 18.04.2014, подготовленном кадастровым инженером Овчаренко С.С., подготовить проект договора аренды указанного участка и направить его обществу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 решение от 12.05.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд указал на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 обществу в аренду в связи с нахождением на нем водных объектов и автомобильных дорог. На основании распоряжения территориального управления от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре участка с сохранением исходного в измененных границах. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 (площадью 10 185 619 кв. м), 26:02:000000:6167 (площадью 3 125 792 кв. м), 26:02:000000:6168 (площадью 2 624 103 кв. м), 26:02:000000:6169 (площадью 310 125 177 кв. м). Площадь исходного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 составила 7 083 465 кв. м. На территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 размещены объекты капитального строительства, входящие в состав принадлежащего обществу предприятия, как имущественного комплекса. Факт размещения указанных объектов подтвержден также заключением судебной экспертизы от 13.10.2017 № 67/10/17Э, проведенной при рассмотрении дела № А63-13029/2016. Ссылаясь на то, что с 01.01.2016 по 11.04.2016 ответчик пользовался земельным участком при отсутствии заключенного договора аренды, территориальное управление в претензии от 13.11.2017 № 7844/04 потребовало погасить задолженность в размере 49 172 903 рублей 47 копеек. Неисполнение обществом претензии послужило  основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса и нормами главы 60 Гражданского кодекса. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 находился в фактическом пользовании общества. В соответствии с отчетом от 13.10.2017 № 064/01/2017 о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, подготовленным ООО «РусОценка-СК» рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 604 035 888 рублей. В связи с возражениями общества относительно размера рыночной стоимости земельного участка, применяемой территориальным управлением в расчетах задолженности, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». По результатам экспертизы подготовлено заключение от 14.05.2018 № 30/2018 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 по состоянию на 01.01.2016, размер которой составил 2 496 919 333 рубля. В связи с необходимостью устранения противоречий, выявленных судом первой инстанции в отношении ранее исследованных обстоятельств, по делу назначена дополнительная экспертиза. В экспертном заключении от 26.07.2018 № 106/2018, подготовленном по результатам дополнительной экспертизы, итоговая рыночная стоимость участка в размере 1 442 491 610 рублей определена исходя из рыночной стоимости пашни (17 419 га) в размере 1 305 556 081 рублей и сенокосов (1614 га) – 136 935 529 рублей. Оценив заключения эксперта, полученные в рамках судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд принял в качестве надлежащего размер рыночной стоимости спорного участка, который определен по результатам дополнительной экспертизы (заключение от 26.07.2018 № 106/2018). Особенности оценки рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения определены в разделе 5 распоряжения Минимущества Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков» (далее – распоряжение от 06.03.2002 № 568-р). В нем отражено, что оценка земельных участков сельскохозяйственного назначения производится исходя из их разрешенного, неистощительного и наиболее эффективного использования с учетом особенностей сельскохозяйственного районирования территории. При оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий методом капитализации земельной ренты существуют особенности расчета земельной ренты, связанные с принятой системой учета плодородия земельного участка. Поскольку метод капитализации земельной ренты при оценке рыночной стоимости земельного участка предполагает возможность получения дохода, то экспертом рассматривались только сельскохозяйственные угодья, приносящие доход (пашня и сенокосы), что не противоречит положениям раздела 5 распоряжения от 06.03.2002 № 568-р. Несмотря на то, что пастбища, как и сенокосы, являются кормовыми угодьями, эффект от их хозяйственного использования не является предметом товарно-денежного оборота. С учетом изложенного, суд отклонил довод общества о том, что расчет рыночной стоимости земельного участка определен в экспертном заключении от 26.07.2018 № 106/2018 неверно (исходя из 100% площади пашни 174 190 тыс. кв. м). Согласно пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, для определения рыночной стоимости учитывалось, что ежегодно приносят доход 80% земельного участка за минусом площади, занятой парами (20%). При нормативной урожайности определяется доход, который распределяется на весь земельный участок. При этом, оставшиеся 20% земель под парами, то есть не засеянные в период не более года, фактически задействованы в севообороте, следовательно, обеспечивают доходность всего участка, поскольку пары как восстановители плодородия почвы являются лучшими предшественниками для зерновых культур. Довод ответчика о том, что в экспертном заключении не учтены расходы на орошение при возделывании кукурузы, признан судом несостоятельным. Сведения, содержащиеся в технологических картах, составляются с учетом почвенно-климатической зоны, возможностей орошения, системы удобрения, и других особенностей возделывания конкретной сельскохозяйственной культур. При этом возврат капитала, вложенного в различные мелиоративные сооружения и сельскохозяйственную технику, а также норма прибыли на него обычно учитываются при расчете себестоимости производства сельскохозяйственной продукции. При определении затрат на производство экспертом учитывалась прибыль предпринимателя в соответствии с распоряжением от 06.03.2002 № 568-р. Под прибылью предпринимателя подразумевается величина, рассчитанная экспертом с учетом характерной величины предпринимательской прибыли, которая колеблется от 20% до 40% (средняя величина 30%). Возражая относительно указанной величины, ответчик сведения об иной величине предпринимательской прибыли не представил, источник определения прибыли предпринимателя, который содержит иные данные, не привел. Размер неосновательного обогащения рассчитан судом с учетом пункта 6 Правил, утвержденных постановлением № 582. В нем отражено, что в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 Правил, арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. По расчету суда за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 неосновательное обогащение (размер платы за пользование участком) общества составило 39 668 519 рублей 30 копеек. Исходя из этого, судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2016 по 20.11.2017, размер которых составил 5 812 918 рублей 60 копеек. Довод общества о необходимости расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:72 на основании пункта 2 и подпункта «б» пункта 3 постановления № 582 не принят судом первой инстанции, который учел выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А63-9015/2013. Суды по данному делу пришли к выводу о том, что подпункт «б» пункта 3 постановления № 582 подлежит применению в отношении участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством. Применяется оно и в отношении земель сельскохозяйственного назначения, ограниченных в обороте, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах). Земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 в спорный период являлся федеральной собственностью и относился к землям сельскохозяйственного назначения. При этом право на данный участок обществом до настоящего времени не переоформлено. Участок фактически используется в сельскохозяйственном производстве после приобретения по результатам торгов имущественного комплекса предприятия (в рамках дела о банкротстве) и оформления права собственности на приобретенное имущество в 2011 году. Окружным судом в рамках дела № А63-9015/2013 не принят довод общества о наличии у него права на переоформление постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, и о том, что им (после приобретения имущественного комплекса), совершались необходимые действия, направленные на оформление права аренды на данный участок. Наличие спора между сторонами по приобретению прав на земельный участок не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения. Поэтому при определении размера неосновательного обогащения за такой участок, с учетом того, что подпункт «в» пункта 3 постановления № 582 с 01.03.2015 изменен, подлежит применению пункт 6 названного постановления (в редакции, действовавшей в спорный период). Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не принят судом апелляционной инстанции. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не имелось. Экспертное заключение от 26.07.2018 № 106/2018, подготовленное специалистом-оценщиком в рамках дополнительной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Кодекса). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами при разрешении спора необоснованно отклонены доводы общества о необходимости расчета платы за пользование земельным участком исходя из ставки, равной 0,3% от кадастровой стоимости. Данная ставка подлежит применению ввиду наличия у ответчика права на заключение договора аренды земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в связи с приобретением у предприятия, обладающего данным правом, его недвижимого имущества. Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 постановления № 582 (в редакции, действующей с 01.03.2015) в отношении земельных участков в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса, арендная плата устанавливается в размере 1,5 % от их кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды с лицом, которое в соответствии с данным Кодексом имеет право на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов. Судами также не учтено, что в силу пункта 10 постановления № 582 арендная плата, рассчитанная на основании рыночной стоимости земельного участка, подлежит применения с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В рассматриваемом же случае отчет об оценке подготовлен 13.10.2017, в связи с чем его результаты могут быть применены для целей расчета арендной платы только для периода с 01.01.2018. При назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2018, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Согласившись с доводами общества о неверном расчете рыночной стоимости участка, содержащимся в заключении от 14.05.2018 № 30/2018 и необходимости учета состава сельхозугодий, суд определением от 02.07.2018 назначил проведение не повторной, а дополнительной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту, что недопустимо в силу статьи 87 Кодекса. Заключение дополнительной экспертизы от 27.06.2018 № 106/2018, подготовленное экспертом ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», является ненадлежащим доказательством и содержит неверные и не подтвержденные выводы о рыночной стоимости земельного участка. Экспертом при применении доходного подхода необоснованно завышена рыночная стоимость земельного участка путем включения в размер доходов от урожая сельскохозяйственных культур части площадей, не подлежащих засеву и относящихся к парам. Фактически эксперт указал на то, что 20 % земли, не засеянной и находящейся под паром, якобы также приносит тот же урожай и доход в течение текущего года, что и засеянные угодья, что объективно неверно. Доводы эксперта о том, что пары будут участвовать в посевной на следующий год, никак не влияют на объем урожая, полученного в текущем году. Учитывая, что доход от использования земли экспертом рассчитывался за 1 год, к расчетам может быть применен только тот объем дохода, который получен в этом году. Произведенный экспертом расчет является неверным, поскольку влечет за собой искусственное увеличение рыночной стоимости участка путем необоснованного завышения величины возможного дохода с площади, которая не была засеяна. Экспертом использованы расчетные показатели, содержащиеся в технологических картах, источник сведений, указанных в которых, не подтвержден документально. Неполнота содержания заключения экспертизы является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Территориальное управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. При этом истец полагает, что выводы, содержащиеся в отчете от 13.10.2017 № 064/01/2017, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка-СК», являются более объективными. Экспертами при подготовке данного отчета применялись различные подходы для получения результатов оценки, а именно сравнительный и доходный. Тогда как в заключениях, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз», применяется исключительно доходный метод оценки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

От территориального управления, в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

При разрешении спора по данному делу судами учтены обстоятельства, преюдициально установленные судебными инстанциями в рамках дел № А63-9015/2013 и № А63-10250/2017 (часть 2 статьи 69 Кодекса). Судами по названным делам установлено, что решением главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 № 215 государственному племенному заводу «Большевик» в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель). Государственному племенному заводу «Большевик» выдано свидетельство о праве от 06.11.1992 № 234. 

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 № 233 государственный племенной завод «Большевик» в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 переименован в предприятие. 

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.05.2004 с присвоением кадастрового номера 26:02:000000:72 как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании правопредшественника предприятия. 

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 по заказу территориального управления подготовлен межевой план и на основании решения органа кадастрового учета от 08.11.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, с учетом которых уточненная площадь земельного участка составила 313 390 тыс. кв. м. 

В декабре 2011 года по заказу территориального управления подготовлен и сдан в орган кадастрового учета межевой план от 29.12.2011 на уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72. 

По решению органа кадастрового учета от 18.01.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения, с учетом которых уточненная площадь земельного участка составила 333 144 156 кв. м. 

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 зарегистрировано в ЕГРН 06.02.2007. 

По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства последнего 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса предприятия. Перечень имущества, входящего в состав предприятия указан в приложении № 1 к договору купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи. По условиям договора состав продаваемого покупателю предприятия (здания, машины, оборудование, продуктивный скот, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий скот, сооружения, транспортные средства, земельный участок) указан в приложении № 1, в котором также отражено, что в состав переданного имущества вошел земельный участок (бессрочное пользование). 

Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса предприятия объекты недвижимости зарегистрирован на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011. Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии АА № 000635. 

В связи с уточнением местоположения границ площадь земельного участка составила 335 966 419 кв. м. 

Письмом от 05.03.2012 № 01857/05 территориальное управление сообщило обществу о предстоящем выделе земельных участков под объектами недвижимого имущества в целях их последующего предоставления в аренду. 

Полагая, что названное письмо является отказом уполномоченного органа в предоставлении обществу в аренду всего земельного участка, последнее оспорило его в судебном порядке (дело № А63-8091/2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 на территориальное управление возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в границах, определенных в межевом плане от 18.04.2014, подготовленном кадастровым инженером Овчаренко С.С., подготовить проект договора аренды указанного участка и направить его обществу. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2015 решение от 12.05.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Суд округа указал на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 обществу в аренду в связи с нахождением на нем водных объектов и автомобильных дорог. 

На основании распоряжения территориального управления от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре участка, с сохранением исходного в измененных границах. В результате раздела образованы участки с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 (площадью 10 185 619 кв. м), 26:02:000000:6167 (площадью 3 125 792 кв. м), 26:02:000000:6168 (площадью 2 624 103 кв. м), 26:02:000000:6169 (площадью 310 125 177 кв. м). Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 составила 7 083 465 кв. м. 

На территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 размещены объекты капитального строительства, входящие в состав принадлежащего обществу предприятия, как имущественного комплекса. Факт размещения указанных объектов подтвержден заключением судебной экспертизы от 13.10.2017 № 67/10/17Э, проведенной в рамках дела № А63-13029/2016. 

Ссылаясь на то, что с 01.01.2016 по 11.04.2016 общество пользовалось федеральным земельным участком в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора аренды, территориальное управление 13.11.2017 направило ему претензию № 7844/04 с требованием о погашении 49 172 903 рублей 47 копеек задолженности. 

Неисполнение обществом требований, содержащихся в претензии от 13.11.2017 № 7844/04, послужило основанием для обращения представителя публичного собственника земельного участка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Правил).

Согласно пункту 6 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А (арендная плата) = С (рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка) x Р (действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Особенности оценки рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения определены в разделе 5 распоряжения от 06.03.2002 № 568-р, согласно которому оценка земельных участков сельскохозяйственного назначения производится исходя из их разрешенного, неистощительного и наиболее эффективного использования с учетом особенностей сельскохозяйственного районирования территории. Для проведения оценки в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его экспликацией выделяются: сельскохозяйственные угодья (пашня, сенокосы, пастбища, залежь и многолетние насаждения). Рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения определяется на основе оценки входящих в его состав сельскохозяйственных угодий и земель, занятых зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. При этом рыночная стоимость оцениваемого земельного участка определяется с учетом характеристик входящих в его состав земель, занятых внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия неблагоприятных природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутых водоемов, которые не могут быть использованы для предпринимательской деятельности. 

Для устранения противоречий в позициях сторон по вопросу, связанному с установлением размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, судом назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». По результатам экспертизы  подготовлено заключение от 14.05.2018 № 30/2018 об определении рыночной стоимости указанного земельного участка, размер которой (по состоянию на 01.01.2016) составил 2 496 919 333 рубля. 

В связи с необходимостью устранения неясностей, выявленных судом первой инстанции в отношении ранее исследованных обстоятельств (площади земельного участка, фактически используемой обществом, состава угодий, входящих в объект оценки), по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой также поручено ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». 

В соответствии с заключением от 26.07.2018 № 106/2018 рыночная стоимость участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 исходя из видов и размера сельскохозяйственных угодий, входящих в состав земельного участка площадью 308 153 366 кв. м, фактически используемой обществом, по состоянию на 01.01.2016 составила 1 442 491 610 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что в предоставленном территориальным управлением отчете от 13.10.2017 № 064/01/2017 и в экспертном заключении от 14.05.2018 № 30/2018 рыночная стоимость земельного участка, которая подлежит применению при взыскании с общества неосновательного обогащения, определена неточно. В отчете оценщика и в указанном заключении рыночная стоимость объекта оценки определена исходя из неправильной площади земельного участка, фактически используемой обществом, и без учета оценки входящих в его состав сельскохозяйственных угодий. Поэтому суды посчитали возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение от 26.07.2018 № 106/2018, подготовленное по результатам проведения дополнительной экспертизы. Данным заключение подтвержден размер рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого обществом в хозяйственной деятельности, с учетом входящего в него состава земель (сельскохозяйственных угодий). При оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий методом капитализации земельной ренты экспертом учтены особенности расчета земельной ренты, связанные с принятой системой учета плодородия земельного участка. Валовой доход рассчитан для единицы площади земельного участка как произведение нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную цену. Нормативная урожайность сельскохозяйственной культуры определяется плодородием земельного участка, измеряемым в баллах бонитета. Поскольку метод капитализации земельной ренты при оценке рыночной стоимости земельного участка предполагает возможность получения дохода, то экспертом рассматривались только сельскохозяйственные угодья, приносящие доход (пашня и сенокосы), что не противоречит положениям раздела 5 распоряжения от 06.03.2002 № 568-р. Выбор основных и сопутствующих сельскохозяйственных культур, по которым производится расчет земельной ренты, осуществляется из набора культур типичных или традиционно возделываемых в месте расположения земельного участка. При этом критериями выбора культур и их чередования являются обеспечение наибольшего дохода и сохранение плодородия почв. Материальные издержки на производство сельскохозяйственной продукции определены экспертом на основе технологических карт, устанавливающих нормативные затраты семян, горюче-смазочных материалов, удобрений и т.п. в натуральном выражении. Расчет издержек в денежном выражении осуществлен исходя из сложившихся в районе расположения земельного участка рыночных цен. Баллы бонитета по сельскохозяйственным культурам определялись экспертом в соответствии с картой бонитировки пашни Ставропольского края, разработанной ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» (по Ипатовскому району). В карте бонитировки указаны средние показатели урожайности конкретной культуры при соблюдении всех норм возделывания. Экспертом также приведены технологические карты в соответствии с картой бонитировки, то есть, определена средняя урожайность без специальных мер воздействия (орошения, засухи), влияющих на урожайность земель. Стоимость сельскохозяйственных культур определена в соответствии с данными федеральной службы государственной статистики и рыночными ценами (скриншоты по ценовой информации представлены в приложении к экспертному заключению). Эксперт допустил, что использованная им информация является действительной и достоверной, позволяющей использовать эти сведения в расчетах при определении рыночной стоимости земельного участка в рамках доходного подхода. Размер ставки рефинансирования принят судами равным значению ключевой ставки Банка России, определенному на 01.01.2016 в размере 11% в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол от 11.12.2015 № 37). Таким образом, по расчету суда плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 составила 39 668 519 рублей 30 копеек. Размер процентов за период с 12.04.2016 по 20.11.2017, начисленных на задолженность за период с 01.01.2016 по 11.04.2016, подлежащий взысканию с общества, составил 5 812 918 рублей 62 копейки. Поэтому требования территориального управления в указанной части судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о необходимости расчета платы за пользование спорным земельным участком исходя из ставки, равной 0,3% от его кадастровой стоимости, которая подлежит применению ввиду наличия у ответчика права на заключение договора аренды земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ранее существовавшего у предприятия. Общество ссылается также на подпункт «г» пункта 3 постановления № 582 (в редакции, действующей с 01.03.2015). Согласно названному правилу в отношении земельных участков в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса, арендная плата устанавливается в размере 1,5 % от их кадастровой стоимости, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого участка. Ответчик полагает необоснованным применение пункта 6 Правил при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период.

Данные доводы проверялись судами при разрешении спора и были отклонены с учетом содержания судебных актов по делам № А63-8091/2012 и № А63-9015/2013. Общество, ссылаясь на необходимость применения к отношениям сторон подпункта «г» пункта 3 постановления № 582 и пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса, право на фактически используемый им (исходный) земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 в соответствии с требованиями земельного законодательством не переоформило. Исключительное право общества на приобретение земли в собственность (или в аренду) как собственника объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса) распространяется лишь на незначительную часть указанного земельного участка и до настоящего времени ответчиком не реализовано. В силу изложенного, основания для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы или при взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. 

Довод жалобы общества о невозможности применения для целей расчета арендной платы (неосновательного обогащения) отчета об оценке, подготовленного 13.10.2017, поскольку результаты такой оценки могут быть применены для целей расчета размера платы только для периода с 01.01.2018, несостоятелен. При расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком судами учитывался не отчет об оценке, а экспертное заключение от 26.07.2018 № 106/2018, подтвердившее рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016 с учетом показателей формулы расчета арендной платы, имевших место до названной даты.

Довод кассационной жалобы общества о незаконности дополнительного экспертного заключения, положенного в основу судебных актов, фактически сводится к несогласию ответчика с ее результатами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключению эксперта и возражениям общества дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Эксперт опрошен судом первой инстанции и дал пояснения по вопросам, возникшим у представителя общества. При этом как обоснованно указали суды, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Не может быть принят и довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении дополнительной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, отраженных в экспертном заключении от 14.05.2018 № 30/2018 (площади участка, фактически используемой обществом, вхождения в его состав различных сельскохозяйственных угодий), признал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту. Процессуальные действия арбитражного суда не противоречат положениям части 1 статьи 87 Кодекса. Несогласие же подателя жалобы с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного (исследованного судами) экспертного заключения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 04.12.2018 № 609).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А63-23234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Н.С. Мазурова

                                                                                                                              А.И. Мещерин