ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-192174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:   Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 02 июня 2022 года,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2023 года № 071-23,

рассмотрев 18  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2023 года

по иску ПАО «МОЭК»

к ГБУ «МГФСО» Москомспорта

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 02.03.2018 № 10-11/18-7,  о зачете суммы платежа в размере 137 109,43 руб. по договору о подключении к системе теплоснабжения от 02.03.2018 № 10- 11/18-7 в счет погашения убытков в размере 522 846,35 руб.,  о взыскании убытков в размере 385 736 рублей 92 копейки и  неустойки в размере 10 725 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 02.03.2018 № 10-11/18-7. Производство в указанной части прекращено. Суд принял решение  о зачете суммы платежа в размере 137 109,43 руб. по договору № 10-11/18-7 о подключении к системе теплоснабжения от 02.03.2018   в счет погашения убытков в размере 522 846,35 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 385 736,92 руб., неустойки в размере 10 725,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 671 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда  города Москвы от 16.12.2022 отменено в части взыскания убытков и зачета суммы платежа в качестве убытков,  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 77 403 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 429 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление  в части отказа в удовлетворении требования о зачете суммы внесенной ответчиком платы за подключение в счет понесенных истцом убытков, а также в части отказа во взыскании убытков  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца,  суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом доказана совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, безосновательно отказал в удовлетворении требования о зачете, а выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - истец, исполнитель) и ГБУ «МГФСО» Москомспорта  (далее - ответчик, заявитель) заключен договор от 02.03.2018 № 10-11 /18-7 (далее - договор) о подключении к системе теплоснабжения объекта  капитального строительства, расположенного  по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязуется представить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения истцом проверки выполнения условий подключения.

Согласно пункту 3.1 договора срок подключения по договору - 18 месяцев с даты заключения договора. Таким образом, ответчик обязан выполнить все свои обязательства предусмотренные условиями подключения не позднее 02.09.2019.

Судами установлено, что по состоянию на дату подачи иска ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме. Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. 

От ответчика письмом от 03.11.2022 № 29-2947-06/22 поступило заявление об отказе от договора в одностороннем порядке. Истец не возражал, в связи с чем договор считается расторгнутым с 07.11.2022.

Во исполнение договора о подключении истцом заключены: договор от 07.06.2018 № 154-ПИР-21331/18, по которому понесены фактические расходы в размере 95 572,44 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018, договор подряда от 03.08.2018 № 221-СМР-21618/18,  по которому понесены фактические расходы в размере 427 273,91 руб., что подтверждается актом о IT выполненных работ от 28.02.2019 № 1.

В результате истцом понесены расходы на общую сумму 522 846,35 руб. Ответчик внес по договору о подключении плату за подключение в размере 137 109,43 рублей.

По мнению истца, поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение, при расторжении договора взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 385 736,92 руб. с учетом внесенной платы за подключение (522 846.35 руб. - 137 109,43 руб.).

Кроме того, согласно пунктам 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2019 к договору) плата за подключение составляет 214 512,78 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 и 4.2 договора, а также в иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от указанной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 03.09.2019  по 24.08.2022  в размере 10 725,64 руб. с учетом 5 % ограничения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, зачета внесенной платы в счет оплаты убытков, о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существенным нарушением ответчиком договора в части выполнения организационных и технологических мероприятий по договору в полном объеме. При этом размер убытков суд посчитал документально подтвержденным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что фактическая возможность реализовать договор в настоящее время отсутствует, договор расторгнут, при этом ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения предусмотренных договором обязательств и, руководствуясь правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, пришел к выводу, что заявляя требование о взыскании убытков истец должен был доказать нарушение своих прав ответчиком, а также причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и своими расходами.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемых правоотношениях ответчиком, как заказчиком, были частично выполнены обязательства по оплате услуг (работ) истца, но при этом не была передана вся документация, также не выполнены работы для технологического присоединения. 

Таким образом, негативным последствием для истца  как исполнителя, в данном случае,  являлось неполучение оплаты в полном размере. В связи с чем неисполнение заказчиком обязательств по созданию условий подключения, не предоставляет исполнителю право, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что не были нарушены и другие права истца, ответчиком не было совершено противоправных поступков в отношении истца, что само по себе исключает возможность возложения на другую сторону обязанности возмещать убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляя настоящие требования,  истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец обращается за защитой своих нарушенных прав с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ошибочная правовая квалификация правоотношений, и заявление требований о взыскании убытков и зачете в качестве убытков, не должны исключать возможность защиты нарушенного права истца, в данном случае право исполнителя на полную оплату установленной цены договора.

Поскольку цена по договору о подключении согласно пункту 4.1 составляла 214 512, 78 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2019 №1) апелляционный суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере оставшейся (неоплаченной) суммы, а именно 77 403 руб. 35 коп., а также неустойка в размере 10 725,64 руб., исходя из нарушения ответчиком встречного исполнения обязательства по предоставлению документации и проведению ответчиком мероприятий, необходимых для осуществления технологического подключения. Нарушение договора ответчиком не оспаривалось.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции. 

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом доказана совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежит отклонению, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Указанный довод направлен на переоценку указанных обстоятельств, что  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-192174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков