ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6485/2020

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15683/2021) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6485/2020 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 661 898 руб. 20 коп., по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании 139 696 руб. 38 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 001/22 сроком действия до 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее  – ООО «Возрождение», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иртышская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее – МБОУ «Иртышская СОШ», учреждение) о взыскании 1 153 207 руб. долга по контракту от 02.08.2019 № Ф.2019.469332, 278 403 руб. стоимости дополнительных работ.

В последующем МБОУ «Иртышская СОШ» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Возрождение», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 38 066 руб. 54 коп. пени, 85 703 руб. 30 коп. штрафа.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-6485/2020 в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с  МБОУ «Иртышская СОШ» в пользу ООО «Возрождение» взыскано 1 268 760 руб. 62 коп. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Возрождение».

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что поскольку общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение надлежащим образом работ на сумму, заявленную к взысканию, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии дефектов в спорных работах, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В судебном заседании 15.02.2021 представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МБОУ «Иртышская СОШ» (заказчик) и ООО «Возрождение» (подрядчик) заключен контракт 02.08.2019 № Ф.2019.46933 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту фасада здания МБОУ «Иртышская СОШ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ: 

<

...>. Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. Цена контракта составляет 1 428 388 руб. 48 коп. Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту) предусмотрен ремонт и восстановление герметизации стыков наружных панелей прокладками «Вилатерм», монтажной пеной и мастикой вулканизирующейся (ТЕРр53-21-40). 

04.09.2019 ООО «Возрождение» письмом № 04/09/2019-01 уведомило заказчика, что количество предусмотренных локально-сметным расчетом материалов (товаров) не достаточно для завершения работ. Указанные обстоятельства установлены в процессе выполнения работ по раскрытию межпанельных швов. В этой связи подрядчик просил МБОУ «Иртышская СОШ» принять меры по увеличению количества материалов и объема работ, предусмотренных локально-сметным расчетом. По итогам оперативного совещания принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в первоначальную смету.

МБОУ «Иртышская СОШ» подготовлен дополнительный локальный сметный расчет от 02.08.2019, предусматривающий ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной (ТЕРр53-21-8), устройство герметизации горизонтальных стыков карниза (ТЕР07-05-039-06). Стоимость дополнительных работ составила 278 403 руб. 

Факт согласования перечисленных выше дополнительных работ подтверждается подписанными со стороны заказчика актами освидетельствования скрытых работ от 08.08.2019 № 4, от 20.09.2019 № 14.

Общество в письме от 31.10.2019 № 31/10/2019-02 просило МБОУ «Иртышская СОШ» предоставить копию данного протокола совещания, ответа на указанное письмо со стороны заказчика не последовало. 

31.10.2019 ООО «Возрождение» уведомило заказчика о завершении работ и направило в адрес последнего всю необходимую исполнительную документацию для приемки выполненных работ, в том числе, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

04.12.2019 в адрес ООО «Возрождение» поступило требование об устранении недостатков результата выполненных работ, отраженных в отчете ООО «БНОЭ «Эталон»    № 224 от 29.11.2019 в срок до 16.12.2019, с указанием о необходимости выполнить работы в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе учесть отрицательную температуру. 

Согласно отчету ООО «БНОЭ «Эталон» № 224 от 29.11.2019 при обследовании фасада выявлены следующие отступления от контракта и локального сметного расчета: на обратной стороне фасада имеются непрокрасы, неоднотонность, просветы, ремонт межпанельных швов в количестве 1 172 м.п. выполнен без использования герметика, в качестве наружного защитного слоя использована штукатурная смесь по уплотняющим и теплоизоляционным материалам (Вилатерм, монтажная пена); на поверхности штукатурного слоя имеются многочисленные трещины. Стоимость качественно выполненных работ составила 1 153 207 руб. 

В ответе от 16.12.2019 на требование заказчика ООО «Возрождение» согласилось устранить перечисленные в отчете недостатки в рамках гарантийных обязательств, при наступлении положительной температуры окружающего воздуха. 

19.12.2019 МБОУ «Иртышская СОШ» со ссылкой на положения части 11 статьи 95, пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. 

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик ссылается на установленные экспертным заключением ООО «БНОЭ «Эталон» недостатки выполнения работ. 

Вместе с тем, как указывает общество, названные выше работы выполнены подрядчиком по технологии герметизации с использованием мастики вулканизирующейся в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом. Материала в связи с необходимостью выполнения дополнительного объеме работ, хватило лишь на 336 п.м. Невыполнение дополнительных работ по ремонту и герметизации коробок окон и балконных дверей, а также стыков карниза, грозило годности и прочности результата выполняемой работы в целом. Дополнительным локальным сметным расчетом, подготовленным заказчиком после уведомления подрядчика от 04.09.2019, использование герметика при ремонте коробок окон и балконных дверей, стыков карниза, предусмотрено не было. 

Недостатки, указанные в отчете ООО «БНОЭ «Эталон» от 29.11.2019 № 224, в виде трещин на поверхности штукатурного слоя, необходимости использования герметика при ремонте межпанельных швов (не предусмотрен дополнительным локальным сметным расчетом), непрокрасов стен, являются устранимыми и не существенными, не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. 

Более того, согласно отчету ООО «БНОЭ «Эталон» от 29.11.2019 № 224 стоимость качественно выполненных работ составила 1 153 207 руб., что исключает вывод о существенности выявленных недостатков. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22.01.2020 № РНП-55-20/2020 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков, представленных МБОУ «Иртышская СОШ» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, сведений об ООО «Возрождение», его генеральном директоре и единственном участнике. Признаны недобросовестными и неразумными действия заказчика, поскольку работы по ремонту и восстановлению герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой, ремонт штукатурки гладких фасадов изначально документацией об аукционе не предусмотрены. Установленные на территории Омской области погодные условия в период выполнения работ по текущему ремонту фасада объекта объективно не позволяли подрядчику выполнить эти работы в соответствии с условиями контракта. Отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения к контракту, дополнительного локального сметного расчета, несмотря на согласование указанных в нем вида и объема работ, не является основанием для извлечения МБОУ «Иртышская СОШ» преимуществ из своего недобросовестного поведения. 

Как указывает общество, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, а выполненные работы подлежали оплате в полном объеме. В нарушение условий контракта заказчиком оплата выполненных работ не произведена. 

Претензия общества от 18.12.2019 оставлена учреждением без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Возрождение» в Арбитражный суд Омской области с иском.

В свою очередь учреждение обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с подрядчика неустойки.

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6485/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения МБОУ «Иртышская СОШ» в суд апелляционной инстанции с жалобой,  доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность первоначальных исковых требований общества. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из позиции общества, подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 1 073 002 руб. 91 коп. Кроме того, подрядчиком дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Указанные дополнительные работы отражены в актах приемки по форме КС-2 от 31.10.2019 № 1. 

На стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения учреждение не оспаривает факт выполнения работ,  между тем, ссылается на то, что заказчик не уведомлен подрядчиком о выполнении дополнительных работ и не согласовал проведение таковых, что, как следствие, свидетельствует о необоснованности требований, заявленных ООО «Возрождение». Податель жалобы также указывает, что работы выполнены обществом с дефектами, следовательно, не подлежат оплате в заявленном размере. 

Отклоняя названные выше доводы жалобы, коллегия судей исходит из следующего. 

Частью 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

Из материалов дела следует, и учреждением не оспаривается, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком установлено, что количество предусмотренных локально-сметным расчетом материалов (товаров) не достаточно для завершения работ, существует необходимость выполнения дополнительных работ, не включенных в первоначальную смету. Уведомление заказчика о данном факте подтверждается письмом ООО «Возрождение» от 04.09.2019 № 04/09/2019-01.

Согласование выполнения дополнительных работ заказчиком подтверждается протоколом совещания МБОУ «Иртышская СОШ», а также актами освидетельствования скрытых работ от 08.08.2019 № 4, от 20.09.2019 № 14, подписанными заказчиком.

Доказательственное значение названных документов апеллянтом не оспорено, о фальсификации данных доказательств учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло (статья 9, 65, 161 АПК РФ). 

В данной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о согласовании заказчиком производства подрядчиком дополнительных работ, и о наличии оснований для их оплаты. 

Относительно доводов жалобы о наличии дефектов в выполненных работах, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют  о том, что работы, выполненные в рамках контракта, не имеют потребительской ценности, и, как следствие, не подлежат оплате заказчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Выводами экспертов, сделанными в рамках судебной экспертизы (от 27.10.2020 № 74-10/2020), дополнительной судебной экспертизы (от 24.05.20212 № 09-Э/21), внесудебной экспертизы (отчет от 29.11.2019 № 224), подтверждается позиция заказчика относительно наличия недостатков в выполненных обществом работах.

Между тем, по смыслу статьи 723 ГК РФ отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Как и сказано выше, 04.12.2019 в адрес ООО «Возрождение» поступило требование об устранении недостатков результата выполненных работ, отраженных в отчете ООО «БНОЭ «Эталон» от 29.11.2019 № 224 в срок до 16.12.2019, с указанием о необходимости выполнить работы в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе учесть отрицательную температуру. 

В ответе от 16.12.2019 на требование заказчика ООО «Возрождение» согласилось устранить перечисленные в отчете недостатки в рамках гарантийных обязательств, при наступлении положительной температуры окружающего воздуха. 

Подрядчик от обязательств по устранению недостатков не уклонился, напротив, гарантировал их устранение.

Кроме того, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены и имеют существенный характер, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа подрядчику в оплате работ выполненных по контракту. 

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение. 

 При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева