﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект» – Якупова Б.М., доверенность от 26.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного унитарного предприятия «Головная территориальная проектноизыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению государственного унитарного предприятия «Головная территориальная проектноизыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк», ИНН 1658088006,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», Банк должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

Государственное унитарное предприятие Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее – ГУП «Татинвестгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 891 876 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 в удовлетворении ходатайства ГУП «Татинвестгражданпроект» об истребовании доказательств отказано; производство по заявлению ГУП «Татинвестгражданпроект» о включении требования  в части 480 890 руб. 38 коп. прекращено.

Отказано ГУП «Татинвестгражданпроект» во включении требования  в размере 41 410 985 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП «Татинвестгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование ГУП «Татинвестгражданпроект» в размере 10 105 639 руб. 58 коп. и 31 305 346 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк».

В обоснование кассационной жалобы ГУП «Татинвестгражданпроект» ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение требований в реестр требований кредиторов должника при условии возврата денежных средств; банковская операция с банковского счета заявителя на счет общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») не могла быть осуществлена и не исполнена Банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ГУП «Татинвестгражданпроект» – Якупова Б.М., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП «Татинвестгражданпроект» и ПАО «ИнтехБанк» заключен договор от 08.05.2003 № 406/20 на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей.

14.12.2016 ГУП «Татинвестгражданпроект» направлены в адрес Банка платежные поручения на сумму 31 305 346 руб. 23 коп.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 банковские операции на сумму 31 305 346 руб. 23 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника по расчетному счету перед ГУП «Татинвестгражданпроект» в размере 31 305 346 руб. 23 коп., с ГУП «Татинвестгражданпроект» в пользу должника взыскано 31 305 346 руб. 23 коп. 

Также 21.12.2016 и 22.12.2016 ГУП «Татинвестгражданпроект» направило платежные поручения на сумму 10 105 639 руб. 58 коп. в счет оплаты ООО «Спектр» двух объектов недвижимости по договорам купли-продажи квартир от 20.12.2016 № Д1511/4 и № Д1617/4.

При решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу № А65-23392/2017 отклонены исковые требования ГУП «Татинвестгражданпроект» об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан снять обременение с вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку платежные поручения по оплате объектов недвижимости не исполнены.

По состоянию на 03.02.2017 у ГУП «Татинвестгражданпроект» на расчетном счете открытом в ПАО «ИнтехБанк» остаток денежных средств составил 480 890 руб. 38 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ГУП «Татинвестгражданпроект»  обратился с заявлением об установлении требований к ПАО «ИнтехБанк» с суммой требования в размере 41 891 876 руб. 19 коп.

Прекращая производство  по требованию в размере 480 890 руб. 38 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в размере 41 410 985 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100, пунктов 1, 4, 5 статьи 189.85 Закон о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), и исходил из отсутствия оснований для включения требований в размере 41 410 985 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

При этом судами установлено, что денежные средства в размере 31 305 346 руб. 23 коп. не возвращены в конкурсную массу должника, произведенные перечисления платежными поручениями от 21.12.2016 № 1068, от 21.12.2016 № 1069 на сумму 10 105 639 руб. 58 коп. в счет оплаты ООО «Спектр» двух объектов недвижимости по договорам купли-продажи произведены в период неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк» и в системе бухгалтерского учета должника указанные средства учтены за ООО «Спектр».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ГУП «Татинвестгражданпроект» в размере 41 410 985 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Татинвестгражданпроект».

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ГУП «Татинвестгражданпроект» о возврате им в конкурсную массу должника 31 305 346 руб. 23 коп. указав на то, что возврат денежных средств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не может являться основанием для его отмены.

Довод ГУП «Татинвестгражданпроект» о том, что банковская операция с банковского счета заявителя на счет ООО «Спектр» не могла быть осуществлена и не исполнена Банком признан судом апелляционной  инстанции необоснованным, поскольку денежные средства в размере 10 105 639 руб. 58 коп. учтены за ООО «Спектр», в связи с чем у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по совершению операций не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и, следовательно, не влекут зачисления денежных средств на счет заявителя.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленум  от 23.12.2010 № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции денежные средства размере 31 305 346 руб. 23 коп.  по сделкам признанными судом недействительными, не возвращены ГУП «Татинвестгражданпроект» в конкурсную массу должника, а также денежные средства в размере 10 105 639 руб. 58 коп. в системе бухгалтерского учета должника учтены за ООО «Спектр», суды правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что требования ГУП «Татинвестгражданпроект» на сумму 480 890 руб. 38 коп. включены конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно прекратили производство по требованию в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено включение в реестр требований кредиторов должника при условии возврата денежных средств, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Самсонов