СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10051/2010

г. Томск

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

при участии:

от ФИО1: личное участие, ФИО2 по доверенности от 21.06.2017;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.06.2017,

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-7587/2010(16)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 1 ноября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» (630090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2015, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 17 мая 2011 года должник – ООО Коммерческая фирма «Строй монтаж 3» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.11.2016 конкурсным управляющим ООО Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» утвержден ФИО8.

17 августа 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 02 марта 2015 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО КФ «Строй Монтаж 3» ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО7, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября  2017 года (резолютивная часть объявлена 25 октября 2017 года) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определен срок исковой давности. Расчет произведен лишь с одним кредитором первой очереди по текущим платежам – ФИО7, чем была нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Поддерживает доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным соглашения об отступном путем цессии от 02 марта 2015 года. 

В письменных пояснениях сообщает, что согласно инвентаризационной описи №1 от 12 декабря 2017 года в конкурсной массе ООО «СМУ- 3/1» находится 5-комнатная квартира, стоимостью 13 677 518,23 рублей. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО7 в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, однако в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле, изложенные в нем доводы не учитываются апелляционным судом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, просил определение отменить, заявление удовлетворить. 

Представитель ФИО3 поддержал позицию ФИО1, изложенную в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области 17 мая 2011 года должник – ООО Коммерческая фирма «Строй монтаж 3» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника было включено имущество – право требования к ООО «СМУ-3/1» в размере 18 102 077 рублей.

Согласно Отчету № 02313-ДЗ рыночная стоимость права требования к ООО «СМУ-3/1» определена в размере 4 043 237,64 рублей.

Первые и повторные торги, а также торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения были признаны несостоявшимися, в связи с чем, 16 февраля 2015 года в адрес всех кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО6 направила уведомление о том, что кредиторы праве принять указанное имущество в счет погашения требований на сумму в размере 404 323,76 рублей (по минимальной цене продажи имущества, установленной при продаже имущества посредством публичного предложения).

Поскольку никто из кредиторов должника, за исключением текущего кредитора ФИО7, не отреагировал на предложение конкурсного управляющего, 02 марта 2015 года между конкурсным управляющим ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО7 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ООО «СМУ-3/1» задолженности, возникшей на основании договора подряда № 2-21 от 08 апреля 2010 года, соглашения о прекращении обязательств отступным от 08 апреля 2010 года, соглашения от 28 сентября 2010 года о расторжении договора подряда № 2-21 от 08 апреля 2010 года.

В пункте 1.1 и 2.1 соглашения указано, что стороны договариваются о прекращении текущих обязательств должника перед ФИО7, возникших при производстве дела № А45-10051/2010 о банкротстве должника в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего на сумму 404 323,76 рублей. Общий размер текущих обязательств перед ФИО7 составляет 779 336 рублей.

Кредитор ФИО1, полагая, что указанная сделка совершена при очевидном неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным соглашение об отступном на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по истечении срока исковой давности. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем требования о признании сделки недействительной пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением.

Заявитель ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве как основание для признания сделки недействительной, следовательно, применению подлежал годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2011 года кредитор ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО КФ «Строй Монтаж 3». Размер его требований составляет 3 325 185,47 рублей.

Соответственно, с указанной даты кредитор ФИО1 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве указанного должника и в силу положений норм Закона о банкротстве вправе был знакомиться со всеми материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего, иными документами, подтверждающими информацию, указанную в отчете, участвовать в собрании кредиторов, требовать оспаривания сделок должника и т.д.

Кредитор, имея своего представителя по доверенности, должен был узнать о совершенной сделке не позднее марта 2015 года, поскольку еще в феврале 2015 года все кредиторы должника, в том числе и кредитор ФИО1, были извещены конкурсным управляющим ФИО6 о необходимости принятия нереализованного имущества должника путем заключения соглашения об отступном.

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд только 17 августа 2017 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительными оспоримых сделок, является правильным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 1 ноября 2017 года по делу №А45-10051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

             Председательствующий                                                                        Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                                      К.Д. Логачев