АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года

Дело №

А44-9065/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО1 (доверенность от 19.10.2021), 

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гвардеец», адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 16.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.03.2019 ФИО2 освобожден от данной должности и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – СРО).

Определением суда от 29.05.2020 ФИО4 освобождён от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 13.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного. 

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющий утверждена ФИО6.

  В арбитражный суд 14.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТНС энерго великий Новгород» (далее – Компания) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 

Определением от 28.10.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь».

 Определением арбитражного суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование» далее – ООО «РИКС».

Определением от 31.03.2022 производство по жалобе Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и о взыскании с него убытков прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе СРО, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом неверно определен объем прав Компании как кредитора по текущим платежам. Податель жалобы ссылается на включение задолженности Общества перед Компанией в реестр требований кредиторов по текущим платежам. По мнению подателя жалобы, нарушение прав и законных интересов Компании не произошло, задолженность перед ним может быть погашена в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что Компания взыскивает убытки в свою пользу, пытаясь тем самым получить преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами по текущим требованиям. Податель жалобы полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных Компанией требований, указав на причинение убытков должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.03.2019 ФИО2 освобожден от данной должности и конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением суда от 29.05.2020 отстранен от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая определением суда от 13.11.2020 освобождена от данной должности.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Компания обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО4, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сетевая компания; исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32, по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), безхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

Общество (потребитель) и Компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 13-00121, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В результате оперативно-разыскных мероприятий 24.04.2020 на территории должника по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, в одном из ангаров обнаружено электрооборудование, предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты, в количестве 756 штук. От здания с электрооборудованием к ЗТП были проложены кабели. В металлическом шкафу установлены приборы учета ЦЭ2727У № 001530615 и 001508315. На территории автосклада обнаружен контейнер № 1711829, внутри которого обнаружено электрооборудование, предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты, в количестве 238 штук. На территории автосклада обнаружен БКТП, к которой от контейнера подведен кабель. В БКТП установлен прибор учета ЦЭ 2727 У № 006393817.

Сотрудники правоохранительных органов составили три протокола обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности.

По признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело.

Представители ФИО7 компании 24.04.2020 составили девять актов проверки приборов учета и девять актов о безучетном потреблении электрической энергии БУЮЛ № 1800085, 1800083, 1800083, 1800082, 1800081, 1800055, 1800054, 1800077 и 1800076.

Согласно данным актам потребителем допущено вмешательство в работу системы учета и нарушение пломбы госповерителя. Приборы учета были демонтированы и направлены на дальнейшее исследование производителю - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Ленинградский электромеханический завод» (далее - Завод).

В результате исследования специалистом Завода сделано заключение о том, что приборы учета изготовлены на Заводе. Приборы учета опломбированы тремя пломбами: одной на интерфейсе и двумя на корпусе. Все три пломбы государственной поверки, которые защищают корпус от проникновения, не являются подлинными.

Сетевая компания для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2020 года, направила в адрес Компании акт от 30.04.2020 № НОВ65-00214 и счет на сумму 194 683 773 руб. 84 коп., включив в них объем безучетного потребления электроэнергии на объекте Общества.

Компания направила в адрес ФИО7 компании протокол разногласий к акту от 30.04.2020, не согласившись с выставленным к оплате объемом безучетного потребления электроэнергии на сумму 55 698 631 руб. 67 коп., начисленного в отношении потребителя - Общества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, Сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 по делу № А44-3509/2020 с Компании в пользу ФИО7 компании взыскано 55 698 631 руб. 67 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 за апрель 2020 года и 713 370 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2020 по 26.06.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на установленный вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, факт безучетного потребления электроэнергии, обратилась с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021 по делу № А44-4849/2021 с должника в пользу Компании взыскано 118 542 481 руб. 33 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за апрель 2020 года по актам безучетного потребления от 24.04.2020 № 1800054, 1800055, 1800076, 1800077, 1800081, 1800082, 1800083, 1800084, 1800085 и 1 778 137 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 20.07.2021 по 18.08.2021, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 160 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 его обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, была совершена  несанкционированая установка оборудования и вмешательство в работу приборов учета (размещение на территории должника оборудования для скрытого потребления электроэнергии), должнику и его кредиторам причинены убытки в размере взысканной с должника в пользу Компании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции производство по жалобе Компании прекратил, сославшись на то, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. Суд счел, что жалоба Компании не связана с нарушением очередности по текущим платежам, требования о взыскании убытков заявлены в пользу кредитора, а не в конкурсную массу Общества. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, счел, что прекращение производства по делу необоснованно, так как фактически лишает Компанию судебной защиты и легализует использование конкурсным управляющим имущества  должника в своих интересах без судебной проверки таких действий. Кроме того, суд учел  разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. 

В рассматриваемом случае Компания ссылалась на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в том, что на территории должника велась незаконная деятельность, в результате которой безвозмездно потреблена электрическая энергия, задолженность по которой взыскана с должника. Конкурсный управляющий, по мнению Компании, мер в целях предотвращения причинения убытков должнику не принял, что привело к увеличению текущей задолженности должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника.

Как правильно указал апелляционный суд, изложенные обстоятельства не могут не нарушать прав кредиторов должника, в том числе Компании. Однако суд первой инстанции от их оценки уклонился.

В связи с этим довод Компании о том, что прекращение производства по делу является необоснованным, так как фактически лишает ее судебной защиты и легализует использование конкурсным управляющим имущества должника в своих интересах без судебной проверки таких действий, правомерен.

С учетом   изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Компании и направил дело в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения судом по существу доводов Компании. 

Вместе с тем ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Компания просила взыскать убытки в свою пользу, а не в конкурсную массу должника не имеет правового значения при разрешении судом процессуального вопроса о возможности рассмотрении заявления Компании по существу. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А44-9065/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец